ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104156/2023

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту 

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19292/2025)  УФНС России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-104156/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная организация Нева»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис»

3-е лицо:  временный управляющий ООО «СтройКомплектСервис» ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная организация Нева» (далее – истец, ООО «ТПО Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее – ответчик) о взыскании 10 419 743,60 руб. задолженности и 324 755,21 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2023 по договору от 01.10.2021 № 1.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «СтройКомплектСервис» ФИО3.

Определением от 21.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.01.2024 по делу № А56-104156/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Управления, судом не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению Управления договор поставки от 01.10.2021 №1 обладает признаками мнимой сделки, что подтверждается множественными не оцененными судом обстоятельствами – спорной экономической целесообразностью, изменениями в количестве работников, регистрация истца в качестве юридического лица за две недели до заключения спорного договора.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательства мнимости заключенной между сторонами сделки отсутствуют, мнимость сделки опровергается результатами проверок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельствам дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные Управлением обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе исследования материалов дела признал  доводы Управления необоснованными. Довод о том, что информация о бенефициарном владельце получена от АО «Всероссийский банк развития регионов», АО КБ «Агропромкредит». ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» документально не подтверждена.

Довод о том, что создание ООО «ТПО Нева» направлено на разделение бизнеса, перераспределение рисков, наращивание подконтрольному кредитору задолженности с целью уменьшения голосов независимых кредиторов и причинения им ущерба, документально не подтвержден и опровергается сведениями об основных видах деятельности рассматриваемых юридических лиц на момент создания и заключения договора поставки № 1 от 1.10.2021.

Довод налогового органа об осуществлении операций ООО «ТПО Нева» по перечислению в пользу ООО «СтройКомплектСервис» денежных средств в размере 6872000 руб., за счет чего увеличена задолженность, не соответствует действительности и сделан без учёта того, что ответчик возвращал денежные средства истцу как ошибочно уплаченные.

Следовательно, материалами дела мнимость сделки между сторонами не подтверждается.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела и вновь собранные доказательства в отношении спорной сделки, в том числе документы от контрагентов истца, подтверждающих поставку спорного товара, посчитал неподтвержденными обстоятельства, на которые ссылается Управление в качестве вновь открывшихся, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Фактически в апелляционной жалобе Управление повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не оспорив и не опорочив вновь собранные судом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июня 2025 года по делу №  А56-104156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева