ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-19639/2019

г. Самара

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-19639/2019 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

к Управлению земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:69, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> сроком на 20 лет, без проведения торгов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

<

...> обратился с иском к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», 

<

...> и Управлению земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:69, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> сроком на 20 лет, без проведения торгов.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тукаевский район РТ, д. Малая Шильна.

24.04.2006 между Советом Тукаевского муниципального района и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка № 25/06-п, на основании которого третьему лицу по акту приема-передачи от 24.04.2006 был передан в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 16:39:10 06 01:0054, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, проспект Яшьлек, категория земель земли промышленности, разрешенное использование размещение базы строительных материалов.

Срок действия договора аренды был установлен п. 6.1 договора 49 лет.

Затем, 05.12.2016 между истцом и третьим лицом был заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым третье лицо передает свои права и обязанности заявителю по договору аренды земельного участка № 25/06-п от 24.04.2006, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, проспект Яшьлек, с кадастровым номером 16:52:070307:69, сроком на 49 лет по 24.04.2055 года, общей площадью 10 000 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов.

Указанный договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 30.10.2018 за № 16:52:070307:69-16/022/2018-2.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.12.2018 истец узнал о том, что 14.12.2018 Управлением Росреестра по РТ в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об ограничении (обременении) права – аренде за № 16:52:070307:69-16/022/2018-4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:69, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, проспект Яшьлек.

25.12.2018 истец обратился с жалобой в Прокуратуру города Набережные Челны на действия в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:69.

23.01.2019 Прокуратура города Набережные Челны письмом за № 66нс2019 сообщила заявителю о том, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-2576/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковое заявление Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> к ООО «Кристалл» о взыскании 742 299,20 руб. долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:070307:69 и о расторжении договора аренды земельного участка № 25/06-п от 24.04.2006, удовлетворено в полном объеме. На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан 14.12.2018 была погашена запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:69.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.04.2019 по делу № А65-2761/2019 истцу было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в лице Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Набережные Челны о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в лице Набережночелнинского отдела выразившихся в прекращении (погашении) записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за № 16:52:070307:69-16/022-2018-2 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:69 за ФИО2; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в лице Набережночелнинского отдела устранить допущенное нарушение прав, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за № 16:52:070307:69- 16/022-2018-2 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:69 за ФИО2.

19.04.2019 истец обратился в Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> о заключении договора аренды на рассматриваемый земельный участок на условиях договора аренды земельного участка № 25/06-п от 24.04.2006 без проведения торгов.

Письмом № 06/2564 от 14.05.2019 в заключении такого договора истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65- 2576/2018 суд расторг договор аренды № 25/06-п от 24.04.2006, и взыскал с ООО "Кристалл" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" долг в размере 742 299,20 руб. и неустойку 429 101,31 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018, принятое по делу № А65-2576/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А65- 2576/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-2576/2018 вступило в законную силу 17.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, названным судебным актом, который является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, установлено, что договор аренды № 25/06-п от 24.04.2006 прекратил свое действие 17.07.2018.

Из пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 следует, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона № 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 вышеназванного Информационного письма, под новым арендатором понимается лицо, к которому право аренды перешло на основании универсального или сингулярного правопреемства от прежнего арендатора.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 30.10.2018 за № 16:52:070307:69-16/022/2018-2.

При этом договор аренды земельного участка № 25/06-п от 24.04.2006 с ООО «Кристалл» был уже расторгнут - 17.07.2018 (на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А65-№ А65-2576/2018).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 18149/10, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Арбитражный суд первой инстанции не признал доказанным факт наличия сингулярного правопреемства (перенайма) между истцом и ООО «Кристалл», указав также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Кристалл» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, с согласия арендодателя по договору аренды № 25/06-п от 24.04.2006 и дополнительному соглашению к нему от 21.04.2014 (п. 4.4.8) до его расторжения передало свои права и обязанности по этому договору Главе КФХ ФИО2 и пришел к выводу, что доказательств перенайма не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании ответчиков заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:69, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> сроком на 20 лет, без проведения торгов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылки заявителя на то, что договор перенайма не был зарегистрирован в силу объективных причин, не могут служить основанием иной оценки обстоятельств спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

 

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-19639/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ю. Николаева