АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35399/2021

20 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ") (в лице к/у ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: представитель явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 13.01.2020, от 06.04.2020, предъявлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ"  обратилось в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 752903 рублей 23 копеек.

Определением от 22.06.2021 гражданское дело по иску ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по компетенции в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда от 11.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

19.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (приобщен к материалам дела).

31.08.2021 от истца поступило возражение на отзыв ответчика (приобщен к материалам дела). 

Определением суда от 25.10.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2021.

По результатам предварительного судебного заседания 25.10.2021, суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательств,  судебное разбирательство дела назначено на 24 ноября 2021 11:45.

Протокольным определением от 24.11.2021 судебное разбирательство отложено на 22.12.2021.

В связи с отключением связи в  судебном заседании 22.12.2021 объявлен перерыв до 23.12.2021 до 17 часов 00 минут.

Определением суда от 23.12.2021 в связи с невозможностью истца по техническим причинам принять участие в судебном заседании, судебное заседание отложено на 17.01.2022.

14.01.2021(пятница) через систему «Мой арбитр» в 10 часов 39 мин. по московскому времени истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно направить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Более того, суд ранее неоднократно учитывал интересы истца, обеспечивая его право на участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Поскольку ходатайство подано истцом незаблаговременно, суд отклоняет его, руководствуясь частью  4 статьи 159, частью 1 статьи 153.2 АПК РФ.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-2970/2020 ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Должника назначена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о совершении должником недействительных сделок.

В частности, 25.09.2019 между истцом в лице его бывшего генерального директора ФИО5  и ИП  ФИО3 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого  стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из догвооров  займа денег, заключенного  между ФИО5 и ИП ФИО3 прекращении всех обязательств должника в связи предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного соответствии с условиями настоящего соглашения (далее - соглашение об отступном).

В соответствии с условиями пункта 2 соглашения об отступном, стороны предусмотрели размер отступного - должник имеет задолженность перед кредитором размере 9 800 000рублей, по настоящему соглашению должник передает в качестве отступного, а кредитор принимает, указанное отступное: помещение, назначение: нежилое; площадь общая 145 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 66:41:0108126:2418. Данный объект оценивается сторонами в размере 9800000рублей 00 копеек (далее по тексту – спорное недвижимое имущество,  

На основании указанного соглашения об отступном в Едином государственном  реестре недвижимости 03.10.2019 сделана запись 66:41:0108126:2418-66/001/2019-4, согласно которой собственником указанно нежилого помещения стал ответчик.

04.03.2020  Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-334/2020 по исковому заявлению компании Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (регистрационный номер HRB 31378) (далее - компания Hartmann) к ООО «АгроСельхозСоюз» и ФИО3, о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного ООО АгроСельхозСоюз» и ФИО3 25.09.2019, как ничтожной сделки и возвращении в собственность ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ" нежилого помещения обшей площадью 145,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0108126:2418, расположенного на первом этаже дома № 4 по улице Стачек в городе Екатеринбурге, было принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Суд решил признать недействительной (ничтожной) соглашение об отступном от 25.09.2019, заключенное  между ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ" и ФИО3 по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество.

Применить последствия недействительности сделки путем  прекращения права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество, признать за ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ" на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2020, решение Орджоникидзевского районного суда от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга гражданского дела № 2-334/2020 представитель ФИО3 пояснял, что ответчик пользуется полученным им от ООО «Агросельхозсоюз» по соглашению об отступном нежилым помещением общей площадью 145,8 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0108126:2418, использует его в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в подтверждение чего приобщил к материалам дела копию договора аренды нежилого помещения, заключенного 20 января 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 19.08.2021)

В соответствии с условиями пункта 3.2 указанного договора аренды ежемесячная постоянная величина арендной платы (платы за пользование общей площадью помещения) устанавливается в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек) и начисляется с 01 марта 2020 года (пункт 3.1 договора).

Фактически нежилое помещение общей площадью 145,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0108126:2418. находилось во владении Ответчика до 18 марта 2021 года, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 18 марта 2021 года.

Истец, принимая во внимание ничтожность соглашения об отступном, настаивает, что ответчик неосновательно извлекал доходы от использования указанного нежилого помещения, размер которых за период с 01 марта 2020 года по 18 марта 2021 года составил 752903 рубля 23 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Ответчик  указывает, что ИП ФИО3 подтвержден факт отсутствия неосновательного обогащения в связи с неполучением им денежных средств за сдачу в аренду спорного объекта недвижимости. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена справка из налогового органа об открытых банковских счетах индивидуального предпринимателя, а также выписки по указанным банковским счетам.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.03.2020 о расторжении договора аренды с 05.03.2020.

Вместе с тем, истец, обосновывая свои требования, ссылается на пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец настаивает, что обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения Обществом «ВЕКТОР» обязательств по оплате ответчику арендной платы по договору аренды от 20 января 2020 года, не имеют значения для настоящего спора.

Суд соглашается с позицией истца, полагает применимой к настоящим правоотношениям норму пункта 1 статьи 1107  Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Из нормы пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Ответчики является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. 

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. 

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем недействительность договора об отступном должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем, чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 по делу N А40-117032/2012).

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано получение реального обогащения за счет имущества должника, признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следует установить лишь наличие возможности извлечения дохода. 

Суд учитывает, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 23.12.2021 ответчику предложено обосновать позицию относительно фактического несения расходов на содержание спорного имущества (представить соответствующие доказательства).

Вместе с тем, ответчик доказательств несения расходов суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.

К представленному ответчиком дополнительному соглашению от 05.03.2020 о расторжении договора аренды от 20.01.2020 суд относится критически.

В частности, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является одним из участников ООО «ВЕКТОР» (доля в уставном капитале 99,91 %). Вторым участником ООО «ВЕКТОР» является ФИО6 (доля в уставном капитале 0,09 %), состоящая в браке с Ответчиком.

Кроме того, суд признает обоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что ООО  «ВЕКТОР» продолжало использовать  нежилое помещение общей площадью 145,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0108126:2418 а также извлекать из его пользования материальную выгоду вплоть до 18.03.2021.

В частности, истец ссылается на то обстоятельство, что 01.01.2020 ООО «ВЕКТОР» передало объект в аренду ИП  ФИО7 (ИНН 

<

***>), заключив с ним договор аренды нежилого помещения.

Согласно условиям пункта 3.2 указанного договора ежемесячная постоянная величина арендной платы (платы за пользование общей площадью помещения) установлена в размере 80000 рублей 00 копеек. Кроме того, в пользу ООО «ВЕКТОР» за счет арендатора подлежали возмещению и все коммунальные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика относительно того, что истец длительное время не производил государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения обязательства вернуть незаконно приобретенное имущество Истцу непосредственно после вступления решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-334/2020 в законную силу, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕЛЬХОЗСОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 752903 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот три)  рубля 23 копейки, 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  18 058  (восемнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина