СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                              Дело № А45-26006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» ФИО3 (№ 07АП-9180/18 (7)) на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-26006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 (доверенность от 28.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (далее – ООО «АРОСЕЗОН», должник) признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

15.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них: с ФИО5 82 680 408,63 рублей, а с ФИО6 солидарно взыскать 73 211 187,02 рублей.

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области привлёк ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит его отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, отказа в привлечении к ответственности ФИО5 по факту растраты имущества, и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником мотивирована тем, что, ФИО6 является контролирующим должника лицом, которое не обратилось с заявление о признании должника банкротом, поэтому несет ответственность за невозможность погашения требований кредиторов. С позиции заявителя, основания для отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по факту растраты арестованного имущества, отсутствовали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и отказа в привлечении к ответственности ФИО5 по факту растраты имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 16 950 000 рублей, которое было реализовано всего на сумму 14 146 400,00 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 80 645 197,08 рублей, в том числе во вторую очередь удовлетворения включены требования по обязательным платежам в размере 836 846,68 рублей и по заработной плате в размере 9 184 852,90 рублей, на общую сумму 10 021 699,58 рублей, в третью очередь удовлетворения включены требования 13 кредиторов и уполномоченного органа в размере 67 845 737,20 рублей основного долга, 10 кредиторов в размере 2 777 760,30 рублей пени.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены. Размер текущих обязательств составляет 8 134 883,55 рублей, из них было погашено 919 986,83 рублей.

ФИО5 являлся руководителем должника с 22.09.2015 до момента введения конкурсного производства, а также он является владельцем 50% доли в уставном капитале должника, оставшиеся 50% доли в уставном капитале должника принадлежат ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана утрата имущества вследствие действий ФИО5, а ФИО6 не относится к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вместе с тем, часть обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в период до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что именно ФИО6 принимала решения и совершала действия, которые сделали невозможным полное погашение требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо за неподачу заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО6, являясь владельцем 50% доли в уставном капитале должника, функций единоличного исполнительного органа не выполняла.

Вывод суда первой инстанции, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом, является ошибочным, однако, не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку действующие в тот период времени, положения Закона о банкротстве не предусматривали обязанность учредителя обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве, с учетом их действия во времени применены судом первой инстанции правильно.

Представление интересов должника на совещаниях, проводимых органами власти, не может являться основанием для признания ФИО6 исполнительным органом должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по растрате им имущества, принадлежащего должнику, находящегося под арестом, отклоняется судебной коллегия, так как доказательств того, что материальные ценности были похищены или утрачены без достижения материального результата для должника, не представлено.

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району УФССП по НСО, действующему на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району о поручении совершить исполнительны действия в рамках исполнительного производства № 100142/17/54007-ИП в отношении должника, был наложен арест на материальные ценности (зернофураж в количестве 257 тонн, сено в количестве 93 тонны и 465 центнеров, силос в силосной яме в количестве 18 300 центнеров и сенаж в сенажной яме в количестве 12 500 центнеров), которые были переданы на ответственное хранение ФИО5

27.11.2018 конкурсным управляющим ФИО8 и членами комиссии был составлен акт об отсутствии указанного арестованного имущества, в связи с чем, она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

07.03.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом опрошенный ФИО5 пояснял, что данные корма, сено, сенаж и силос были израсходованы в ходе хозяйственной деятельности для кормления крупного рогатого скота, а также были переданы работникам должника в качестве погашения заработной платы.

В виду того, что конкурсный управляющий не доказал утраты материальных ценностей без достижения материального результата для должника, в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 УК РФ было отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в этой части является законным и обоснованным. 

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26006/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1