Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59113/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-т Луначарского, д. 68, кор. 2, лит. А, кв. 155, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2021 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 07.07.2022 (после перерыва); 

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.11.2022 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 06.12.2022 (после перерыва); 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ответчик, Общество),  о взыскании 407 446 руб. 11 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 10.10.2017 № 78020000081797 (далее-договор), за период с 28.01.2021 по 28.07.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд 30.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик не согласен с размером исковых требований, указывает, что не вносил каких-либо изменений в оборудование, срыв пломб не осуществлял, считает, что для рассмотрения настоящего дела требуется проведение судебной экспертизы. Не признавая исковые требования, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд 19.08.2022 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу, а также проведения сверки расчётов между истцом и ответчиком за период, указанный в исковом заявлении. Истец также указал, что в соответствии с разделом 3 акта допуска прибора учета от 22.08.2016 (далее - Акт допуска) на энергоснабжаемом объекте потребителя установлены коммутационные аппараты ВН и ВА номиналом 25 А. Вместе с тем, в момент проведения проверки в разделе 1 акта о неучтенном потреблении от 28.07.2021                           № БУ/000127 зафиксирован факт самовольной замены коммутационных аппаратов на ВН номиналом 63 А и С номиналом 32 А. Вследствие самовольной замены коммутационных аппаратов была сорвана пломба № 0161652, установленная при помощи лески в момент допуска прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается материалами фотофиксации.

Определением от 18.09.2022, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы прибора учета.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства в обосновании своих позиции по делу,  суд отказывает ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022.

В продолженном после перерыва 07.12.2022 судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен указанный выше договор,  в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета.

В силу пункта 2.3.4 договора ответчик обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать истцу, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборовучета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении энергоснабжаемого объекта (торговый киоск общественного питания) ответчика, расположенного  по адресу: 198095,  Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, уч. 29 (восточнее дома 122, лит. А по набережной Обводного канала) зона 5, проведена проверка по результатам которой составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.07.2021 № БУ/000127 (далее - Акт).

Данным Актом зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии. Способ осуществления безучетного потребления описан в Акте (раздел № 1), а именно, безучетное потребление электрической энергии выразилось в срыве пломб с вводного рубильника и автомата ответчика,  а также произведена самовольная замена коммутационных аппаратов.

Проверка произведена в присутствии представителя ответчика, Акт подписан без замечаний и разногласий (раздел 9 Акта).

На основании акта  в адрес ответчика выставлен счет № 304209002375 от 04.10.2021 (счет-фактура № 23041092798/23 от 30.09.2021) и платежное требование                № 2375 от 04.10.2021 на оплату безучетно потребленной электрической энергии. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии абз. 13 п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, при толковании пункта 2 Основных положений данное нарушение ответчика относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Пунктом 177 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанным выше Актом зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии. Способ осуществления безучетного потребления описан в Акте (раздел № 1), а именно, безучетное потребление электрической энергии выразилось в срыве пломб с вводного рубильника и автомата  (ВН и ВА 25 А) ответчика, а также произведена самовольная замена коммутационных аппаратов.

Факт установки пломбы на вводном рубильнике и автомате (ВН и ВА 25 А) ответчика  подтверждается  Актом  допуска  прибора  учета  электрической  энергии в эксплуатацию от 22.08.2016 (далее - Акт допуска), а именно в разделе № 3 «Место установки пломб». Указанный акт составлен в присутствии ответчика и подписан им без замечаний и разногласий (раздел 9 Акта допуска).

В соответствии с разделом 3 Акта допуска на энергоснабжаемом объекте потребителя установлены коммутационные аппараты ВН и ВА номиналом 25 А. Вместе с тем, в момент проведения проверки в разделе 1 Акта о неучтенном потреблении зафиксирован факт самовольной замены коммутационных аппаратов (ВН и ВА 25 А) на ВН номиналом 63 А и номиналом 32 А. Вследствие самовольной замены коммутационных аппаратов была сорвана пломба № 061652, установленная при помощи лески в момент допуска прибора учета в эксплуатацию. Указанное  подтверждается материалами фотофиксации.

Суд отмечает, что срыв пломб и самовольная замена электрооборудования системы учета квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Актом  (с приложенными фотоматериалами) подтверждается факт безучетного потребления Обществом электроэнергии.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что оно не было уведомлено о проведении проверки, по результатам которой составлен акт безучетного потребления, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и договором. Уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Также вопреки доводам ответчика следует указать, что составленный по результатам такой проверки акт не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.

Судом принято во внимание,  что присутствие при проведении проверки на объекте ответчика его представителя Обществом не оспаривается. Акт подписан без замечаний и разногласий (раздел 9 Акта).

При таких обстоятельствах полномочия ФИО7  явствовали из обстановки; Общество не доказало, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями законодательства. 

Суд также отмечает, что в пункте  11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отмечено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Между тем, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд отмечает, что  ответчик не доказал фактический объем потребления ресурса в спорном периоде, доказательств обратного материалы дела не содержат. Достоверность показаний прибора учета определена быть не может поскольку узел учета на момент проведения проверки не соответствовал  технической документации. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Полярис»                                (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  (ИНН 

<

***>)  407 446 руб. 11 коп. задолженности, 11 149 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.