ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3612/2022

г. Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года по делу №А78-3612/2022 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным требования об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе проверки от 09 декабря 2021 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» – ФИО2 – представителя  по доверенности от 12 апреля 2022 года,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края – ФИО3 – представителя по доверенности от 10 января 2022 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 10 января 2022 года,

от Министерства здравоохранения Забайкальского края установил – ФИО5 – представителя по доверенности от 05 апреля 2022 года,

 

государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (далее – заявитель, КМЦ г. Читы или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – ТФОМС Забайкальского края или фонд) о признании незаконным требования об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе проверки от 09 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (далее – третье лицо или Министерство)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом требование Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края № 2657 от 09.12.2021 об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе проверки от 09.12.2021, признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Фонд отмечает, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 февраля 2021 года № 57н не установлена ответственность за совершение публично-правового правонарушения, которую можно устранить или смягчить, применив новый приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 273н.

При этом считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 февраля 2021 года № 57н.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нет оснований для применения к спорным правоотношениям позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 и пункте 44 Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, где речь идет по конкретному делу о привлечении к ответственности, наложении штрафных санкций в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации, лицами сведений (документов) в сроки, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» зарегистрировано 10 марта 2015 года в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края зарегистрирован 11 ноября 1996 года Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 15.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Министерство здравоохранения Забайкальского края (далее – третье лицо) зарегистрировано 24 сентября 2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>.

Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности при оказании  первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной (в том числе высокотехнологичной) медико-санитарной помощи (т. 2 л.д. 27-75).

На основании приказа директора Фонда от 30 ноября 2021 года № 125-к в период с 01 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года проведена внеплановая тематическая камеральная проверка учреждения по теме «Контроль за использованием средств обязательного  медицинского страхования в части расходов  на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала» за период с 01 января 2021 года по 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 22-23).

По результатам проверки составлен и вручен  заявителю акт проверки использования средств, полученных учреждением на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования от 09 декабря 2021 года, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате проверки нарушений, а также содержится требование о возврате в бюджет Фонда  2007941,26 рублей в течение 10 рабочих дней со дня выставления требования  (т. 1 л.д. 26-34).

09 декабря 2021 года Фондом выставлено требование № 2657 о восстановлении учреждением в бюджет Фонда  использованных не по целевому  назначению в 2021 году 2007941,26 рублей в течение 10 рабочих дней со дня выставления требования (далее – спорное требование)  (т. 1 л.д. 38-39).

14 декабря 2021 года учреждением представлены в Фонд возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 35-37),  которые рассмотрены Фондом 21 декабря 2021 года и признаны необоснованными (т. 1 л.д. 116).

Не согласившись с указанным требованием, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления указал, что им для разрешения вопроса в пределах трехмесячного срока направлялись в Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство здравоохранения Российской Федерации запросы с просьбой дать разъяснения. Ответ Министерства здравоохранения Российской Федерации  получен 07 апреля 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 48-53, т. 2 л.д. 76-82).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности восстановления срока обращения в суд.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно пунктом 2 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 326-ФЗ  и пунктом 8.12 Положения  о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 19 апреля 2011 года № 127), территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно пункта 27-28 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и  медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26 марта 2021 года № 255н, территориальным фондом проводятся проверки медицинских организаций, имеющих право на осуществление медицинской деятельности и включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения  проверки, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены оспариваемого требования, поскольку проверка учреждения проведена Фондом в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для выставления оспариваемого требования о возврате суммы нецелевого использования  денежных средств в размере 2 007 941,26 рублей явились выводы проверки, согласно которым  учреждение не отнесено к видам медицинских организаций, которым предоставляются средства нормированного страхового запаса  территориального фонда обязательного медицинского страхования на цели, указанные в пункте 4 части 6 статьи 26 Федерального закона № 326-ФЗ.

Данные денежные средства получены учреждением на основании заключенного между Министерством здравоохранения Забайкальского края, Фондом и учреждением соглашения от 25 марта 2021 года № 32 о предоставлении средств  нормированного страхового запаса территориального фонда  обязательного медицинского страхования для софинансирования  расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего  медицинского страхования (т. 1 л.д. 16-21).

Из материалов проверки следует, что денежные средства израсходованы на основании заявок на оплату труда врачей и среднего  медицинского страхования,  занятого оказанием первичной медико-санитарной помощи (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 93, 96-105, т. 3 л.д.  1-39).

В соответствии с частями 6 и 6.2 статьи 26 Федерального закона № 326-Ф3 в составе расходов бюджета территориального фонда формируется нормированный страховой запас, который включает, в том числе, средства для софинансирования расходов медицинской организации на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала (пункт 4 части 6 указанной статьи).

Средства нормированного страхового запаса территориального фонда на цели, указанные в пункте 4 части 6 Федерального закона № 326-Ф3, предоставляются территориальным фондом медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Виды медицинских организаций, которым предоставляются указанные средства, и виды оказываемой ими медицинской помощи в целях предоставления указанных средств определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Указанные в настоящей части средства нормированного страхового запаса предоставляются соответствующим медицинским организациям на основании соглашения, типовая форма и порядок заключения которого утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок формирования средств нормированного страхового запаса, условия их предоставления медицинским организациям и порядок их использования устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6.6 статьи 26 Федерального закона № 326-Ф3).

Порядок формирования, условий предоставления медицинским организациям, указанным в части 6.6 статьи 26 Федерального закона № 326-Ф3, и порядок использования средств нормированного страхового запаса ТФОМС для софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала  утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 февраля 2019 года № 85н (далее – приказ 22 февраля 2019 года № 85н).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к приказу от 22 февраля 2019 года № 85н  средства для софинансирования предоставляются медицинским организациям при соблюдении условий, предусмотренных указанным приказом, на основании соглашения о предоставлении медицинским организациям средств нормированного страхового запаса территориального фонда для софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда медицинских работников, заключаемого между медицинской организацией, уполномоченным органом власти и территориальным фондом, в соответствии с типовой формой и в порядке, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации

Типовая форма и порядок заключения соглашения о предоставлении медицинским организациям, указанным в части 6.6 статьи 26 Федерального закона № 326-Ф3, средств нормированного страхового запаса ТФОМС для софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала, утверждена приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 22 февраля 2019 года 86н (далее – Типовой договор).

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к приказу от 22 февраля 2019 года № 85н предоставление медицинской организации средств для софинансирования осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о  соответствии медицинской организации видам организаций, определенных приказом Министерства здравоохранения от 05 февраля 2021 года № 57н «Об определении видов медицинских организаций, которым предоставляются средства нормированного  страхового запаса территориального фонда обязательного страхования на цели, указанные в пункте 4 части 6 статьи 26 Федерального закона № 326-ФЗ и видов оказываемой ими медицинской помощи в целях предоставления указанных средств» (далее – Приказ Минздрава № 57н).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4 Типовой формы Соглашения  о предоставлении медицинским организациям, указанным в части 6.6 статьи  26 Федерального закона № 326-ФЗ средств нормированного страхового запаса территориального фонда для софинансирования расходов медицинских организаций на  оплату труда врачей и среднего медицинского персонала, утвержденной приказом  Министерства здравоохранения РФ от 22 февраля 2019 года №  86 н), заключаемого между территориальным фондом, уполномоченным органом  власти и медицинскими организациями.

Приказ Минздрава России от 05 декабря 2021 года № 57н издан с целью реализации норм статьи 26 Федерального закона № 326-ФЗ с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом от 08 декабря 2020 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Приказом определены виды медицинских организаций, которым предоставляются средства нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования на цели, указанные в пункте 4 части 6 статьи 26 Федерального закона № 326-ФЗ, и виды оказываемой ими медицинской помощи в целях предоставления указанных средств.

Виды медицинских организаций по видам медицинской деятельности (с учетом профиля деятельности и территориального признака) указаны в соответствии с номенклатурой медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций».

Таким образом, средства нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала в спорный период могли предоставляться только тем видам медицинских организаций, перечень которых установлен приказом Минздрава России от 05 декабря 2021 года № 57н.

Соответствующее соглашение также могло быть заключено только в отношении только тех видов медицинских организаций, перечень которых установлен приказом Минздрава России от 05 декабря 2021 года № 57н.

Согласно Номенклатуре медицинских организаций по видам медицинской деятельности, утвержденной Минздравом России от 06 августа 2013 года № 529н,  учреждение  относится к  такому  виду  лечебно-профилактической медицинской организации  как  медицинский центр, который помимо первичной медико-санитарной помощи  оказывает  специализированную медицинскую помощь.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица о фактическом объединении в составе центра поликлиник на территории города Читы, присвоение учреждению статуса клинического медицинского центра обусловлено оказанием им не только первичной медико-санитарной помощи, но и иных видов медицинской деятельности, не присущих статусу поликлиники.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации – основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 9  статьи 39 Федерального закона  № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что Фондом обоснованно на момент вынесения оспариваемого требования  спорные денежные средства квалифицированы как использованные  в целях, несоответствующих  правовому акту, являющемуся  правовым основанием  для предоставления  указанных средств, а в качестве последствия совершения бюджетного правонарушения указано на необходимость возврата израсходованных денежных средств. Основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.

Вместе с тем Приказом Министерства здравоохранения от 21 апреля 2022 года № 273н признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 февраля 2021 года № 57н «Об определении видов медицинских организаций, которым предоставляются средства нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования на цели, указанные в пункте 4 части 6 статьи 26 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и видов оказываемой ими медицинской помощи в целях предоставления указанных средств», а также  определены виды медицинских организаций, которым предоставляются средства нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования на цели, указанные в пункте 4 части 6 статьи 26 Федерального закона № 326-ФЗ, и виды оказываемой ими медицинской помощи в целях предоставления указанных средств. 

Согласно приложению к  Приказу к таким медицинских организациям отнесены центры: консультативно-диагностические (в том числе детские); общей врачебной практики (семейной медицины) по виду медицинской деятельности – первичная медико-санитарная помощь.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что изменение правового регулирования видов медицинских учреждений, которые могут использовать средства нормированного  страхового запаса, в частности, отнесение к таковым центров при соблюдении прочих условий, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, в отношении которого применяется последствие  совершения правонарушения в виде  требования о возврате использованных не по целевому назначению денежных средств.

Требование о возврате суммы денежных средств, квалифицированных как использованных по нецелевому назначению, вынесенное до вступления в силу соответствующих изменений, не подлежит исполнению.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по схожим правоотношениям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03 декабря 2011 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31 декабря 2011 г. решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

В соответствии  с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 29 июля 2022 года Фонду было предложено представить пояснения о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 273н с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»; при наличии оснований – принять меры к исключению возможности несения лицом ответственности.

Фондом даны пояснения о неприменении к спорным правоотношениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 273н.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения спора в суде правовая норма, на которой Фонд основывает свои требования о неправомерности действий учреждения, утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у учреждения обязанности по исполнению оспариваемого требования. Поскольку оспариваемое требование не исполнено, оно должно быть признано не подлежащим исполнению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года по делу № А78-3612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Антонова О.П.

 

Ломако Н.В.