АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6652/2024

Дело № А55-25539/2023

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2019 № 63АА5609357),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А55-25539/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Мегафон», г. Москва, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), изложенного в письме от 18.07.2023 № 15-07-10/30908, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о выдаче сроком на 5 лет разрешения на использование земельного участка площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок (б/н) в кадастровом квартале 63:01:0704003 в следующих координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

HI

394 060,86

1 378 074,62

Н2

394 059,70

1 378 077,19

НЗ

394 053,40

1 378 075,52

Н4

394 054,08

1 378 072,86

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы подробно изложены в кассационной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением (вх. от 10.07.2023 № 15-01-22/5862) о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения объектов, виды которых установлены пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300) (далее – Перечень № 1300), для размещения объекта некапитального строительства – антенно-мачтового сооружения связи.

Департамент письмом от 18.07.2023 № 15-07-10/30908 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, указав, что представленное архитектурно-строительное решение не подтверждает принадлежность объекта к объектам, предусмотренным пунктом 11 Перечня № 1300, подпунктом 12 пункта 5 Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утв. постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595) (далее – Порядок № 595); не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию соответствующих сооружений связи либо документы, обосновывающие отсутствие необходимости получения указанного заключения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая, что планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение относится к объектам связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, признали оспариваемый отказ Департамента не соответствующим закону.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня № 1300 отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу подпункта 12 пункта 5 Порядка № 595 без проведения аукциона и без взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно пункту 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 м и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 м.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, планируемое к размещению на испрашиваемом для использования земельном участке антенно-мачтовое сооружение представляет собой железобетонную стойку высотой 26 м, шириной 650 мм, глубиной погружения в почву 4 м, в связи с чем высота стойки над поверхностью земли составляет 22 м; на верхней части железобетонной стойки устанавливается металлическая корзина высотой 6 м, является легковозводимым, в силу конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении своих эксплуатационных качеств и характеристик многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей, то есть является движимым, некапитальным, временным объектом, не является особо опасным и технически сложным сооружением, и на размещение данного сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство.

Вопреки мнению Департамента, представленное ИП ФИО1 архитектурно-строительное решение содержит сведения о конкретных характеристиках объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом земельном участке, и подтверждает принадлежность этого объекта именно к объектам, предусмотренным пунктом 11 Перечня № 1300 и подпункта 12 пункта 5 Порядка № 595.

Необходимость представления санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию сооружения связи либо документов, обосновывающих отсутствие необходимости получения такого заключения, проверен судами и обоснованно отклонен.

Антенно-мачтовое сооружение (железобетонная стойка, на верхней части которой устанавливается металлическая корзина) и передающий радиочастотный объект (ПРТО) представляют собой два самостоятельных объекта, и к ним предъявляются различные требования.

В соответствии с пунктами 27, 28 статьи 2 Закона № 126-ФЗ, разделом III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» санитарно-гигиенические требования предъявляются именно к ПРТО, а не к антенно-мачтовому сооружению (железобетонной стойке), на котором ПРТО размещается.

Необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на антенно-мачтовое сооружение действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, приведенные Департаментом в письме от 18.07.2023 № 15-07-10/30908 основания отказа незаконны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в обращениях (от 06.07.2023 № 15-07-07/7275 и 10.07.2023 № 15-01-22/5862) ИП ФИО1 просила выдать разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, а в просительной части заявления по настоящему делу указала земельный участок с иными характеристиками – площадь 19 кв. м, расположен по адресу: 

<

...> участок (б/н) в кадастровом квартале 63:01:0704003, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в обоих случаях речь идет об одном и том же земельном участке со следующими координатами:

№ точки

Координата X

Координата Y

HI

394 060,86

1 378 074,62

Н2

394 059,70

1 378 077,19

НЗ

394 053,40

1 378 075,52

Н4

394 054,08

1 378 072,86

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А55-25539/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина