ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-11978/2024

г. Тула

29 сентября 2025 года

20АП-3563/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2025 по делу № А62-11978/2024,  

вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требования, вытекающего из договоров: кредитного договора от 15.03.2023 

<

***>, кредитного договора от 05.02.2023 

<

***>, кредитного договора от 19.09.2022  

 

<

***>, договора от 24.09.2021 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты и включении в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 марта 2025 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

05 мая 2025 публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в размере 604 707 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2025 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено.  

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 604 707, 52 рублей, из которого: 601 322, 44 рубля - основной долг, 3 385, 08 рублей – неустойка.  

Взыскано с должника ФИО1 в пользу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 618 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 604 707 руб. 52 коп. и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 618 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Из доводов жалобы следует, что должник выражает несогласие с очередностью погашения государственной пошлины, полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат влечению в третью очередь реестра требований кредиторов и не являются текущими платежами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем ПАО «Сбербанк России» – кредитор и ФИО1 (заемщик) были заключены: - 15.03.2023 кредитный договор 

<

***>, - 05.02.2023 кредитный договор 

<

***>, - 19.09.2022 кредитный договор 

<

***>, - 24.09.2021 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты.  

Судом первой инстанции установлена обоснованность требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 604 707 руб. 52 коп., в связи с чем, включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 17 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 указанной статьи), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления ПАО «Сбербанк России» были отнесены на конкурсную массу должника.  

Ходатайств об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, уменьшении размера, освобождении от уплаты госпошлины с приложением обосновывающих документов, в суд первой инстанции не поступало.  

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная государственная пошлина подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  

требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В этой связи, взыскание с конкурсной массы должника расходов по уплате государственной пошлины по настоящему обособленному спору осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Однако следует отметить, что судебный акт не содержит вывода о том, что взысканная пошлина является текущим платежом.  

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2025 по делу 

 № А62-11978/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина