ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" 

на определение от 14.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по

платежному документу № 911 от 17.04.2014 в размере 625 076,50 рублей в пользу ГУП «Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета АО «РЭУ» №40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РЭУ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждена ФИО1, член НП «СОАУ «Континент» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, ФИО1), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» утвержден ФИО2, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 205 от 07.11.2015. Этим же определением заменено наименование должника по делу № А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 625 076,050 рублей и применения последствий недействительности сделки к ответчику: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», третье лицо: Банк МБСП (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу № 911 от 17.04.2014 в размере 625 076,50 рублей в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета АО «РЭУ» №40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) 625 076,50 рублей; восстановления права требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) в размере 625 076,50 рублей по договору № 478-008/528 от 01.11.2001.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1 , 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 ПостановленияПленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.07.2001 между АО «РЭУ» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заключен договор №478008/528.

17.04.2014 платежным документом № 911 от 17.04.2014 погашена реестровая задолженность АО «РЭУ» по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 625 076,50 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата за т/энергию по сч 17884 от 09.12.2013,15786 от 07.11.2013 (октябрь-ноябрь 2013г.) по дог №478-008/528 от 01.07.2001г за С.-Петербургский ф-л Сумма 625076-50 В т.ч. НДС (18%) 95350-65».

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), оспариваемая сделка осуществлена 17.04.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что конкурсными управляющим не доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Факт оказания ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» предпочтения подтверждается реестром требований кредиторов, у должника имеются неисполненные обязательства, в том числе за 2011 и 2012 года.

На момент совершения оспариваемых перечислений (сделок) у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе обязательства, срок исполнения по которым наступил ранее.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО «РЭУ», решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений (списаний) требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. Таким образом, считаем факт оказания предпочтения доказанным.

Довод о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой - более 3 (трех) месяцев.

Совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности может быть признана сделка, условия которой существенно не отличаются от положений договора либо действующего законодательства. Кроме того, такая сделка не должна нарушать финансовую дисциплину и требования бухгалтерского учета.

В п.1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.6. договора окончательная оплата по договору производится до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Единовременная оплата за несколько месяцев договором не предусмотрена.

Вместе с тем, не является обычной хозяйственной деятельностью оплата задолженность за несколько месяцев (разом всей задолженности), поскольку ГК РФ и договором предусмотрена периодичность оплаты.

Учитывая положения договора №478-008/528 от 01.11.2005 единовременная оплата задолженности за несколько месяцев оказания услуг не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу должника долга и восстановления за ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» права требования с должника спорной суммы, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Как следует из материалов дела, возражая по доводам заявления, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника законодатель связывает с датой, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева

 

                                                                                              Л.В. Федулова