ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6069/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А76-11763/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-11763/2016 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2, (паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 25),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Игр» (далее – ООО «Империя Игр», истец) к публичному акционерному обществу  «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челбэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи электроэнергии от 01.11.2014 № 4275.

         Определением    Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 частично удовлетворено заявление ООО «Империя Игр» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 220 333 руб.

         Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 20.09.2018 (т.5 л.д. 8-9), в связи с заменой первоначального кредитора - ООО «Империя Игр» на ФИО4 последняя обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 7).

         Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания»

(далее – ПАО «КГК») в свою очередь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на ПАО «КГК» в связи с погашением задолженности перед ФИО4 в порядке статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу от 13.04.2018 серии ФС № 019092167 ПАО «КГК».(т. 5 л.д. 102-104).

         ПАО «Челябэнергосбыт» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2019 по делу № А76-11763/2016 о замене взыскателя по исполнительному листу от 06.07.2018 серии ФС № 019092167 отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

         Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ПАО «КГК» в пользу ФИО4 обязательств за ПАО «Челябэнергосбыт».

         В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на  ошибочность квалификации действий работника ПАО «КГК» ФИО5 по перечислению денежных средств ФИО4, как надлежащее исполнение ПАО «КГК» обязательств за ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у ФИО5 прав совершать от собственного имени, но по поручению и за счет ПАО «КГК» расчеты в пользу третьих лиц.  

         Внесение денежных средств в депозит нотариуса г. Липетска ФИО6, также не может свидетельствовать об исполнении обязательств за должника, поскольку не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, нарушены правила о месте исполнения обязательства (статья 87 от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Заявитель апелляционной жалобы также считает, что  судом не дана надлежащая оценка доводам стороны о недобросовестности  поведения ПАО «КГК» выразившейся в поддержании позиции ОАО «МРСК Урала» в рамках дела о банкротстве.

          До начала судебного заседания от ПАО «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и признание оспариваемого судебного акта правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Империя игр», ОАО «МРСК Урала», ОГБУК «Челябинский государственный краеведческий музей», ООО «Инвест-строй»,  Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, не явились.

С учетом мнения представителей ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «КГК», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ПАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «КГК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по настоящему делу с ПАО «Челябэнергосбыт» в ООО «Империя Игр» взысканы судебные расходы в сумме 220 333 руб.

         Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.07.2018 ФС № 019092167 (т. 4 л.д. 46-49).

         Между ООО «Империя Игр» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.09.2018 (л.д. 8-9 т.5), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «Челябэнергосбыт», возникшие на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу №А76-11763/2016 в размере 220 333 руб.

         В соответствии с актом приема-передачи документов от 20.09.2018 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: исполнительный лист ФС № 019092167 выданный Арбитражным судом Челябинской области 13.04.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу №А76-11763/2016 (т. 5 л.д.10).

         ПАО «КГК» в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело оплату указанной задолженности в адрес ФИО4, а также в депозит нотариуса ФИО6

         Генеральным директором ПАО «КГК» издано распоряжение  от 11.12.2018 № 11 (т.5 л.д. 36), согласно которому сотруднику ФИО5 поручено перевести с помощью системы Сбербанк онлайн денежные средства в размере 558 828 руб.

         ФИО5 является заместителем начальника отдела по учету доходов ПАО «Курганская генерирующая компания», что подтверждается приказом от 30.05.2017 (т. 5 л.д. 37).

         Платежным поручением от 13.12.2018 № 1009 ПАО «КГК» перечислило ФИО5 560 000 руб. с назначением платежа - за ПАО «КГК» в счет исполнения обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» перед ФИО4 (т. 5 л.д. 35).

         В соответствии с чеком «Сбербанк Онлайн» от 17.12.2018 ФИО5 перечислила ФИО4 555 828 руб. (т. 5 л.д. 38).

         Факт поступления денежных средств на счет ФИО4 подтверждается выпиской со счета ФИО5 и копией выписки на карту ФИО4 (т. 5 л.д. 39).

         ПАО «КГК» телеграммой уведомило ФИО4 о погашении задолженности за ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 5 л.д. 40-44) по адресу, указанному в заявлениях самой ФИО4

         Кроме того, ПАО «КГК» внесла на депозит нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО6 денежные средства в размере 555 828 руб. в счет погашения задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» перед ФИО4, что подтверждается телеграммой, справкой нотариуса от 14.12.2018 ( т. 5 л.д. 40-45).

         ПАО «Ростелеком» сообщило о невозможности вручения телеграммы по адресу, а также неявке адресата по извещению (т. 5 л.д. 44). 

         В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

         В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в

следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

         Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

         В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

         Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

         Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ПАО «КГК» надлежащим образом и в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 313, статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ФИО4

         Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ПАО «КГК» в пользу ФИО4 обязательств за ПАО «Челябэнергосбыт», подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство ПАО «Челябэнергосбыт» перед ФИО4 исполнено ПАО «КГК», соответственно, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «КГК» исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

         Процессуальное правопреемство с заменой кредитора на ПАО «КГК» осуществлено судом правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «КГК» нарушены правила о месте исполнения обязательства отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для применения статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательном соотношении друг к другу.

  Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

         Из материалов дела следует, что нотариус ФИО6 исполнила обязанность по извещению ФИО4 о внесении денежных средств в депозит нотариуса за должника, что подтверждается телеграммой и справкой нотариуса от 14.12.2018 (т. 5 л.д. 40-45), соответственно обязательство прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Учитывая выше приведенные обстоятельства, апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПАО «КГК» допущено злоупотребление правом. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-11763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                В.В. Баканов