ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

 

Дело № А41-59855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 15 ноября 2021 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Институт «Мосгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2022 года,

по иску акционерного общества «Институт «Мосгражданпроект» 

к Администрации городского округа Фрязино

о взыскании       

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт «Мосгражданпроект» (далее - АО «Институ «Мосгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Фрязино (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 828 697 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 01482000541701564 от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что по существу расчеты между сторонами нельзя считать завершенными в полном объёме, не выяснены существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между Администрацией городского округа Фрязино (заказчик) и АО «Институт «Мосгражданпроект» (ранее – ГП МО «Институт «Мосгражданпроект») (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005417001564 на выполнение проектной документации для привязки и модификации проекта повторного использования, выполнения рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область , г. Фрязино, мкр. № 4» (далее - контракт). Цена контракта составила 18 173 389, 62 рублей.

Истцом обязательства по контракту исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 16.12.2019, подписанным между сторонами и скрепленным печатями обеих организаций.

На основании указанного акта ответчиком заявлено о начислении штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в размере 1 828 697 руб. 33 коп. путем удержания из суммы подлежащей оплате заказчиком.

Ссылаясь на то, что размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что контракт исполнен в 2019 году в полном объеме и начисленная обществу неустойка подлежит списанию, АО «Мосгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение установленных пунктом 1.17 технического задания (приложение 1 к контракту) сроков выполнил работы 16.12.2019, ввиду чего заказчик на основании пункта 7.5 контракта за период с 21.08.2018 по 16.12.2019 начислил подрядчику пени в размере 1 828 697 руб. 33 коп. 16.12.2019 сторонами по контракту подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому стороны определили, что работы выполнены с нарушением сроков (пункт 4 акта) и что сумма штрафных санкций за просрочку выполнения работ составляет 1 828 697 рублей 33 копейки (п. 6 акта) и подтверждают, что итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю, составляет 16 344 692 руб. 29 коп. 

Исполнителем добровольно выставлен счет на сумму 16 344 692  руб. 29 коп., который и оплачен в дальнейшем заказчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 758, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что доказательств, обосновывающих требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции согласен с  выводами судов обоснованными.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года и  постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-59855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

А.И. Стрельников