﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-27536/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» Куклева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-27536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (650044, город Кемерово, улица Проездная, дом 2/3, офис 1, ИНН 4205209836, ОГРН 1104205018224), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Куклева Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» (далее - ООО «Трейд Уголь», должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Куклева Сергея Александровича (далее – управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2018 по настоящему делу.

Определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.10.2018 отказал.

Постановлением от 14.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

По мнению управляющего, установленная в определении от 11.06.2019 по настоящему делу обязанность общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») возвратить уголь в количестве 1 360 тонн, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 2 390 658 руб.

От управляющего в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа отказано. Поскольку положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право суда отложить судебное разбирательство, если суд установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 включены требования ФНС России по налогу на добавленную стоимость в размере 2 390 658 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования ФНС России по пени в размере 198 769,32 руб., по штрафам в размере 597 664,25 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ФНС России установлены в реестре кредиторов должника на основании результатов камеральной налоговой проверки за первый квартал 2017 года, по результатам которой вынесены акт от 20.11.2017 № 13044 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2018 № 1065. Решение вступило в законную силу 05.06.2018.

Заявление мотивировано наличием новых обстоятельств, а именно принятием Арбитражным судом Кемеровской области 11.06.2019 определения об обязании ООО «Стройтех» возвратить должнику 1 360,4 тонн угля поскольку уголь не реализован. В связи с указанным обстоятельством, по мнению управляющего, доначисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 978 554,17 руб. не подлежит включению в реестр, суммы пени и штрафа должны быть уменьшены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования, не установлено.

Апелляционный суд с выводами суда согласился, указав на то, что  управляющему уже на момент рассмотрения обособленного спора и принятия судебного акта было известно об указанных обстоятельствах, а именно о том, что уголь в количестве 1360,4 тоннне реализован, и он заявлял это в качестве довода в отношении требования уполномоченного органа, требуя не включать сумму налога на добавленную стоимость в размере 978 554,17 руб. 

Данный довод суд отклонил и включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов в заявленном размере, поскольку они опровергались материалами дела. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором ФНС России основывала свои требования, не обжаловано должником в установленном действующим законодательством порядке, вступило в законную силу 05.06.2018.

Суд округа считает, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального  процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам№ (далее по тексту - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункты 5, 6 Постановления № 52).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения указанной в определении от 11.06.2019 обстоятельству к вновь открывшемуся.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Суд также исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылался управляющий как на вновь открывшиеся, таковыми не являются; доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, и были предметом исследования при принятии определения о включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку оснований для признания указанных управляющим обстоятельств вновь открывшимися не имеется, судебный акт, на основании которого требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, не отменен, у судов не имелось правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2018.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А27-27536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                О.В. Ишутина

 

                                                                                           О.В. Кадникова