АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-568/2021

г. Калуга

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Андреева А.В.

                                                                      Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

 

от ООО Юрта Транс»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2022 (сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А83-568/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенного между ООО «Строймонтажсервис», ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Юрта Транс», просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по обязательствам сторон (с учетом уточнения от 25.10.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 (судья Авшарян М.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено, соглашение о зачете от 29.12.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Юрта Транс» перед ООО «Строймонтажсервис» в сумме 450 000 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2018, в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2018, в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи № 271218-2 от 27.12.2018; восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «Фаворит» перед ООО «Юрта Транс» в размере 1 300 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенного между ООО «Строймонтажсервис», ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Юрта Транс», и применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам права. Указывает на то, что, заключая спорное соглашение, ООО «Юрта-Транс» не убедилось в реальности обязательств ООО «Стромонтажсервис» перед ООО «СК Фаворит», не убедилось в наличии первичных документов. Вместе с тем, по мнению управляющего, договор № СМС-ФВ от 19.06.2018 между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СК «Фаворит» на сумму 1 300 000 руб. фактически не заключался, первичные документы, подтверждающие задолженность ООО  «Строймонтажсервис» перед ООО «СК «Фаворит», отсутствуют, а соглашение носит мнимый характер. Отмечает, что на момент заключения спорного соглашения 29.12.2018 должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность ввиду невозможности оплачивать текущие обязательства. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Юрта-транс» находится в фактической аффилированности с должником и с ООО «СК Фаворит». По мнению управляющего, имеются основания признать, что соглашение о зачете от 29.12.2018 совершено при злоупотреблении сторонами своими правами. Обращает внимание на то, что в деле № А83-20041/2020 первичные документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «Строймонтажсервис» перед ООО «СК Фаворит», отсутствовали, в документах (книги покупок и продаж) представленных налоговым органом, также отсутствовали свидетельства наличия каких-либо обязательств. Заявитель жалобы считает, что ООО «Юрта-Транс», не убедившись в реальности обязательств ООО «Строймонтажсервис» перед ООО «СК Фаворит», не является добросовестным участником соглашения о зачете от 29.12.2018, ООО «ЮртаТранс» знало или должно было знать о порочности такой сделки и отказаться от ее заключения либо оплатить приобретенные транспортные средства и оборудования в полном объеме, а оставшиеся требования заявлять непосредственно к ООО «СК Фаворит». По мнению кассатора, наличие такого злоупотребления выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО Юрта Транс» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ООО «Строймонтажсервис» (продавец) и ООО «Юрта Транс» (покупатель) были заключены 3 договора купли-продажи на сумму 1 300 000 руб.:

- от 27.12.2018 № 271218-1 на сумму 450 000 руб. (предмет договора - транспортное средство автобус ПАЗ 32054-110-07);

- от 27.12.2018 № 271218-2 на сумму 400 000 руб. (предмет договора - транспортное средство прицеп со специальным кузовом АТМОС PDP 35)

- от 27.12.2018 № 271218-3 на сумму 450 0000 руб. (предмет договора - генератор дизельный ТСС-ЭД-150-Т400-1РПМ2).

Обязательства по оплате покупателем в размере 1 300 000 руб. не исполнены.

Между ООО «Юрта Транс» (перевозчик) и ООО «Строительная компания «Фаворит» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 25.05.2018 № 25/05-01, по условиям которого перевозчик взял на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению грузовой техники для выполнения работ по перевозке отходов 5 класса опасности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 по делу № А83-20041/2020, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства исполнения договорных обязательств между сторонами и наличия задолженности ООО «Строительная компания «Фаворит» перед ООО «Юрта Транс», в том числе в размере 1 300 000 руб. по актам № 187 от 16.07.2018, № 188 от 16.07.2018.

Между ООО «СК «Фаворит» и ООО «Строймонтажсервис» 19.06.2018 заключен договор  № СМС-ФВ, в связи с неисполнением которого у ООО «Строймонтажсервис» имеется задолженность перед ООО «СК «Фаворит» в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, ООО «СК «Фаворит» должен ООО «Юрта Транс» по договору от 25.05.2018; в свою очередь ООО «Юрта Транс» должно ООО «Строймонтажсервис» по трем договорам купли-продажи; а ООО «Строймонтажсервис» должно ООО «СК «Фаворит» по договору от 19.06.2018 (сумма 1 300 000 руб.)

29.12.2018 стороны: ООО «Строймонтажсервис» (сторона 1), ООО «СК Фаворит» (сторона 2) и ООО «Юрта Транс» (сторона 3) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого Сторона 1 погашает долг Стороне 2 перед Стороной 3 в размере 1 300 000 руб., при этом Сторона 3 погашает долг Стороне 1, а Сторона 1 погашает долг Стороне 2. В результате проведенного зачета обязательства сторон прекращены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что соглашение о зачете от 29.12.2018 является сделкой, причинившей ущерб имущественным интересам кредиторов должника, совершено при злоупотреблении правом, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашения недействительной сделкой. Кроме того суд установил признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, в связи с чем отменил  определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Соглашение о зачете от 29.12.2018 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с июля 2018 года, мотивируя свою позицию показателями анализа финансового состояния должника,  указывал, что к июлю 2018 г. остаток денежных средств на счете составлял 0 руб., с указанного периода должник не осуществлял финансовые операции, имелась задолженность перед ФИО3 по заработной плате с июля 2018 г. по август 2018 г. (решение суда от 04.10.2019), имелся долг в размере 110 196 руб. перед ООО «Автоцентр-М» за оказанные услуги по техническому обслуживанию (решение суда от 09.09.2019 по делу № А83-11587/2019).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи необходимо установить, с какого момента прекращение исполнения обязанностей должником было обусловлено недостаточностью у него имущества.

Апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год размер активов должника составлял 50 071 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность - 31 691 тыс. руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие долга в размере 110 196 руб. перед ООО «Автоцентр-М» и перед ФИО3 в размере 62 992 руб. по заработной плате, а также списание налоговым органом 105 руб. на основании требования от 29.06.2018, не образуют признаков банкротства, и уж тем более неплатежеспособности должника с июля 2018 года; что на дату совершения спорной сделки 29.12.2018 должник осуществлял хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Следует отметить, что как указывает в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий в период с 03.07.2018 по 25.12.2018 должник не осуществлял финансовые операции в связи с отсутствием денежных средств. Первые поступления пошли 25.12.2018 от продажи техники должника. Согласно движению денежных средств должником в период с 25.12.2018 в адрес налоговой инспекции выплачено 1 350 000 руб. по решению ФНС № 55163 от 29.06.2018, № 55431 от 05.07.2018, взыскано недоимка по пени, выплачена задолженность по заработной плате в сумме 1 502 766 руб. за период июль- декабрь 2018 года, задолженность по аренде офисов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности является обоснованным. 

Вместе с тем, согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон. Вместе с тем аналогичная презумпция возникает и в случае совершения сделки с заинтересованными лицами, перечень которых приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсным управляющим указано, что ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СК «Фаворит» являются аффилированными лицами через ООО «ГК «Фаворит» и ФИО4 Между тем, аффилированность ООО «Юрта Транс» с должником и с ООО «СК «Фаворит», а также его осведомленность о наличии признаков финансовой неустойчивости должника конкурсным управляющим не доказана.

Проверяя довод конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, позволяющих прийти к выводу о реальности хозяйственных отношений по договору № СМА-ФВ от 19.06.2018 на сумму 1 300 000 руб., заключенному между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СК «Фаворит», в отношении которого также произведен зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции истребовал сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СК «Фаворит» и ООО «Строймонтражсервис» в ИФНС по г. Симферополю. 

Налоговый орган представил бухгалтерскую отчетность ООО «СК «Фаворит» за 2018 г., а также сведения из книги покупок за 2, 3 кварталы 2018 г., в которых значатся операции с ООО «Строймонтажсервис»; сведения из книги продаж за 2 квартал 2018 г. Таким образом, утверждать тот факт, что между указанными лицами отсутствовали финансово-хозяйственные отношения, невозможно.

При этом апелляционный суд отметил, что сам по себе факт отсутствия у конкурсных управляющих должника и ООО «СК «Фаворит» финансовых и бухгалтерских документов, касающихся финансово - хозяйственных взаимоотношений сторон, не является самостоятельным обстоятельством, достаточным для признания сделки по зачету недействительной как подозрительной сделки должника, и в том числе для вывода о недобросовестности действий ООО «Юрта Транс» по заключению трехстороннего зачета, их совместном сговоре.

Доказательств того, что стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из сделки, что сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, аффилированности должника и ООО «Юрта Транс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на отсутствие первичных документов. 

При этом следует учитывать, что ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СК «Фаворит» находятся в процедурах банкротства конкурсных производствах, и по обоим обществам конкурсными управляющими были истребованы документы у руководителей должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 по делу № А57-22867/2012, о том, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением, учитывая, что в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика управляющим приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных оснований недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности, о недоказанности конкурсным управляющим факта аффилированности (заинтересованности) должника по отношению к ООО «Юрта Транс», не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на дело № А83-20041/2020 не состоятельна, поскольку предметом рассмотренного в рамках указанного дела спора было взыскание с ООО «СК Фаворит» в пользу ООО «Юрта транс» задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 25.05.2018 № 25/05-01 в размере 4 212 040,40 руб. и 4 011 124,84 руб. пени. В рамках указанного дела первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Строймонтажсервис» перед ООО «СК Фаворит», не представлялись и не исследовались. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А83-568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                          А.Н. Ипатов