ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9622/2018-ГК

Дело № А40-192139/17

город Москва

18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Еврошоп Руссланд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года 

по делу № А40-192139/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «ТрансМаркет» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Еврошоп Руссланд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансМаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Еврошоп Руссланд»  (далее – ответчик) о взыскании 287 589 руб. 8 коп задолженности по оплате переменной арендной платы за период с апреля – декабрь 2016 года, январь 2017 года. 

Решением суда от 31 января 2018 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения.

Ответчик представил письменное пояснение по делу, возражение на отзыв истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ТМ-27/2016/К, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренды нежилое помещение (пом.II комн.1-15 на 1 этаже здания Казанского вокзала) общей площадью 435 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2А по акту приема- передачи помещения от 19.04.2016 г.

Согласно п.5.1. договора субарендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной частей.

В соответствии с п.5.1.2.1 договора переменная часть субарендной платы состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов по оплате электроэнергии, возмещаемых сверх постоянной части арендной платы.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы за период с апреля по декабрь 2016 года и январь 2017 года составила 287 589 руб. 08 коп. (л.д. 122 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5.1.2.2 после заключения арендатором с поставщиками соответствующих услуг договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, коммунальные и эксплуатационные расходы, возмещаемые сверх постоянной части арендной платы, субарендатор обязуется компенсировать все расходы арендатору по указанным договорам, а также расходы по оплате электроэнергии в полном объеме в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от арендатора. Компенсация расходов субарендатором прекращается в случае заключения субарендатором отдельных договоров на указанные услуги, при этом заключение данных договоров предварительно согласовывается с арендатором с последующим предоставлением субарендатором их копий. 

Согласно п.5.1.2.3 обязательства субарендатора по оплате затрат на содержание помещения возникает у субарендатора с даты подписания акта приема-передачи помещения. 

Коммунальные услуги, указанные в пункте 5.1.2.2, которыми пользовался субарендатор в период субарендных помещений, поставлялись в соответствии с Договором  на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг  арендатору недвижимого имущества ОАО «РЖД» № 68-14-РДЖВ от 04.03.2014 г., заключенный между  ОАО «Трансмаркет» и ОАО «РЖД».

По указанному договору арендатор оплачивал коммунальные и эксплуатационные расходы, произведенные субарендатором, перед ОАО «РЖД» и в последующем на основании п.5.1.2.2 имел право на их возмещение.

Согласно расчету истца: сумма оплаты по счету на оплату № 668 от 12.05.2016 года составляет 37 500,00 руб., по счету на оплату № 1980 от 15.12.2016 года -111 руб.13 коп.; по счету на оплату № 2012 от 27.12.2016 года - 126 686 руб. 05 коп., по счету на оплату     № 1665 от 26.10.2016 года - 23 460 руб. 37 коп., по счету на оплату № 1234 от 15.06.2017 года - 96 490 руб. 16 коп., по счету на оплату № 543 от 16.03.2017 года - 3 341 руб. 37 коп.

Общая сумма, подлежащая к оплате, составляет 287 589 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 287 589 руб. 08 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

Указание ООО «Еврошоп Руссланд» в апелляционной жалобе на отсутствие расчета задолженности по переменной части субарендной платы является несоответствующим действительности, так как в возражении на отзыв №ТМ-1084/2017 от 22 ноября 2017 года, истец подробно расписал и обосновал, из чего складывается сумма начислений по Договору №68-14-РДЖВ от 04 марта 2014 года. 

Так, общая площадь, арендуемая ОАО «Трансмаркет» в здании Казанского вокзала составляет 895,5 кв.м.

 Общая площадь, арендуемая ответчиком, в соответствии с Договором субаренды  нежилого помещения №ТМ-27/2016/Кот 19.04.2016 года в здании Казанского вокзала составляет 435,0 кв.м.

За период с 19.04.2016 года по 30.09.2016 года ОАО «Трансмаркет» доплатил ОАО «РЖД» 260 798 руб. 51 коп. по платежному поручению № 2023 от 08.12.2016 года. Счет №2012 от 27.12.2016 года был выставлен ответчику за период с 19.04.2016 года по 30.09.2016 года на сумму 126686 руб. 05 коп. (ранее было оплачено 57 640,93);

За октябрь 2016 года ОАО «Трансмаркет» доплатил ОАО «РЖД» 48 296 руб. 02 коп. по платежному поручению № 1729 от 27.10.2016 года. Счет № 1665 от 26.10.2016 года был выставлен ответчику за октябрь 2016 года на сумму 23460 руб. 37 коп. (ранее было оплачено 13 355 руб. 86 коп.);

За период с апреля по декабрь 2016 года ОАО «Трансмаркет» доплатил ОАО «РЖД» 195 028 руб. 04 коп. по платежному поручению №808 от 26.04.2017 и платежном поручении № 807 от 26.04.2017 года. Счет №1234 от 15.06.2017 года был выставлен ответчику за период с апреля по декабрь 2016 года на сумму 96 490 руб. 16 коп.

За январь 2017 года ОАО «Трансмаркет» доплатил ОАО «РЖД» 31 866 руб. 01 коп. по платежному поручению № 665 от 05.04.2017 года. Счет №543 от 16.03.2017 года был выставлен ответчику за январь 2017 года на сумму 3341 руб. 37 коп. (ранее было оплачено 11 876 руб. 20 коп.).

Доводы ответчика о том, что суд взыскал доначисления за один и тот же месяц дважды, не соответствуют обстоятельствам дела и являются абсолютно неправомерными, так как указанные суммы были в порядке перерасчета компенсированы ОАО «РЖД» со стороны истца дополнительно, в рамках Договора №68-14-РДЖВ от 04 марта 2014 года, что подтверждается платежными поручениями № 2023 от 08.12.2016 года, № 1450 от 12.09.2016 года, № 1729 от 27.10.2016 года, № 665 от 05.04.2017 года, № 807 от 26.04.2017 года, №808 от 26.04.2017.

В силу пункта 5.1.2.2. договора, возлагает обязанность на субарендатора компенсировать арендатору все расходы, произведенные им в качестве оплаты поставщику эксплуатационных и коммунальных услуг - ОАО «РЖД».

Указание ответчика на то, что ОАО «РЖД» не является ресурсоснабжающей организаций и поэтому не может являться поставщиком соответствующих услуг, признается несостоятельным,  так как согласно Договору №68-14-РДЖВ от 04 марта 2014 года ОАО «РЖД» предоставляет ОАО «Трансмпркет» коммуникации для предоставления последующего комплекса услуг по энергоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, отведению сточных вод и иные эксплуатационные услуги, услуги,   связанные с эксплуатацией нежилого помещения. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по  делу                 № А40-192139/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                         А.В. Бондарев