Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1482/2017

г. Благовещенск

11 мая 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 11.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 312280108300041, ИНН 

<

***>)

о

 взыскании 607 200 руб.,

третье лицо: без участия, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.05.2016 № 28АА 0750539, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»  (далее – истец, ООО «СК «Городок») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 в размере 600 000 руб., договорной неустойки за период с 03.02.2017 по 28.02.2017 в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А04-8494/2014 о банкротстве ООО «Строительная компания «Городок» по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2015, заключенное между ООО «Строительная компания «Городок» и ИП ФИО3 на сумму 600 000 рублей и применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Строительная компания «Городок» в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015.

Обстоятельства передачи автомобиля подтверждаются актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.10.2015 № 00000012. 

В связи с несвоевременной оплатой стоимости автомобиля, истцом ответчику начислена неустойка за период с 04.02.2017 по 28.02.2017 в размере 7 200 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2016 № 46 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Представитель истца в судебном разбирательстве 10.05.2017 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приобщил ответ от ГИБДД по Амурской области по спорному автомобилю, письмо ответчика от 27.09.2016 с актом сверки и соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2015. Указал, что ответчик не отрицал факт покупки автомобиля, сам представил конкурсному управляющему документы о приеме-передаче, проведении зачета. При этом факт отсутствия государственной регистрации не влияет на правоотношения сторон, спорный автомобиль у истца отсутствует, что подтверждено инвентаризационными описями.  

Представитель ответчика иск не признавал по доводам отзыва, отрицал факт передачи истцом ответчику спорного автомобиля, настаивал на отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости автомобиля, поскольку он по настоящее время зарегистрирован за истцом; приобщил к материалам дела налоговое уведомление № 92747062 от 13.09.2016, выписку с сайта ФНС об объектах налогообложения.

От УМВД по Амурской области поступили истребованные судом доказательства по спорному автомобилю.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04-8494/2014 в отношении ООО «Строительная компания «Городок»  введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 15.06.2016 утвержден  ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 поделу № А04-8494/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО2 о признании сделки недействительной, суд признал недействительнымсоглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2015, заключенное междуобществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания«Городок» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 600 000 рублей и применил последствия недействительности сделки: 

- восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***> |, ИНН 

<

***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 600 000 руб. по договору от 14.11.2012 № 1; 

- восстановил задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 размере 600 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственность «Строительная компания «Городок» по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015.

Судом установлено,  что между   ООО   «СК   «Городок»   (заказчик)   и   ИП   ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1 от  14.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автомобильный транспорт с водителем для перевозки груза за вознаграждение.

Также между   ООО   «СК   «Городок»   (продавец)   и   ИП   ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль: марки Hino Ranger, гос. номер 

<

***> 1992 г.в., номер шасси FD3HJA-17907, номер двигателя H07D.

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 600 000 руб. (п. 3.1. договора), включая НДС.

Обстоятельства передачи автомобиля подтверждаются актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.10.2015 № 00000012. 

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2015, заключенному между ООО «СК «Городок» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) стороны произвели зачет требований на сумму 600 000 руб. Заказчика к Исполнителю по договору    № 1 от 14.11.2012, Исполнителя к Заказчику по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015.

После вступления в законную силу указанного определения суда, поскольку ответчик не произвел оплату за приобретенный автомобиль, и направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2016  осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, споры по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что фактическая передача автомобиля по договору купли-продажи не производилась, автомобиль по настоящее время зарегистрирован за истцом в органах МВД России, ответчик не является плательщиком налога на транспортные средства в отношении спорного автомобиля, судом отклонены в силу следующего.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.10.2015 № 00000012, подписанным  сторонами.

Данный акт послужил основанием для снятия с бухгалтерского и налогового учета ООО «СК «Городок» спорного автомобиля, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей ООО «СК «Городок» от 11 августа  и от 19 августа 2016 подтверждается отсутствие в собственности истца спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

 Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств, не являясь регистрацией права собственности на движимое имущество, осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А04-8494/2014 ИП ФИО3 заключение сторонами договора купли-продажи и его фактическое исполнение не оспаривалось. Ответчиком конкурсному управляющему ООО «СК «Городок» был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2016, согласно которому ИП ФИО3 произвел расчет за спорный автомобиль по договору 01.10.2015 в размере 600 000 руб. Указанные денежные средства были зачтены в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком. Однако данный зачет был оспорен в рамках обособленного спора по делу № А04-8494/2014.

Данные обстоятельства, изложенные в определении  Арбитражного суда Амурской области 23.01.2017 по делу № А04-8494/2014, вступившем в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что на данный автомобиль наложены ограничения, также  не свидетельствуют о факте непередачи ИП ФИО3 транспортного средства, поскольку все обременения были сняты в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «СК «Городок». 

Поскольку ответчик, принятый по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2015  автомобиль не оплатил, проведение взаимного зачета требований признано судом недействительным,  суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 в размере 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2017 по 28.02.2017 в размере 7 200 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.1  договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,05% от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 с момента вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Амурской области 23.01.2017 по делу № А04-8494/2014.

Ответчик возражений по расчету неустойки и ходатайства о снижении ее размера не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар после признания сделки недействительной (соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2015) установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки за период с 04.02.2017 по 28.02.2017 в размере 7 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 15 144 руб.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере   15 144 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 312280108300041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 в размере 600 000 руб., договорную неустойку за период с 04.02.2017 по 28.02.2017 в размере 7 200 руб.., всего – 607 200  руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 312280108300041, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 144 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.         

 

 Судья                                                                                                Г.В. Лисовская