Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» июня 2020г.                                    Дело № А64-7650/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ГерберАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Белая Дача Фарминг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: СПК «Родина», Удмуртская республика, Граховский район,

о взыскании 220 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – до перерыва: ФИО2, доверенность от 13.01.2020, диплом, после перерыва: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «ГерберАгро» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Белая Дача Фарминг» с требованием о взыскании по договору поставки №11/07/2019-К от 11.07.2019 денежных средств размере 220 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Родина».

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.05.2020 до 26.05.2020, с вынесением протокольного определения.

Истец ходатайством №09 от 19.05.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик до перерыва исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между ООО «ГерберАгро» (Покупатель) и ООО «Белая Дача Фарминг» (Поставщик) был заключен Договор поставки №11/07/2019-К от 11.07.2019 (далее – Договор от 11.07.2019).

Согласно п.1.1 Договора от 11.07.2019 Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Товар поставляется партиями в соответствии с подтвержденной Поставщиком заявкой от Покупателя.

Приложением №3 к Договору от 11.07.2019 стороны согласовывали поставку товара – кукуруза фуражная, в количестве 20+/- 10%, цена за тонну, руб. – 11000, ставка НДМ – 10%, общая стоимость товара 220000 руб., сумма НДС – 20000 руб.

П. 3.2 Договора от 11.07.2019  стороны устанавливали, что цена товара включает в себя стоимость Товара, налог  на добавленную стоимость, транспортные расходы по его доставке на склад Покупателя (если таковая осуществляется силами и средствами Поставщика), а также стоимость погрузочных работ на складе Поставщика. В случае увеличения налога на добавленную стоимость в период действия настоящего договора, цена товара подлежит увеличения пропорционально увеличению налога на добавленную стоимость. При увеличении налога на добавленную стоимость подписания дополнительных соглашений об изменении цены не требуется.

П. 4.3 Договора от 11.07.2019 предусматривалось, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.  При расчетах денежными средствами датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Конкретные сроки предоплаты указываются в Приложении к настоящему договору.

П. 2 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019 установлено, что Покупатель осуществляет предоплату за товар до 19.07.2019.

П. 2.3 Договора от 11.07.2019 Поставщик обязался предоставить Покупателю вместе с Товаром оригиналы следующих документов: счет, счет-фактура, товарная накладная с ценами в рублях (форма Торг-12) – 2 оригинала (по экземпляру для каждой из сторон), транспортная накладная – 2 оригинала (по экземпляру для каждой из сторон) Предоставляемые документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства и требованиям, данного договора.

Согласно п. 2.9 Договора от 11.07.2019 при доставке Товара силами и транспортом Покупателя:

- Покупатель обязан информировать Поставщика о предполагаемой дате загрузки транспорта Покупателя с предоставлением информации о марке, гос. номерах грузовика и полуприцепа, контактных данных и ФИО водителя или экспедитора не менее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты загрузки транспорта Покупателя (п. 2.9.1 Договора от 11.07.2019);

- Покупатель несет ответственность за соответствие предъявленного к погрузке товара и условий его перевозки транспортному средству; за правильное указание веса товара в товаросопроводительных документах и соответствие веса товара грузоподъемности транспортных средств; а также за закрепление, укладку и увязку товара, развесовку по осям транспортного средства (2.9.2 Договора от 11.07.2019);

- водитель Покупателя осуществляет контроль над размещением товара при погрузке, осмотр внешнего состояния товара и его упаковки, учет количества (вес) товара, наличие явных или скрытых дефектов (п. 2.9.3 Договора от 11.07.2019);

- покупатель самостоятельно решает вопрос перевозки крупногабаритных или тяжеловесных грузов, самостоятельно получает специальное разрешение на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, а также указывает информацию о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого товара (п. 2.9.4 Договора от 11.07.2019).

П. 4 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019 стороны устанавливали, что доставка товара осуществляется собственным транспортом Покупателя на условиях самовывоза.

П. 5 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019 Продавец обязался передать товар в месте его нахождения на складе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 7 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019 Покупатель обязан присутствовать в месте погрузки товара во время, указанное Поставщиком. В случае, если Покупатель не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в место погрузки товара во время, указанное Поставщиком, он обязан письменно известить об этом Поставщика. В данном случае до получения такого извещения отгрузка товара не производится, риски, связанные с несвоевременной поставкой товара несет Покупатель. Кроме того, в случае, если Покупатель не обеспечил явку своего представителя в место отгрузки товара во время, указанное Продавцом, он лишается возможности на предъявление претензии относительно качества и количества поставляемого товара.

Абз. 2 п. 5.4 Договора от 11.07.2019 стороны устанавливали, что в случае поставки транспортом и за счет Покупателя, приемка товара по качеству (на предмет явных, видимых недостатков, скрытых недостатках), количеству и ассортименту производится Покупателем на складе Поставщика в момент получения товара и до подписания товаросопроводительных документов (Транспортной накладной, товарной накладной и т.д.) После подписания товаросопроводительных документов претензии в отношении количества, качества товара не могут быть предъявлены.

Согласно п. 6 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019, предусмотрены качественные характеристики: Стороны констатируют, что до подписания настоящей спецификации товар Покупателем осмотрен, претензии относительно качественных характеристик отсутствуют. К качественным характеристикам неприменим ГОСТ Р 53903-2010, поскольку товар им не соответствует, с чем стороны согласны. Качественные характеристики согласно Протоколу испытаний №681 К, выданному ФГБУ Государственным центром агрохимической службы «Тамбовский» 28 мая 2018 г.

Претензии по качеству не принимаются, если ухудшение качества товара произошло по вине Покупателя по причине несоблюдения условий хранения, условий доставки (если оно осуществляется транспортом Покупателя) и иным причинам, зависящим от Покупателя (п. 5.6 Договора от 11.07.2019).

ООО «ГерберАгро» перечислил ответчику 100% предоплаты, что подтверждено платежным поручением №692 от 25.07.2019 на сумму 220000 руб.

26.07.2019 товар был передан ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной №379.

При разгрузке товара СПК «Родина», Граховский район, с. Старая Игра, были выявлены порывы двух мешков и нарушение качества поставленного товара, в связи с чем приемка товара была приостановлена.

Согласно Акта отбора образцов (проб) от 29.07.2019 СПК «Родина» отобрано 2 образца объемом 2 кг. Акт содержал указание на несоответствие кукурузы органолептическим показателям, наличие запаха гнили, присутствие комков плесени.

Письмом №192 от 29.07.2019 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара, предлагал в порядке 5.4.1 договора направить представителя ответчика для продолжения приемки товара.

В ответе №129/2 от 31.07.2019 ООО «Белая Дача Фарминг» указал на отсутствие оснований предъявления претензий относительно качества товара.

Письмом №204 от 13.08.2019 истец предлагал ответчику вывезти некачественный товар, вернуть денежные средства, уплаченные за товар и его доставку до склада грузополучателя.

Истец письмом №212 от 19.08.2019 уведомил ответчика о расторжении договора поставки, потребовал возврата предварительной оплаты в размере 220000 руб. в течение 30 дней с даты направления претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, а так же на тот факт, что товар не был заменен, денежные средства не возвращены, претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предоплаты в размере 220000 руб.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на абзац 3 преамбулы Порядка учета зерна и продуктов его переработки утверждённого приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 ответчик отметил, что действие настоящего Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ООО «Белая Дача Фарминг» не осуществляет деятельность как элеватор и хлебоприемное предприятие, мукомольный и крупяной завод, комбинат хлебопродуктов, реализационной хлебной базы, управления хлебопродуктов и управлений госхлебинспекции, не является профессиональным хранителем или переработчиком зерна, тогда как носит статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, что исключает распространение Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы на деятельность общества.

Ответчик отметил, что ООО «Белая Дача Фарминг» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку доля дохода  от  реализации сельскохозяйственной продукции составляет более чем семьдесят процентов за календарный год, что подтверждается отчётностью за 2018, 2019, и первый квартал 2020 года.

Ответчик отметил, что в  связи с тем,     что ООО     «Белая     Дача     Фарминг»     является сельскохозяйственным товаропроизводителем, на неё действие порядка учета зерна и продуктов его переработки, утверждённого приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 не распространяется и общество не должно сопровождать свои финансовые операции, первичной документацией в соответствии с п. 6 порядка и вести какие-либо журналы. Единственный документ, который законодатель обязывает получать в подтверждении качества товара, по мнению ответчика, это декларация соответствия.

Ответчик пояснил, что как видно из материалов дела, ООО «ГерберАгро» приобрело у ООО «Белая Дача Фарминг» кукурузу и в последующем реализовало её СПК «Родина», осуществив деятельность по закупке и реализации зерна, в связи с чем на деятельность ООО «ГерберАгро» должен распространять своё действие Порядок учета зерна и продуктов его переработки утверждённый приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 (далее «Порядок»). В соответствии с п. 6 Порядка, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. Отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-37) представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно. Записи   в   журналах   количественно   -   качественного   учета   хлебопродуктов (отраслевые формы N ЗПП-36 и N ЗПП-Зба) производятся ежедневно. В журналах по форме N ЗПП-36 и №ЗПП-36а указываются показатели влажности и сорности.

Ответчик отметил, что у Истца для определения качества поступившего и реализованного зерна должен вестись журнал с качественными характеристиками закупленного и реализованного зерна. Однако, у истцао отсутствуют какие -либо документы, в которых отражено качество товара, кроме двух актов, и протокола испытаний №6258.

Ответчик отметил, что у истца отсутствуют доказательства, того, что в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества (в виде журналов N ЗПП-36 и №ЗПП-36а), поскольку он принял товар и реализовал его без замечаний, тогда как, если бы товар содержал какой - либо дефект, это должно было быть отмечено в первичных документах- в журнале N ЗПП-36 и №ЗПП-36а.

Ответчик делает вывод, что отсутствие первичной документации у истца прямо указывает на то, что товар ему был поставлен надлежащего качества.

Истец в возражениях на отзыв отметил, что требования к зерну на территории Российской Федерации определяются Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - Технический регламент), согласно п. 2 ст. 4 которого показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Как отметил в возражениях на отзыв истец, согласно п. 17 ст. 4 Технического регламента партия поставляемого зерна, не отвечающая требованиям настоящего технического регламента, подлежит возврату или утилизации.

Согласно приложению № 3 к договору поставки №11/07/2019-К от 11.07.2019 года поставщик взял на себя обязательство поставить истцу кукурузу фуражную, то есть используемую для кормовых целей, таким образом, поставщику цель приобретения товара была известна изначально.

Истец в возражениях на отзыв отметил, что ответчиком на поставляемый товар было выдано ветеринарное свидетельство №2374741897 от 26.07.219 года, согласно которому кукуруза предназначена в корм продуктивным животным, птице, рыбе, при этом в ветеринарном свидетельстве указано, что ветеринарно-санитарная экспертиза в отношении поставляемого товара не проводилась.

По результатам лабораторного исследования, проведенного БУ УР «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр», выявлено наличие показателя «общая токсичность».

Согласно п. 5.1.5,5.2.6 ГОСТ 31674-2012 употребление токсичных кормов запрещено. Аналогичный запрет содержится в п. 17 ст. 4 Технического регламента.

Таким образом, ответчик поставил товар, не соответствующий обязательным требованиям, установленным законодательно.

Истец отметил, что довод ответчика о том, что факт приемки (выборки) товара на складе поставщика лишает истца ссылаться впоследствии на его некачественность основаны на ошибочном толковании положений статьи 469, пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв указал, что не обнаружение недостатков в момент выборки товара не освобождает поставщика от ответственности за передачу некачественного товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие микотоксинов в корме не может быть обнаружено только при помощи мешочного щупа, поскольку исследования на микотоксины проводятся исключительно лабораторных условиях в порядке, предусмотренном ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности».

Истец в возражениях на отзыв указал, что Акт отбора проб является надлежащим доказательством некачественности товара, 29.07.2019 года при приемке товара выявилось его несоответствие качеству, в связи с чем истец в соответствии с п. 5.4.1 договора поставки направил ответчику письмо (исх. №192), в котором сообщал о приостановлении приемки товара и просил направить представителя для участия в продолжении приемки. Также ответчику были направлены акт отбора образцов (проб) от 29.07.2019 г., в котором ответчик назван в качестве грузоотправителя и указаны выявленные недостатки товара, фото- и видеоматериалы.

31.07.2019 года ответчик направил письмо (исх. № 129/2), в котором со ссылкой на п. 5.4 договора поставки сообщил, что претензии относительно качества товара им не принимаются. Представитель ответчика для продолжения приемки не прибыл.

В связи с отказом ответчика и отсутствием его представителя, истец на основании п. 5.4.2 договора поставки, через три рабочих дня после направления соответствующего извещения, 02.08.2019 года передал отобранные образцы в лабораторию для исследования. Данное обстоятельство подтверждается датой поступления проб, указанной в протоколе испытания № 6258 от 09.08.2019 года.

Истец указал, что ответчик сам отказался от участия в продолжении приемки товара, порядок приемки, установленный договором, истцом не нарушен, права ответчика не были ущемлены.

Истец указал, что довод ответчика на отсутствие в протоколе исследования № 6258 от 09.08.2019 года указания на возможность дальнейшего использования кукурузы считаем необоснованным, поскольку в пунктах 5.1.5 и 5.2.6 ГОСТ 31674-2012 прямо установлен запрет на использование токсичных кормов. Следовательно, товар не может быть использован для целей, для которых закупался.

Истец в пояснениях на отзыв отметил, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего качества переданного ответчиком товара. В день получения товара грузополучателем СПК «РОДИНА», в присутствии водителя перевозчика отобраны пробы, по результатам исследования проб установлена токсичность поставленной кукурузы. Пунктами 5.1.5, 5.2.6 ГОСТ 31674-2012, п. 17 ст. 4 ТР ТС 015/2011 использование токсичных кормов запрещено, партия поставляемого зерна, не соответствующая требованиям регламента, подлежит возврату либо утилизации.

На основании этого истец делает вывод, что данный недостаток товара имеет неустранимый и существенный характер.

Истец в пояснениях отметил, что согласно декларации соответствия, предоставленной ответчиком в материалы дела, срок годности кукурузы не ограничен при соблюдении условий хранения. Следовательно, ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную, подписанную представителем истца в момент получения товара на складе без претензий по качеству, является несостоятельной, поскольку товар должен отвечать требованиям по качеству в течение всего срока годности. Истец вправе в течение данного срока предъявить ответчику претензии по качеству товара.

Истец пояснил, что в день получения товара ответчику были направлены уведомление о вызове представителя, фото- и видеоматериалы, направлен акт отбора проб. Ответчик отказался воспользоваться своим правом на участие в продолжении приемки, следовательно, акт отбора проб вместе с образцами были направлены в лабораторию для исследования.

Истец, опровергая довод ответчика о составлении акта отбора проб в день вызова его представителя и нарушение тем самым его прав, отметил, что поскольку согласно п. 4.7 ГОСТ 13583.3-2015 при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводится повторный анализ в присутствии представителя поставщика. Таким образом, ответчик, уведомленный незамедлительно и надлежащим образом, не был лишен права направить представителя, провести повторный отбор проб с его участием, заявить свои возражения или сделать замечания.

Истец считает довод ответчика об отсутствии в акте отбора сведений, перечисленных в разделе 8 ГОСТ 13586.3-2015 необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что отсутствие указанных сведений может повлиять на результат исследования и каким именно образом. Сведения, указанные в акте отбора проб, позволяют идентифицировать товар, из которого взята проба на анализ. Также необходимо отметить, что при получении акта отбора проб вместе с уведомлением о вызове представителя, ответчик акт отбора проб не оспаривал, а отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на условия договора.

Учитывая, что согласно результатам проверки качества кукурузы от 09.08.2019 № 6258, представленная для исследования проба зерна не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011, ГОСТ 31674-2012; выпуск в обращение зерна, предназначенного на пищевые и кормовые цели осуществляется только при наличии декларации о соответствии; декларация, предоставленная ответчиком в материалы дела, выдана на иной вид товара, чем указанный в договоре; при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком правил и условий хранения зерна, считаем, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего качества переданного ответчиком товара.

Истец опровергая довод ответчика о том, что истец не ставил его о целях приобретения товара, отметил, что предметом договора являлась поставка фуражной кукурузы. Также ответчиком выдано ветеринарное свидетельство, в котором указана цель использования товара: «в корм продуктивным животным, птице, рыбе». 

Истец считает доводы ответчика о завершении приемки товара по количеству и качеству в момент получения товара на складе, необоснованными, поскольку в день получения зерна на складе поставщика, результаты анализов на отгружаемую партию зерна в нарушение п. 4.2 п. 4.2 ГОСТ 13586.3-2015 ответчиком не предоставлены. Однако в день поступления товара грузополучателем, указанным в товарно-сопроводительных документах, проведен анализ поставленной кукурузы в количестве 20 тн, результаты которого отражены в протоколе № 6258 от 09.08.2020 г. Поставленная кукуруза не соответствовала требованиям ТР ТС 015/2011 и ГОСТ 31674-2012 по показателю - общая токсичность. Письмом исх. № 192 от 29.07.2019 г. истец уведомил ответчика о поставке им товара не соответствующего требованиям по качеству, приемки его на ответственное хранение и вызове представителя. Кроме того, письмом исх. № 204 от 13.08.2019 и исх. №212 от 19.08.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал произвести вывоз некачественной продукции, а также вернуть сумму предоплаты в размере 220 000 рублей.

Ответчик в отзыве на возражения отметил, что для приёмки товара и его получения, прибыло доверенное лицо Истца, с надлежаще оформленной доверенностью на получение (ФИО3). Доверенность выдана истцом 25.07.2019 года за №659. Без замечаний им был принят груз, и подписана товарно-транспортная и транспортная накладная.

Ответчик отметил, что ни договор, ни приложения не содержат указание на цель приобретения зерна, истец не ставил ответчика в известность о цели приобретения товаров, отсутствуют указания на то, что данный товар приобретался для корма животным, что автоматически исключает применение ГОСТ Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая», а также ГОСТ 31674-2012. Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности", поскольку они оба применяются для сырья для производства комбикормов.

ООО «Белая Дача Фарминг» не имело информации о том, что проданный товар будет применяться для производства комбикормов.

Ответчик отметил, что сторонами договора были прописаны специальные условия, о том, что "ГОСТ Р 53903-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Кукуруза кормовая. Технические условия" к отношениям настоящего договора не применим, и применяется лишь протокол испытания, в связи с чем стороны прямо согласовали в договоре, что данный товар непригоден для кормления животных.

Ответчик отметил, что товар полностью соответствует характеристикам указанным в договоре (протокол испытаний №618 К - п. 6 приложения №3 к договору), данный факт не оспаривается истцом.

Ответчик отметил, что представитель СПК «Родина», также принял кукурузу по количеству, качеству и ассортименту без замечаний, о чём свидетельствует подпись и печать на второй страницы товарно-транспортной накладной, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что после перепродажи данной кукурузы другому покупателю претензий относительно качества не возникло.

Ответчик пояснил, что товар поставлялся в биг-бегах — контейнер из полипропиленовой ткани грузоподъемностью от 300 кг до 3000 кг имеющий от одной до четырех петель (строп). 

Как отметил ответчик, методика и способы отбора проб указаны в "ГОСТ 13586.3-2015.   Межгосударственный   стандарт.   Зерно.   Правила   приемки   и методы отбора проб" (введен в действие Приказом Госстандарта от 31.08.2015 N 1236-ст), отбор проб из мешков регулируется п. 5.2.5. указанного ГОСТа.

Ответчик отметил, что согласно 5.2.5.1 Количество мешков, из которых должны быть отобраны точечные пробы, определяют в зависимости от величины партии в соответствии с требованиями таблицы 2. Из зашитых мешков точечные пробы отбирают мешочным щупом, приведенным в приложении А. Отбор осуществляют в трех доступных точках мешка. Щуп вводят по направлению к средней части мешка желобком вниз, затем поворачивают его на 180° и вынимают. Образовавшееся отверстие заделывают крестообразными движениями острия щупа, сдвигая нити мешка. Общая масса точечных проб должна быть не менее 2 кг.

Ответчик пояснил, что исходя из п 5.4. договора в случае поставки транспортом и за счёт Поставщика, приемка Товара по качеству (на предмет явных, видимых недостатков, скрытых недостатков), количеству и ассортименту производится Покупателем на его складе в момент получения Товара и до подписания товаросопроводительных документов (Транспортной накладной, товарной накладной или универсального передаточного документа и т.д.). После подписания товаросопроводительных документов претензии не могут быть предъявлены.

Ответчик пояснил, что при приемке товара истцом каких-либо замечаний сделано не было.

Ответчик отметил, что в материалах дела отсутствует вообще какой -либо акт, составленный истцом-ООО «ГерберАгро» или совместный акт с участием представителя истца и ответчика, в котором фиксируются какие-либо недостатки товара, что является прямым нарушением условий договора, при этом акт  СПК «Родина» от 29.07.2019 не может быть надлежащим доказательством, поскольку СПК «Родина» не является      стороной      договора,      никаких взаимоотношений у ООО «Белая Дача Фарминг» с СПК «Родина», также нет.

Ответчик отметил, что акт, составленный сотрудниками СХПК «Родина», содержит указание на поставщика продукции ООО «ГерберАгро», в акте не указано, в какое время был поставлен товар, не указано на основании какого договора был поставлен товар, каким транспортным средством осуществлялась поставка. 

Из протокола испытаний №6258 от 09.08.2019 года видно, что на исследование были предоставлены образцы СХПК «Родина», указание на то, что этот товар поставлялся ООО «Белая Дача Фарминг» в протоколе нет, как нет указания там и на то, что отбор проб производился истцом.

Ответчик отметил, что из представленного акта от 29.07.2019 года, составленного СХПК «Родина» и протокола испытаний №6258 от 09.08.2019 года следует, лишь то, что на исследование передавался неизвестная кукуруза, принадлежащая СХПК «Родина» или поставленная в её адрес, поскольку доказательств, которые бы указывали на то, что товар поставлен ООО «Белая Дача Фарминг» и до момента передачи имелись какие-либо недостатки в материалы дела не представлено.

Ответчик также считает, что истцом не выполнена обязанность по составлению актов, предусмотренных п. 5.4.1., 5.4.2. договора, что исключает возможность предъявления претензий относительно недостатков по качеству в отношении поставленного товара, так как стороны это определили как единственное доказательство наличия недостатков товара.

Акт СХПК «Родина» был составлен 29.07.2019 года и именно в этот день истец письмом известил ответчика о необходимости явки представителя для составления акта, предусмотренного п. 5.4.1 договора, о чём прямо указал в своём письме №192 от 29.07.2019 года. 

Ответчик отметил, что вопреки условиям договора, никаких актов ни 29.07.2019 ни позднее истцом не составлялось, никаких проб не отбиралось. Все пробы, которые были отобраны 29.07.2019 года СХПК «Родина» в одностороннем порядке были переданы на исследование, что нарушает договорной порядок приёмки.

Ответчик отметил, что на момент приёмки имелась объективная возможность проверки товара как до упаковки товара, так и после его упаковки в биг- беги, о чём прямо говорит ГОСТ 13586.3-2015, а также указание в Приложении №3 (п.п. 6,7).

Ответчик отметил, что в протоколе испытания №6258 от 09.08.2019  есть указание только на общую токсичность и нет указание на то, что кукуруза, сданная на анализ не может использоваться для кормов животных, из чего можно сделать вывод, что кукуруза представленная на анализ может использоваться для приготовления комбикормов для животных, так как подобных ограничений, как то предписывает ГОСТ, протокол испытаний №6258 от 09.08.2019 года не содержит.

Третье лицо в отзыве на иск отметило, что 04.12.2017 между ООО «ГерберАгро» (поставщик) и СПК «Родина» (покупатель) был заключен договор поставки № 152, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, качество и стоимость которого стороны согласовывают в дополнительном соглашении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении.

Третье лицо в отзыве отметило, что 16.07.2019   года   между   истцом   и   третьим   лицом   было   подписано  дополнительное соглашение, согласно которому истец поставляет в адрес третьего лица кукурузу фуражную в количестве 20 тн. по цене 15 руб./кг., общая стоимость поставки 300 000 рублей   в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Как отметило в отзыве третье лицо, 29.07.2019 в адрес СПК «Родина» прибыл грузовой автомобиль с полуприцепом, госномер с673во116, водитель ФИО3 с грузом фуражной кукурузы в мешках в количестве 23 штук. В товарно-транспортной накладной № 379 о 26.07.2019 г., ветеринарном свидетельстве № 2374741897 от 26.07.2019г. было указано, что грузоотправителем товара является ООО «Белая Дача Фарминг» ИНН 

<

***>. Других поставок от ООО «Белая Дача Фарминг» в адрес СПК «Родина» не было.

Третье лицо отметило в отзыве, что при принятии товара выяснилось, что два мешка разорваны, кукуруза просыпалась на пол полуприцепа, в рассыпавшейся кукурузе были комки плесени и гнилостный запах. В связи с подозрением на поставку некачественного товара приемка товара была приостановлена и создана комиссия в составе председателя СПК «Родина» ФИО4, зоотехника ФИО5, оператора комбикормовой установки ФИО6 и представителя перевозчика - водителя ФИО3

Третье лицо в отзыве пояснило, что отбор проб производил зоотехник ФИО5, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «зоотехник» и опыт работы по специальности 10 лет. Пробы брались из кукурузы, высыпавшейся из разорванных мешков, совком. Из кукурузы в целых мешках (21 шт.) брались точечные пробы. Пробы брались складским щупом, который вводился в каждый мешок сверху, по всей высоте мешка, в нескольких точках. Из взятых проб сформирована объединенная проба, которая была направлена в лабораторию на исследование с сопроводительным письмом после отказа грузоотправителя направить своего представителя для продолжения приемки. Всего было отобрано 4 кг проб в количестве двух образцов по 2 кг. Образцы были помещены в чистые полиэтиленовые пакеты, снабжены этикетками. Этикетки подписаны лицом, отбиравшим пробы. Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» и ГОСТ ISO 24333-2017 «Зерно и продукты его переработки. Отбор проб». По результатам отбора проб был составлен акт, который незамедлительно был отправлен ООО «ГерберАгро» вместе с фотографиями и видеоматериалами.

Третье лицо в отзыве отметило, что согласно протоколу лабораторных испытаний № 6258 от 09.08.2019 поставленная кукуруза является токсичной, что делает ее непригодной для кормовых целей.

Третье лицо также пояснило, что щупы для отбора проб не являются средством измерения, а являются средством контроля, поэтому обязательная сертификация на соответствие ГОСТ для них не предусмотрена.

Третье лицо в отзыве также сообщило, что СПК «Родина» имеет статус семеноводческого хозяйства, поэтому на предприятии внедрена и используется система контроля качества зерна, отбор проб производится регулярно, работники, занимающиеся приемкой товара, владеют техникой отбора проб и необходимыми знаниями.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора поставки №11/07/2019-К от 11.07.2019.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 4.3 Договора от 11.07.2019 предусматривалось, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.  При расчетах денежными средствами датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Конкретные сроки предоплаты указываются в Приложении к настоящему договору.

П. 2 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019 установлено, что Покупатель осуществляет предоплату за товар до 19.07.2019.

ООО «ГерберАгро» перечислил ответчику 100% предоплаты, что подтверждено платежным поручением №692 от 25.07.2019 на сумму 220000 руб.

Поставщик передал Покупателю Товар 26.07.2019 по товарно-транспортной накладной №379.

Факт получения товара истцом не оспаривается, как не оспаривается его количество.

Истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п. 6 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019, предусмотрены качественные характеристики: Стороны констатируют, что до подписания настоящей спецификации товар Покупателем осмотрен, претензии относительно качественных характеристик отсутствуют. К качественным характеристикам неприменим ГОСТ Р 53903-2010, поскольку товар им не соответствует, с чем стороны согласны. Качественные характеристики согласно Протоколу испытаний №681 К, выданному ФГБУ Государственным центром агрохимической службы «Тамбовский» 28 мая 2018 г.

Согласно Результатам испытаний №681 К от 28.05.2018 передаваемый товар соответствует следующим характеристикам: влага – 12,1%, зерновая примесь – 32,3%, сорная примесь – 8,2%, массовая доля крахмала на сухое вещество – 71,06%.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 7 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019 Покупатель обязан присутствовать в месте погрузки товара во время, указанное Поставщиком. В случае, если Покупатель не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в место погрузки товара во время, указанное Поставщиком, он обязан письменно известить об этом Поставщика. В данном случае до получения такого извещения отгрузка товара не производится, риски, связанные с несвоевременной поставкой товара несет Покупатель. Кроме того, в случае, если Покупатель не обеспечил явку своего представителя в место отгрузки товара во время, указанное Продавцом, он лишается возможности на предъявление претензии относительно качества и количества поставляемого товара.

Абз. 2 п. 5.4 Договора от 11.07.2019 стороны устанавливали, что в случае поставки транспортом и за счет Покупателя, приемка товара по качеству (на предмет явных, видимых недостатков, скрытых недостатках), количеству и ассортименту производится Покупателем на складе Поставщика в момент получения товара и до подписания товаросопроводительных документов (Транспортной накладной, товарной накладной и т.д.) После подписания товаросопроводительных документов претензии в отношении количества, качества товара не могут быть предъявлены.

Полномочия на получения товара подтверждены представленной в материала дела копией доверенности №659 от 25.07.2019, на имя ФИО3, с указанным сроком действия доверенности по 04.08.2019, в качестве перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указано: «кукуруза в биг-бэгах».

До подписания товаросопроводительных документов каких-либо претензий со стороны уполноменного на получение товара лица не заявлялось. Товар был принят без замечаний и возражений.

Истец в качестве доказательств поставки ненадлежащего товара в материалы дела представил:

- Акт отбора образцов (проб) от 29.07.2019, содержащий указание на несоответствие кукурузы органолептическим показателям, наличие запаха гнили, присутствие комков плесени;

- Протокол испытаний №6258 от 09.08.2019, содержащий указание на токсичность поставленного товара.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что они являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ГОСТ ISO 24333-2017. Межгосударственный стандарт. Зерно и продукты его переработки. Отбор проб (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2017 N 1126-ст) (далее - ГОСТ ISO 24333-2017), правильный отбор проб - это процедура, для выполнения которой требуются соответствующие методы и оборудование. Любые результаты испытания и их интерпретация будут бесполезными, если проба не была представительной для партии, от которой она была отобрана.

П. 3.3 ГОСТ ISO 24333-2017 предусматривается необходимость соблюдения соответствующих меры предосторожности, чтобы все оборудование, используемое для отбора проб, было чистым, сухим, без посторонних запахов, незараженным вредителями и т.п. 

Отбор проб следует выполнять таким образом, чтобы предохранить отобранные пробы от любого источника случайного загрязнения, вызванного дождем, пылью и т.п.

П. 2.7 ГОСТ ISO 24333-2017 также устанавливается, что упакованная (фасованная) единица (packed unit): Количество зерна (продуктов его переработки) в упаковках любого типа, которые фасованы, упакованы и запечатаны в отсутствие покупателя таким образом, что содержимое упаковки не может быть изменено без ее вскрытия или повреждения (деформирования), а количество содержащегося в упаковке зерна (продуктов его переработки) обозначено на упаковке.

Как следует из пояснений третьего лица, осуществлявшего отбор проб, и не оспаривается сторонами, пробы брались из кукурузы, высыпавшейся из разорванных мешков, совком. Из кукурузы в целых мешках (21 шт.) брались точечные пробы; пробы брались складским щупом, который вводился в каждый мешок сверху, по всей высоте мешка, в нескольких точках; из взятых проб сформирована объединенная проба, которая была направлена в лабораторию на исследование с сопроводительным письмом после отказа грузоотправителя направить своего представителя для продолжения приемки.

Таким образом, объединенная проба включала в себя, в том числе, пробы из зерна, упаковка которого была нарушена, а зерно подвергалось внешнему воздействию в период перевозки, что исключает данный акт из числа надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности товара.

Составленный на основе данного акта Протокол испытаний №6258 от 09.08.2019, также не может рассматриваться в качества доказательства, подтверждающего некачественность поставленного товара.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 5.4.1 Договора от 11.07.2019, в случае установления нарушения условий настоящего договора относительно количества , качества или ассортимента товара, Покупатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указываются все выявленные недостатки товара. Одновременно с сотавлениес акта Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика в течение суток для продолжения приемки товара и составления двухстороннего акта приемки с участием представителя Поставщика.

В случае, если по истечении трех рабочих дней от даты получения Поставщиком извещения о необходимости прибытия его представителя на приемку товара, Поставщик не направит своего представителя, Покупатель вправе продолжить приемку товара в одностороннем порядке. Акт об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке ТМЦ, составленный в одностороннем порядке, имеет юридическую силу и признается Поставщиком как основание для устранения выявленных отклонений. Однако Поставщик имеет право ранее трех рабочих дней известить Покупателя об отказе от составления акта, при условии направления ему фотоматериалов, а также других документов, подтверждающих недостатки (п. 5.4.2 Договора от 11.07.2019).

Подобные Акты со стороны истца не составлялись. Акт отбора образцов (проб) от 29.07.2019 составлен СПК «Родина», который стороной Договора от 11.07.2019 не является.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.9 Договора от 11.07.2019 при доставке Товара силами и транспортом Покупателя:

- Покупатель несет ответственность за соответствие предъявленного к погрузке товара и условий его перевозки транспортному средству; за правильное указание веса товара в товаросопроводительных документах и соответствие веса товара грузоподъемности транспортных средств; а также за закрепление, укладку и увязку товара, развесовку по осям транспортного средства (2.9.2 Договора от 11.07.2019);

- водитель Покупателя осуществляет контроль над размещением товара при погрузке, осмотр внешнего состояния товара и его упаковки, учет количества (вес) товара, наличие явных или скрытых дефектов (п. 2.9.3 Договора от 11.07.2019).

Таким образом, в силу ст. 476, 513 ГК РФ и п. 2.9, 5.4 Договора от 11.07.2019 уполномоченное лицо должно осмотреть товар, в случае выявления недостатков, зафиксировать их.

Разрыв упаковки, плесень и гнилостный запах не являются скрытыми недостатками и могли быть установлены путем внешнего осмотра.

Товаросопроводительные документы не содержат указание на нарушение целостности упаковки или какие-либо иные видимые нарушения качества товара.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 Поскольку Договором от 11.07.2019 и приложением к нему на поставщика не возложена обязанность по доставке товара, в данном случае обязанность ответчика по передаче товара истцу считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателю по Товарно-транспортной накладной №379 от 26.07.2019.

На момент передачи товара каких-либо претензий к товару, нарушению целостности упаковки заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

П. 5.6 Договора от 11.07.2019 стороны устанавливали, что претензии по качеству не принимаются, если ухудшение качества товара произошло по вине Покупателя по причине несоблюдения условий хранения, условий доставки (если оно осуществляется транспортом Покупателя) и иным причинам, зависящим от Покупателя.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из материалов дела не следует, что недостатки товара возникли до передачи его представителю Покупателя, в связи с чем требования истца к ответчику являются необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на некачественность товара в силу несоответствия зерна фуражного установленным ГОСТам, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель был осведомлен о несоответствии товара ГОСу.

П. 6 Приложения №3 к Договору от 11.07.2019 содержит указание на то, что к качественным характеристикам неприменим ГОСТ Р 53903-2010, поскольку товар им не соответствует, с чем стороны согласны. 

Данное приложение подписано со стороны истца директором и скреплено печатью организации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                 А.В. Захаров