ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6976/2019

 

№ 18АП-6979/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-22477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-22477/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области: ФИО2 (удостоверение, доверенность № 21/37 от 06.12.2018);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области: ФИО3 (паспорт, доверенность № 12/1506 от 22.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее – Управление) с заявлением:

- о признании недействительным решения Фонда № 1908/1 от 19.06.2018

об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов;

 - о взыскании с УПФР г. Магнитогорске излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 256 901,81 руб., пени в сумме 1136,13 руб.;

- о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области, Отделение).

14.02.2019 от заявителя поступило уточненное требование, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение ОПФР по Челябинской области № 1908/1 от 19.06.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов, обязать Отделение Пенсионного фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 года в размере 239 628,35 руб. и направления указанного решения в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, в порядке распределения судебных расходов взыскать с Отделения Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.2, л.д. 44). Уточненное требование принято судом.

Также, истец отказался от требования о признании незаконным  требования ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области № 084SО1160000010 от 11.01.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, обязании ОПФР по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО4 путем принятия решения о возврате излишне уплаченной пени в размере 1136,13 руб. и направления указанного решения в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области. В указанной части производство о делу судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Отделения № 1908/1 от 10.06.2018 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 235 873 руб. 35 коп. признано недействительным. Суд обязал ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО4 путем принятия в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов за 2014, 2015 в сумме 235 873, 35 руб. С ОПФР по Челябинской области в пользу ИП ФИО4 также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные издержки в сумме 8 258, 34 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и Отделение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Отделение указывает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П не содержит какие-либо оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016. Таким образом, поскольку заявитель исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2014 год – 29.09.2014, за 2015 год- 13.07.2015, 06.10.2015, 20.01.2016, оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов до 02.12.2016 не имеется. Отмечает также, что заявителем пропущен срок для возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Отделение указывает, что, поскольку спорные суммы страховых взносов за 2014, 2015 годы заявлены ИП ФИО4 в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и разнесены Пенсионным фондом РФ на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, их возврат, а равно зачет в счет предстоящих уплате страховых взносов, будет противоречить части 2 статьи 26 Закона № 212-ФЗ. 

Отделение также не согласно с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания почтовых расходов в сумме 1 258 руб. 34 коп. Полагает, что данные расходы не могут подлежать взысканию в качестве судебных издержек.

Управление в своей апелляционной жалобе в качестве обоснования не согласия с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, приводит аналогичные доводы. 

Представитель Управления и Отделения в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласилась с доводами апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и МИФНС № 16 по Челябинской области.

  Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, а также поставлена на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика. 

В период 2014-2015 гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

ИП ФИО4 за 2014 год были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с доходов свыше 300 000 руб. в сумме 138 628 руб., за 2015 год в сумме 133 975,44 руб. (т.1, л.д. 23-27).

11.01.2016 УПФР в г. Магнитогорске в адрес предпринимателя направлено требование № 084SО1160000010 от 11.01.2016 уплате пени по страховым взносам в сумме 1136,13 руб. (т.1, л.д. 29). Платежным поручением от 25.01.2016 № 924 пени по страховым взносам в сумме 1136,13 руб. уплачены заявителем (т.1, л.д. 28).

По сведениям, предоставленным МИФНС № 16 по Челябинской области письмом от 12.04.2018 № 11-23/2222ЗП доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, составили в 2014 году –1 255 460 руб., за 2015 год – 914 701 руб.

Полагая, что с учетом произведенных расходов сумма страховых взносов,

подлежащая уплате за 2014, 2015 года подлежала перерасчету, и составила за 2014 год – 9554,62 руб., за 2015 год – 6147,01 руб., ИП ФИО4 23.04.2017 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 256 901,81 руб., а также пени в сумме 1136,13 руб.

Уведомлением от 19.06.2018 № 359 УПФР в г. Магнитогорске сообщило заявителю о принятом ОПФР по Челябинской области решении № 1908/1 от 19.06.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 256 901,81 руб. по причине отсутствия переплаты (т. 1, л.д. 12).

Считая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о наличии оснований для возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее - МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона (26%).

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО4 состоит на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы.

Как обоснованно отмечено судом со ссылкой на положения части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, статей 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы. При этом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

В ходе рассмотрения дела судом была проведена сверка начислений и платежей, уплаченных ИП ФИО4 на страховую часть пенсии в фиксированном и сверхфиксированном размере, подлежащих возврат) за период 2014-2015год с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №27-П от 30.11.2016, в ходе которой было установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2014,2015 год составляет 235 873,35 руб. (389 504,29 руб. (сумма излишне уплаченных за 2014-2016.) минус 128 140,42 руб. (сумма страховых взносов за 2016. 2017 год, возвращенная по решению №1908) минус 25 490,51 руб. (сумма страховых взносов подлежащих уплате с дохода с учетом расхода за 2014, 2015, 2016 года). Факт наличия у предпринимателя переплаты в вышеуказанных суммах подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений Постановления Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 к отношениям, возникшим до 02.12.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отмечено судом со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 41-КГ17-27, законодательством предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014, 2015 годах не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ. Кроме того, с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ у судов отсутствует право давать нормам закона толкование, расходящееся с толкованием, данным Конституционным Судом, вне зависимости от того, когда возникли спорные правоотношения. 

Ссылки Отделения и Управления в апелляционных жалобах на пропуск заявителем срока давности возврата страховых взносов, также рассмотрены и отклонены судом.

Согласно пункту 13 статьи 26 Закона№ 212-ФЗ, действовавшего в период образования переплаты, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате суммы переплаты в УПФР в г. Магнитогорске страхователь обратился 23.04.2018. Вместе с тем, в случае пропуска установленного законом срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов, лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечает заявитель, о нарушении своих интересов и возникновения права на возврат излишне уплаченных страховых взносов, предприниматель узнал со дня принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 27-П. Таким образом, суд полагает, что срок давности возврата страховых взносов, а также срок на обращение в суд заявителем не пропущены, следовательно, отсутствуют причины для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

Относительно довода заинтересованных лиц о невозможности возврата сумм взысканных страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного Фонда РФ сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным Фондом РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, индивидуальные предприниматели в рассматриваемой системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей. Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов обеспечивает формирование его пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии. При этом, ограничения, предусмотренные пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя. Учитывая, что в рассматриваемом случае переплата по страховым взносам возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом, не производящим выплаты иным лицам, рассматриваемый довод заинтересованных лиц следует отклонить. 

Отделением в своей апелляционной жалобе также заявлен довод о неправомерности взыскания в качестве судебных издержек почтовых расходов заявителя на сумму 1 258 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, в составе судебных расходов предпринимателем заявлены к возмещению почтовые расходы на сумму 1 258 руб. 34 коп. Данные расходы были понесены заявителем в связи с необходимостью исполнения своей обязанности по направлению процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле. Таким образом,  спорные расходы следует признать непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и, как следствие, подлежащими возмещению за счет проигравшей спор стороны. Доводы апелляционной жалобы о невозможности возмещения данных расходов основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Отделение освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-22477/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина