ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1133/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А34-14761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 по делу № А34-14761/2017 (судья Антипова П.Ф.).

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО ПКФ «Лес») о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 81 405 руб.; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450123900066, далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 08.08.2018 в сумме 67 311 руб. (с учетом уточнений). 

Определениями суда от 21.03.2018, 18.04.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство АртИст», общество с ограниченной ответственностью «Макситэкс Лес».

Определением от 08.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) с ООО ПКФ «Лес» в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение за период с 02.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 81 405 руб.; в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2018, ООО ПКФ «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению апеллянта, у ООО ПКФ «Лес» отсутствует неосновательное обогащение в связи с эксплуатацией данной рекламной конструкции, так как она должна быть демонтирована Администрацией города Кургана на основании решения Курганского городского суда от 05.04.2016 по делу 2-2143/2016. Также апеллянт сослался на акт обследования, в котором  представлен общий вид рекламной конструкции, на которой содержится информация, не связанная с деятельностью ООО ПКФ «Лес», кто и на каких условиях использует данную конструкцию апеллянту не известно.  

Определением суда апелляционной инстанции  от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 15.40.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (арендодатель) и ООО ПКФ «Лес» (арендатор) договору №74/10 (II) от 19.08.2010 арендодатель предоставляет арендатору рекламное место с общей площадью рекламного изображения 18*2 (36 кв. м.) по адресу: пр.Машиностроителей ЖБИ для размещения объекта наружной рекламы: отдельно стоящая рекламная конструкция (п.1.1 Договора) (т.1 л.д.7).

На основании указанного договора ООО «ПКФ «Лес» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции №427 от 19.08.2010 по адресу: 

<

...> ЖБИ (т.1 л.д.8).

Письмом от 20.06.2013 № 1825-и Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана уведомил ООО ПКФ «Лес» об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (т.1 л.д.10).

13.08.2013 Департаментом выдано предписание №643 на демонтаж данной конструкции (т.1 л.д.9).

На основании решения Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 функции в сфере рекламы от Департамента развития городского хозяйства были переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана (далее Департамент архитектуры, истец).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № 2-2143/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28.07.2016, были удовлетворены требования прокурора города Кургана и на Администрацию города Кургана возложена обязанность произвести за счет средств местного бюджета демонтаж ряда рекламных конструкций, и в том числе конструкции по адресу пр.Машиностроителей- ЖБИ в г.Кургане (т.1 л.д.41-67).

В связи с вступлением решения Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № 2-2143/16 в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС № 013817105 от 11.08.2016, на основании которого УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 15112/16/45028.

Из представленной справки УФССП по Курганской области от 10.05.2018 следует, что по состоянию на дату составления справки решение суда Администрацией города Кургана не исполнено, спорная конструкция демонтирована не была (т.1 л.д.103).

Как следует из искового заявления, истец установил, что на настоящий момент спорная рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться, оплата за фактическое использование рекламного места не вносится, в связи с чем, обратился к ООО ПКФ «Лес» с претензией №3060 от 27.10.2017, в которой указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил погасить задолженность за фактическое использование рекламного места за период с 02.04.2015 по 01.11.2017 (т. 1 л.д.14).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

В ходе их рассмотрения истец требования уточнил, предъявил их также к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с него неосновательное обогащение за использование муниципального рекламного места за период с 01.02.2017 по 08.08.2018 в размере 67 311 руб. (т.2 л.д.76).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в отношении ООО ПКФ «Лес», которые подтверждаются представленными в дело доказательствами; факт неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование муниципального имущества со стороны ИП ФИО2 не доказан. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может  являться как публичное образование, так и частное лицо.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По условиям заключенного договора аренды муниципального рекламного места от 19.08.2010 арендодатель (истец) предоставлял арендатору (ООО ПКФ «Лес») рекламное место с общей площадью рекламного изображения 36 кв. м по адресу: 

<

...> для размещения объекта наружной рекламы – отдельно стоящей рекламной конструкции; договор был заключен на 5 лет. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что договор от 19.08.2010 в силу части 5 статьи 19 закона о рекламе является договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Порядок распространения наружной рекламы определяется Законом о рекламе в части 5.1 статьи 19 которого установлено, что заключение договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственном или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов. 

В рассматриваемом случае договор аренды муниципального рекламного места от 19.08.2010 заключен после вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе без проведения торгов, однако это не освобождает от обязанности вносить плату за рекламное место, фактически используемое для размещения рекламной конструкции. 

В силу изменений действующего законодательства (Закон о рекламе) договор прекратил свое действие с 01.07.2013 (т.1, л.д. 9). В адрес ООО ПКФ «Лес» было направлено уведомление о расторжении договора; разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано, выдано предписание  на демонтаж рекламной конструкции. В уведомлении о расторжении договора арендатор был предупрежден  о том, что за период использования муниципальных рекламных мест с даты, установленной предписанием до фактического монтажа рекламной конструкции, будет взиматься плата, равная размеру арендной платы по заранее заключенному договору (т.1, л.д. 10).    

Согласно акту Муниципального казенного учреждения города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям», при выезде 22.11.2017 на место где распложена рекламная конструкция, было проведено обследование рекламной конструкции, в результате чего установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению (т.1, л.д. 18), таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что после аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и предписания на ее демонтаж от 13.08.2013, спорная конструкция продолжала использоваться ООО ПКФ «Лес». 

При этом, за фактическое пользование ООО ПКФ «Лес» была внесена плата согласно платежным поручениям №7 от 26.03.2014, №378 от 27.03.2015, №677 от 29.12.2014 (т.1 л.д.11-13). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Следовательно, между истцом и ООО ПКФ «Лес», использующим муниципальное рекламное место без установленных законом  или договором оснований, возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактическое использование муниципального рекламного места в отсутствие правовых оснований не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Следовательно, требование истца к ООО ПКФ «Лес» о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 31.01.2017 является обоснованным.

Расчет задолженности произведен на основании решений Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 и от 16.04.2014 №67, утвердивших Порядок расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и размер базовой ставки за пользование 1 кв. м. площади информационного поля рекламной конструкции (т.2, л.д. 77-78).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.

ООО ПКФ «Лес» в суде первой инстанции возражало против заявленных требований, указывало на то, что в апреле 2015 года спорная рекламная конструкция была демонтирована,  вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства демонтажа рекламной конструкции представлены не были (т.1, л.д. 95-96, т.2, л.д. 26-27), утверждение ответчика, как верно отметил суд первой инстанции, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 было вынесено решение о демонтаже спорной конструкции (проспект Машиностроителей –ЖБИ), ООО ПКФ «Лес» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений из которых следовало бы, что спорная конструкция уже демонтирована, суду не представляло. Таким образом, решением суда установлено, что на дату его вынесения спорная конструкция имелась в наличии.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 следует, что решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 в части возложения на Администрацию города Кургана обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: пр. Машиностроителей –ЖБИ в г.Кургане, исполнено не было.

Факт наличия спорной конструкции в целом состоянии, подтвержден также и актом осмотра от 22.11.2017, а также представленными сторонами фотоматериалами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, утверждения ответчика о демонтаже спорной конструкции какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Довод ООО ПКФ «Лес» о том, что не могут быть взысканы денежные средства за использование рекламной конструкции, которая на основании решения суда подлежала демонтажу, причем обязанность по демонтажу возложена на орган местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно был отклонен в силу следующего.

Следует разграничить отношения Администрации города Кургана по исполнению решения суда, которым на нее возложена обязанность по проведению демонтажа рекламной конструкции и отношения по оплате фактического использования муниципального рекламного места.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не исполняет решение суда, позволяет судебному приставу-исполнителю применять к нему предусмотренные законом меры принудительного воздействия, но данное обстоятельство не освобождает фактического владельца от обязанности оплачивать использование рекламного места. Иное позволило бы лицу, использующему такое нерадивое поведение органа местного самоуправления, получать необоснованные преимущества по сравнению с добросовестными арендаторами. Доводы жалобы в данной части аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которые правомерно отклонены.

Утверждения ответчика о том, что он спорную рекламную конструкцию не использует, суд первой инстанции также отклонил правомерно в силу следующего.

Поскольку рекламное место по договору №74/10 (II) от 19.08.2010 было предоставлено ООО ПКФ «Лес», последнее, в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.5) и нормами закона о рекламе, обязано было после аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и прекращения действия договора аренды, демонтировать рекламную конструкцию и возвратить рекламное место Департаменту, чего ответчиком сделано не было, соответственно, ответчик должен вносить оплату за ее размещение вне зависимости от ее использования.

При этом, в отношении требований к предпринимателю ФИО2 установлено следующее, указывающее на относимость данных обстоятельств к правоотношениям истца с ООО ПКФ «Лес».

Согласно приложению к договору конструкция размещалась по адресу: 

<

...>. Период размещения рекламы был определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017 (т.2 л.д.57-59).

Как следует из платежных поручений ООО ТоргСервисСтрой» оплачивал ИП ФИО2 рекламные услуги (т.2 л.д.60-70).

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 пояснял, что использование спорной конструкции осуществлялось им в целях погашения задолженности возникшей перед ним у ООО «Макситэкс Лес». В подтверждение доводов представил в материалы дела агентский договор от 19.04.2010, заключенный с ООО «Макситэкс Лес» (принципал), по условиям которого ИП ФИО2 (агент) обязуется по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала поиск заказчиков для заключения договоров на размещение баннеров на конструкции принадлежащие принципалу (

<

...>) (т.2 л.д.128-130). Также представлен заключенный между теми же сторонами договор №15/0604-02 от 04.06.2015, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется на возмездной основе представить ООО «Макситэкс Лес» (заказчик) возможность размещать баннеры на конструкциях, принадлежащих исполнителю (т.2 л.д.140-142).

Согласно представленным соглашениям о зачете взаимных требований от 01.10.2016, от 22.02.2017, от 03.07.2017, от 23.07.2017 ИП ФИО2 погашает возникшую у ООО «Макситэкс Лес» задолженность по договору №15/0604-02 от 04.06.2015 (т.2 л.д.148-151). Как следует из бухгалтерской справки ответчика по счету 62 за январь 2016 –апрель 2018, за указанный период путем взаимозачетов погашена задолженность ООО «Макситэкс Лес» перед ИП ФИО2 на сумму 167 340 руб. (т.2, л.д. 172). Таким образом, указанные документы подтверждают пояснения представителя ответчика о том, что использование спорной конструкции осуществлялось на основании соглашений с ООО «Макситэкс Лес», выступавшего в роли владельца конструкции, для погашении дебиторской задолженности ООО «Макситэкс Лес», то есть носило возмездный характер и имело правовое основание. Из указанного следует, что лицом, осуществляющим в спорный период действия по распоряжению и эксплуатации спорной рекламной конструкцией и рекламным местом, являлось ООО «Макситэкс Лес». Таким образом, указанное лицо осуществляло функции владельца спорной рекламной конструкции, при этом судом отмечено, что указанные функции оно осуществляло одновременно с ООО ПКФ «Лес».

Это подтверждается в частности тем, что из представленных в материалы дела трех платежных поручений, подтверждающих оплату использования муниципального рекламного места, в двух из них плательщиком указан ООО «Макситэкс Лес» (т.1 л.д.11-13).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ПКФ «Лес» он не обладает информацией о том, каким образом право использования спорной конструкцией перешло ООО «Макситэкс Лес», при этом, не оспаривал, что на размещенном на конструкции баннере, в том числе рекламировалась продукция выпускаемая ООО «Макситэкс Лес» под наименованием «ДАСКО» - деревянные конструкции для дома (т.1 л.д.139- 141).

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Макситэкс Лес» является аффилированным лицом с ООО ПКФ «Лес» (учредитель ООО «Макситэкс Лес» является соучредителем ООО ПКФ «Лес»), оба указанных юридических лица находятся по одному адресу (

<

...>) (т.2, л.д. 164-171).

Указанные обстоятельства сами по себе представителем истца не оспариваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за эксплуатацию рекламной конструкции, в данном случае, со стороны ИП ФИО2 не усматривается, поскольку за счет использования спорной конструкции ИП ФИО2 погашал задолженность ООО «Макситэкс Лес» по соглашению с последним, то есть пользование конструкцией с его стороны являлось возмездным и имело правовое основание. Таким образом, со стороны ИП ФИО2 имело место временное возмездное пользование имуществом (рекламной конструкцией) ответчика. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции,  что требования истца к ООО ПКФ «Лес» о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 81 405 руб. являются обоснованными.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, приведенных в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 по делу № А34-14761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» – без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко