ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15723/2019

12 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу №А29-15723/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 49 326 рублей 80 копеек долга по плате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2018 года по август 2019 года, 7 244 рублей 70 копеек пеней за период с 10.08.2018 по 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 49 326 рублей 80 копеек долга, 6 640 рублей 85 копеек пеней.

Ответчик, третье лицо с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда изменено, с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 44 586 рублей 84 копейки долга, 5 609 рублей 09 копеек пеней.

ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления, поскольку ему не возмещены соответствующие расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 10.03.2021 в 08 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания. Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 исковые требования Общества в размере 56 571 рубля 50 копеек удовлетворены частично в размере 50 195 рублей 93 копеек (на 88,73%).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ИП ФИО3 в пользу Общества подлежит взысканию 2 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с Общества в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска отказано (11,27%). 

Размер этих сумм расходов по уплате государственной пошлины не указан в резолютивной части постановления до результата, изложенного в резолютивной части постановления (абзац 2) по итогам зачета расходов по уплате государственной пошлины, взысканных встречно с каждой из сторон в пользу другой стороны.

С учетом изложенного в резолютивной части постановления необходимо дополнительно изложить абзацы о взыскании 2 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (с ответчика в пользу истца)) и 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с истца в пользу заявителя жалобы), а абзац 2 считать абзацем 6, в котором правильно итогом указаны и не могут быть изменены судом апелляционной инстанции в данном вопросе итоговые суммы взысканных с ИП ФИО3 в пользу Общества долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом зачета встречных обязательств о возмещении судебных расходов на 338 рублей).

Руководствуясь статьями 170, 178, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

абзац 2 резолютивной части постановления считать абзацем 6.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацами 2, 3, 4, 5.

Вследствие указанных дополнений изложить постановление (абзацы 2, 3, 4, 5, 6) следующим образом:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» 44 586 рублей 84 копеек долга, 5 609 рублей 09 копеек неустойки, 2 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины.

В итоге, с учетом названного зачета:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» 44 586 рублей 84 копеек долга, 5 609 рублей 09 копеек неустойки, 1 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, абзац 6 (итоговые суммы взыскания с ответчика в пользу истца) и следующие за ним абзацы резолютивной части постановления оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи             

ФИО5

ФИО1