ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3209/2024, 10АП-4405/2024

Дело № А41-4080/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-4080/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Министерство обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России) (далее - ответчики) о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - 3-х этажное строение из бетона и металлоконструкций, площадь застройки 712,41 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пересечение Красногорского шоссе и ул. Маршала Бирюзова, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030115:16 за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главгосстройнадзор в Московской области, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 суд обязал ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского» Минобороны России осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - 3-х этажное строение из бетона и металлоконструкций, площадь застройки 712,41 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, пересечение Красногорского шоссе и ул. Маршала Бирюзова, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030115:16 за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представители ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ТУ Росимущества в Московской области просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению.

Представитель администрации возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в администрацию Одинцовского городского округа Московской области поступила жалоба по вопросу открытого доступа на недостроенный объект капитального строительства, в связи, с чем сотрудниками отдела муниципального земельного контроля администрации, произведен выезд на место для составления Акта осмотра земельного участка.

Актом осмотра от 20.12.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030115:16, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения корпусов госпиталя, расположенного по адресу: МО, г. Одинцово, пересечение Красногорского шоссе и ул. Маршала Бирюзова, д. 1, выявлен объект незавершенного строительства, неустановленного назначения. Объект представляет собой 3-х этажное строение из бетона (плиты перекрытий, столбы) и металлоконструкций, имеет признаки капитальности, строительная площадка не огорожена. Информация о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение объекта - отсутствует. 

Данный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030115:16 находится в собственности Российской Федерации, который передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России. 

В связи с тем, что доступ посторонних лиц на территорию строительства не ограничен, объект является источником повышенной опасности, в том числе для несовершеннолетних лиц и представляет потенциальную опасность совершения взрыва, поджога или иных действий, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. 

13.12.2022, 27.09.2022 администрацией в адрес ответчика № 2 направлены обращения, с просьбой установить ограждение и закрыть доступ посторонних лиц в целях обеспечения безопасности населения, а также направить в администрацию информацию о сроках сноса объекта. 

Поскольку требования администрации не были выполнены, последняя обратилась в суд с настоящими иском. 

Возражая против иска, ответчики указали, что они  не имеют сведений кто являлся застройщиком спорного объекта, поэтому какие-либо обязательства по отношению к данному объекту у них отсутствуют. 

Суд первой инстанции, обязав ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, пришел к выводу, что спорный объект находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и является объектом самовольного строительства, который создает угрозу жизни и здоровью и поскольку его невозможно восстановить, подлежит сносу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. 

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 ст. 222 ГК РФ). 

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. 

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ) 

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. 

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда от 19.06.2023 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. 

Согласно выводам экспертов, спорный объект является объектом незавершенного строительства (готовность не превышает 20%). Площадь застройки 712,41 кв. м объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030115:16. Объект не соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежным землепользователям. Объект необходимо только демонтировать. 

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1, который также пояснил, что восстановление (приведение в соответствие) объекта не представляется возможным исходя из его критического технического состояния. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции разъяснил сторонам права о назначении повторной экспертизы в государственном учреждении. 

Представители сторон пояснили, что оснований для проведения экспертизы в государственном учреждении не имеется. 

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, дополнения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и не оспорено сторонами, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и имеет ряд существенных нарушений строительных норм и правил. С учетом выявленных нарушений спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и приведение объекта в соответствие с нормами и правилами невозможно. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный объект не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строения в нормальном техническом состоянии, ограждения доступа лиц к объекту, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, создает угрозу жизни и здоровью и поскольку его невозможно восстановить, подлежит сносу. 

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Таким образом, доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции о применении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является 3-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку не установлен момент возведения объекта и объект расположен на земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, то оснований для удовлетворения требований к ТУ Росимущества в Московской Области, Министерство обороны Российской Федерации не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-4080/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова