АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20945/2025

«8» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бор» (664046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 264 194 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бор» обратилось к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» с требованиями о взыскании 1 264 194 руб. 39 коп., из них 1 203 994 руб. 67 коп. – основного долга за поставленный по договору поставки № У/ПВ-05 от 05.06.2025 товар, 60 199 руб. 72 коп. – неустойки.

Ответчик в письменном отзыве иск признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 05.06.2025 между акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «Дорожная служба Иркутской области, ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – ООО «БОР», истец, поставщик) заключен договор поставки пиломатериала № У/ПВ-05, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – пиломатериал, наименование, ассортимент, цены которого определены в «Номенклатурном перечне» (Приложение № 1), сроки и условия поставки определены в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 2; все приложения к договору и спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора общая цена составляет 8 333 333 руб. 33 коп. без НДС.

Оплата производится по факту поставки товара в размере, соответствующем данным Спецификаций, в течение 7-ми рабочих дней с момента получения и приемки товара, подписания передаточных документов (пункт 6.2 договора). 

Поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 1 203 994 руб. 67 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 06.06.2025 № 30 на сумму 786 506 руб. 35 коп., от 09.06.2025 № 31 на сумму 417 488 руб. 32 коп., счетами от 06.06.2025 № 16 на сумму 786 506 руб. 35 коп., от 09.06.2025 № 18 на сумму 1 203 994 руб. 67 коп. 

Сумма основного долга, по мнению истца, составляет 1 203 994 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки. \

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю неустойку:

-           по УПД от 06.06.2025 № 30 за период с 19.06.2025 по 29.08.2025 (68 дня) в размере 39 325 руб. 31 коп., исходя из расчета: 786 506 руб. 35 коп. * 68 дня * 0,1 % (53 483 руб. 43 коп.), учитывая ограничение неустойки в размере 5 % от суммы основного долга 786 506 руб. 35 коп.;

-           по УПД от 09.06.2025 № 31 за период с 20.06.2025 по 29.08.2025 (67 дней) в размере 20 874 руб. 41 коп., исходя из расчета: 417 488 руб. 32 коп. * 67 дня * 0,1 % (27 971 руб. 71 коп.), учитывая ограничение неустойки в размере 5 % от суммы основного долга 417 488 руб. 32 коп. 

Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2025 между акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «Дорожная служба Иркутской области, ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – ООО «БОР», истец, поставщик) заключен договор поставки пиломатериала № У/ПВ-05, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – пиломатериал, наименование, ассортимент, цены которого определены в «Номенклатурном перечне» (Приложение № 1), сроки и условия поставки определены в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 2; все приложения к договору и спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора общая цена составляет 8 333 333 руб. 33 коп. без НДС.

Оплата производится по факту поставки товара в размере, соответствующем данным Спецификаций, в течение 7-ми рабочих дней с момента получения и приемки товара, подписания передаточных документов (пункт 6.2 договора). 

Согласно счетам-фактурам от 06.06.2025 № 30 на сумму 786 506 руб. 35 коп., от 09.06.2025 № 31 на сумму 417 488 руб. 32 коп., счетам от 06.06.2025 № 16 на сумму 786 506 руб. 35 коп., от 09.06.2025 № 18 на сумму 1 203 994 руб. 67 коп. поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 1 203 994 руб. 67 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом, в связи с чем требование истца по иску о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 203 994 руб. 67 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки. 

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю неустойку:

-           по УПД от 06.06.2025 № 30 за период с 19.06.2025 по 29.08.2025 (68 дня) в размере 39 325 руб. 31 коп., исходя из расчета: 786 506 руб. 35 коп. * 68 дня * 0,1 % (53 483 руб. 43 коп.), учитывая ограничение неустойки в размере 5 % от суммы основного долга 786 506 руб. 35 коп.;

-           по УПД от 09.06.2025 № 31 за период с 20.06.2025 по 29.08.2025 (67 дней) в размере 20 874 руб. 41 коп., исходя из расчета: 417 488 руб. 32 коп. * 67 дня * 0,1 % (27 971 руб. 71 коп.), учитывая ограничение неустойки в размере 5 % от суммы основного долга 417 488 руб. 32 коп. 

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Договором предусмотрен срок оплаты в течение 7-ми рабочих дней с момента получения и приемки товара, подписания передаточных документов.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно УПД от 06.06.2025 № 30 товар получен покупателем 06.06.2025. 

Таким образом, покупатель должен быть оплатить поставленный товар в срок по 19.06.2025.

Учитывая изложенное, истец вправе начислять ответчику неустойку с 20.06.2025.

Однако, как следует из расчета истца, им начислена неустойка за 68 дней, тогда как интервал в периоде с 20.06.2025 по 29.08.2025 составляет 71 календарный день.

Согласно УПД от 09.06.2025 № 31 товар получен покупателем 09.06.2025. 

Таким образом, покупатель должен быть оплатить поставленный товар в срок по 20.06.2025.

Учитывая изложенное, истец вправе начислять ответчику неустойку с 21.06.2025.

Однако, как следует из расчета истца, им начислена неустойка за 67 дней, тогда как интервал в периоде с 21.06.2025 по 29.08.2025 составляет 70 календарный день.

Указанные обстоятельства не привели к неправильному исчислению истцом неустойки, поскольку договором размер неустойки ограничен 5 % от суммы основного долга. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 199 руб. 72 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом договором неустойки ограничена в 5 % от суммы основного долга. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Более того, в договоре предусмотрена ответственность поставщик в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что не может свидетельствовать о чрезмерном размере неустойки.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки. 

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 60 199 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62 925 руб. 83 коп.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 877 руб. 75 коп., в остальной части в сумме 44 048 руб. 08 коп. государственная пошлина подлежит возражению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бор» (664046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>) 1 264 194 руб. 39 коп., из них:

1 203 994 руб. 67 коп. – основного долга,

60 199 руб. 72 коп. – неустойки, 

а также 18 877 руб. 75 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (664046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 048 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2025 № 115 на сумму 62 925 руб. 83 коп.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                              К.Н. Старков