ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-8100/21, 

№10АП-9013/21

г. Москва

26 мая 2021 года

Дело № А41-70049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Виткаловой Е.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВинЭкс»: ФИО2, по доверенности от 23.11.2020;

от Администрации городского округа Подольск: не явились, извещены;

от Федерального казенного учреждения «"Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия»" Федерального дорожного агентства»: ФИО3, по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВинЭкс» и Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-70049/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – ответчик, ООО «ВинЭкс») о взыскании задолженности по договору №81 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 207 778 руб. 66 коп., пени за период с 28.04.2017 по 15.05.2019 в размере 39 737 руб. 87 коп.

ФКУ «Центравтомагистраль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ВинЭкс» денежных средств за пользование земельным участком в сумме в сумме 355 777,80 руб., за период с 28.02.2018г. по 27.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу №А41-70049/19 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения, взысканы с ООО «ВинЭкс» в пользу Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия" Федерального дорожного агентства» денежные средства су учетом уточнений.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ВинЭкс» и Администрация обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «ВинЭкс» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФКУ «Автомагистраль» о взыскании с ООО «ВинЭкс» денежных средств.

Ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Администрация просит решение суда отменить, исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФКУ «Центравтомагистраль» отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ВинЭкс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ФКУ «Центравтомагистраль» против указанных доводов возражал.

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между Администрацией Подольского муниципального района (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (Рекламораспространитель) на основании Протокола о результатах аукциона от 13.02.2014г., заключен Договор №81 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор).

В связи с образованием муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на основании Закона Московской области от 22.05.2015№ 81/2015-03 и в соответствии с пунктом 3 Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015г., Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района. 30.12.2015 между Администрацией Подольского муниципального района (Цедент) и Администрацией городского округа Подольск Московской области (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в том числе по Договору №81 от 28.04.2014, заключенному между цедентом и ООО «ВинЭкс».

В соответствии с договором №81 от 28.04.2014 Рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 44 км + 050 м (справа) (пункт 1.1. Договора). Договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания сторонами (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора №81 от 28.04.2014 и приложением к договору, ежегодная оплата за производится единовременно в сумме 194 000 руб. в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года.

Администрацией указано, что по состоянию на 15.05.2019 у ответчика имеется задолженность в сумме 207 778 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 28.04.2017 по 15.05.2019 в размере 39 737 руб. 87 коп.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору и неустойки.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Обращаясь с самостоятельными требованиями ФКУ «Центравтомагистраль» в заявлении указало, что в рамках дела № А41- 98585/2018 Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства к ООО «ВинЭкс», ООО «Прорыв-3», ООО «Визави»,ООО «Рекламная Сеть Подмосковья – Медия», ООО «Апекс», ООО «Офис на ПЛК» об обязании освободить земельные участки полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» в Московской области от рекламных конструкций, посредством их демонтажа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу №А41- 98585/2018 заявление удовлетворено.

В том числе, указанным решением суда, установлено, что на земельном участке полосы отвода автодороги с кадастровым номером 50:27:0020727:35 от рекламной конструкции по адресу: км 44+113, сторона от Москвы, право Х 425682.91 Y 2194257.84, установленной на основании договора №81 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного Администрацией в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования учреждением на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 «Крым» зарегистрировано в установленном порядке.

Федеральная автомобильная дорога М-2 «Крым» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» было установлено, что ряд конструкций расположены на земельных участках без согласования с собственником и пользователем.

Разрешая спор по делу №А41-98585/2018, суды пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы и совместного акта осмотра, право учреждения на земельные участки на момент вынесения решения было нарушено размещением рекламных конструкции ответчиками, в том числе ООО «ВинЭкс».

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги, но, являются доказательством владения указанными рекламными конструкциями.

Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы, иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено, а ответчиками не представлено доказательств, что рекламные конструкции установлены ими в иных адресах и не идентичны конструкциям, выявленным в техническом отчете и заключении эксперта.

То есть, рекламные конструкции были установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств принадлежности Администрации земельного участка в спорный период, на котором размещалась спорная рекламная конструкция, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Администрацией Подольского муниципального района (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИНЭКС" (Рекламораспространитель) на основании Протокола о результатах аукциона от 13.02.2014г., заключен Договор №81 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, ООО «ВинЭкс» по договору от 28.04.2014 №81 на основании права предоставленного администрацией, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию: отдельно стоящая щитовая конструкция, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 44 км + 050 м (справа) на земельном участке ФКУ «Центравтомагистраль», в отсутствие законного основания. 

Период использования земельного участка - с 28.02.2018 (дата технического отчета) по 27.12.2019 (дата вынесения решения суда по делу N А41-98585/2018), с учетом, что на дату совместного осмотра 10.10.2019 конструкция имелась на земельном участке.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ФКУ «Центравтомагистраль» является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

Доказательств принадлежности Администрации земельного участка в спорный период, на котором размещалась спорная рекламная конструкция, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы Администрации о том, что договор на размещение рекламной конструкции не признан недействительным и является действующим не имеет правого значения, так как вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт нахождения спорной рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Подольск.

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пунктам 5, 5.1. и 5.2. статьи 19 Закона «О рекламе» и ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах - правовым основанием размещения рекламной конструкции в полосе отвода автодороги является частный сервитут, соглашение об установлении которого, заключается между владельцем автомобильных дорог и собственниками рекламных конструкций.

ООО «ВинЭкс» оплату землепользования в период с 28.02.2018 по 27.12.2019 не вносило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно расчету ФКУ «Центравтомагистраль» размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период ее эксплуатации с 28.02.2020 (дата технического заключения) по 22.07.2019 (дата экспертного осмотра) составил 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВинЭкс», конечная дата периода взыскания подтверждается экспертным осмотром.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу№ А41-70049/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова 

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина