АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в откатом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Веста») на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибирское здоровье», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РНГО») к обществу «Веста» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2019, заключённого с должником, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медный Великан», акционерное общество «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, а также представители общества «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, общества «Веста» - ФИО5 по доверенности от 12.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирское здоровье» общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2019, заключённого должником с обществом «Веста», применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, договор купли-продажи от 28.01.2019 признан недействительным, применена реституция в виде обязания общества «Веста» возвратить в конкурсную массу должника нежилого с кадастровым номером 54:35:084646:5887, взыскания с общества «Веста» в пользу общества «Сибирское здоровье» 8 610 800 руб.

В кассационной жалобе общество «Веста» просит определение суда от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 22.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что после заключения оспариваемой сделки должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность и являлся платёжеспособной организацией, осуществляющей платежи в пользу своих контрагентов; по итогу реализации должником, принадлежащего ему имущества, обременённого залоговыми обязательствами, им получено встречное исполнение в размере, превышающим цену его приобретения, за счёт чего был осуществлён расчёт с залоговым кредитором, то есть вреда имущественным правам кредиторов общества «Сибирское здоровье» не причинено; оплата по оспариваемой сделки совершена за счёт денежных средств полученных обществом «Веста» от обычной хозяйственной деятельности (продажи недвижимого имущества); обществом «РНГО» пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты опубликования результатов инвентаризации имущества предприятия-банкрота.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Сибирское здоровье» (продавец) и обществом «Веста» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.01.2019 (далее – договор), по условиям которого должника произвёл отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения площадью 169 кв. м с кадастровым номером 54:35:084646:584, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 8 500 000 руб.

Оплата по договору осуществлена обществом «Веста» по платёжным поручениям от 06.05.2019 № 9 и от 28.05.2019 № 28 на сумму 8 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту должника.

В Единый государственный реестр сведений о недвижимости 19.09.2019 внесена запись о прекращении права на жилое помещение площадью 169 кв. м с кадастровым номером 54:35:084646:584. 

Спорное нежилое помещение приобретено обществом «Сибирское здоровье» у мэрии города Новосибирска по договору купли-продажи от 24.09.2018 № 2743, по цене 6 754 237,29 руб. до этого помещение с 01.10.2014 находилось в аренде у должника.

После заключения договора купли-продажи, обществом «Веста» осуществлён раздел нежилого помещения площадью 169 кв. м с кадастровым номером 54:35:084646:584 на два помещения: площадью 55,7 кв. м, присвоен кадастровый номер 54:35:084646:5887; и площадью 113,3 кв. м, присвоен кадастровый номер 54:35:084646:5888.

Впоследствии общество «Веста» произвёл отчуждение нежилого помещения площадью 113,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:084646:5888 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медный Великан» по цене 8 610 800 руб. (договор купли-продажи от 15.10.2019). 

В отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сроком на 60 месяцев с даты подписания соглашения, согласно договора об ипотеки от 31.01.2020 № 050/0012Z/20.

Общество «РНГО», ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из отчуждения должником в пользу заинтересованного лица дорогостоящего актива без получения от это встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершён (29.10.2021) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (28.01.2019), на дату совершения указанной сделки общество «Сибирское здоровье» отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед различными кредиторами (более 2 000 000 000 руб.), подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, которая впоследствии включена в реестр требований (например, определения суда от 14.06.2019, от 30.08.2019).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Общества «Сибирское здоровье», «Веста» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку они входят в группу компаний НТС, что неоднократно устанавливалось в различных делах о банкротстве юридических лиц, входящих в указанную группу компаний (например, определение суда от 29.11.2021 по делу № А03-327/2019), а также следует из консолидированной отчётностью за 2016 – 2017 годы.

Указанное очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), а также в совокупности образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. Так, судами отмечено, что первоначально нежилое помещение (площадь 169 кв. м) реализовано по цене 8 500 000 руб., при этом в дальнейшем производное от него иное помещение меньшей площадью (113,3 кв. м) реализовано обществом «Веста» в пользу третьего лица по цене 8 610 800 руб., то есть первоначально отчуждение совершалось по цене 50 295,86 руб. за кв. м, а последующее в незначительный период времени в пользу независимого кредитора (через девять месяцев) по цене 76 000 руб. за кв. м.

Судами установлено, что общество «Веста» в структуре группы компаний НТС выполняло роль балансодержателя активов в виде недвижимого имущества, оно не вступало в правоотношения с независимыми юридическими лицами, все поступления на его счёт совершались от предприятий также входящих в группу компаний НТС. 

Учитывая изложенное, неравноценность договора установлена судами исходя из сопоставления его условий по цене продажи за квадратный метр с условиями аналогичной сделки в отношении этого же имущества, заключённой на рыночных условиях с независимым участником гражданского оборота, а также отсутствия предоставления должнику обществом «Веста» денежных средств, полученных именно от его коммерческой деятельности, поскольку фактически транзакции осуществлялись внутри группы компаний НТС от реализации её активов.

Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества по рыночной цене в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки путём обязании общества «Веста» возвратить в конкурсную массу нежилое помещения с кадастровым номером 54:35:084646:5887 и взыскания с него рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:084646:5888 (продан третьему лицу), которые первоначально составляли единый объект недвижимости, принадлежащий должнику.

Ссылка кассатора на подачу обществом «РНГО» рассматриваемого заявления за пределами срока исковой давности не может быть принята судом округа во внимание.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичного срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемом случае в заключении конкурсного управляющего ФИО6 о наличии (отсутствии) оспоримых сделок отсутствовали какие-либо сведения о совершенной должником оспариваемого договора, соответствующая информация также не отражена в отчётах конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

При этом определением суда от 06.06.2022 признаны несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО6 в части непроведения анализа сделок должника, неоспаривания договора.

Обстоятельства заключения обществом «Сибирское здоровье» оспариваемой сделки с обществом «Веста», то есть отчуждения должником принадлежащего ему имущества в пользу аффилированного лица, стали известны обществу «РНГО» из заявления акционерного общества управляющей компании «Перспектива» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поданного в арбитражный суд.

Доказательств того, что общество «РНГО» обладало информацией о заключении должником с ответчиком договора купли-продажи, его подозрительном характере, то есть наличии оснований для его оспаривания на основании стать 61.2 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, учитывая незаконность действий арбитражного управляющего ФИО6 заключающихся в сокрытии от кредиторов факта совершения договора, уклонении от его анализа на предмет подозрительности, оснований полагать, что общество «РНГО», обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 29.10.2021 пропустило годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда ему стало известно о заключении должником оспариваемой сделки и наличии оснований для её оспаривания (29.10.2021), не имеется, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций. 

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 и от 08.11.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 и от 08.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1