АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13186/2020

г. Архангельск

10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

иностранного лица – Alpha Group Co., LTD (регистрационный номер: 91440500617557490G, адрес: Китай, Провинция Гуандун, г.Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, Индустриальный парк «Аоди» (China, Wenguan Street, Zhongduan Audi, Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province))

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290227200019; адрес: Россия, 163071, г.Архангельск)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо – Alpha Group Co., LTD (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Super Wings», 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Jett» (самолет), 

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Jett» (робот), 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Dizzy» (самолет), 

- 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Dizzy» (робот), 

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Jerome» (робот), 

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Donnie» (самолет), 

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Donnie» (робот), допущенное 17 и 20 сентября 2019 года при продаже товара (игрушки) в торговых точках в г.Северодвинске Архангельской области по адресам: пр.Морской, 15, ул.Пионерская, 8, ул.Победы, 58,  а также 363 руб. 30 коп. стоимости покупки товара и  638 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями                               не согласился. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства полномочий представителей на подписание искового заявления, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «АйПи Сервисез» оригинала доверенности №77 АГ 1600657 от 05.06.2020, у ФИО2 оригинала доверенности от 17.04.2020, а также просит запросить у указанных лиц являются ли названные доверенности действующими (не были ли они отозваны или изменены). Также ответчик просит истребовать у Alpha Group Со.,Ltd. сведения о том, выдавалась ли истцом                              ФИО2 доверенность от 17.11.2020; если выдавалась, представить ее текст (копию доверенности), а также же указать, является ли она действующей (не была ли она отозвана или изменена). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении суммы компенсации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.                    С ответчика в пользу истца взыскано 56 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 053 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021.

02 марта 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области   с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Суд удовлетворяет данное заявление и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Гуандунским Управлением авторского права в интересах ФИО3 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) выданы свидетельства "о регистрации творчества" от 16.09.2013, которыми подтверждена принадлежность истцу исключительных прав на объекты изобразительного искусства – логотип, а также двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей под следующими регистрационными номерами:

- №Y/Z/D/ Zi-2013-F-00004239, LOGO-SUPERWINGS; 

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, игрушка Jett (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, игрушка Jett (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, игрушка Dizzy (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, игрушка Dizzy (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, игрушка Jerome (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, игрушка Donnie (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, игрушка Donnie (в виде робота).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, предусматривается предоставление на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. В связи с этим на территории Российской Федерации предоставляется защита исключительных прав, правообладателями которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

17.09.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...> и в торговом помещении по адресу: 

<

...>, а также 20.09.2019 в торговом помещении 

<

...> ответчиком предлагались к продаже и были реализованы товары (игрушка-конструктор в картонной упаковке – 3 шт.), на упаковке которых и на прилагаемых к товару карточках которых, по мнению истца, размещены изображения, которые по своему виду и форме воспроизводят изображение логотипа «Super Wings» и персонажей  «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот).

Данные товары были приобретены по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение которых продавцом были выданы кассовые чеки от 17.09.2019 на сумму                 121 руб. 10 коп. (2 чека) и от 20.09.2019 на сумму 121 руб. 10 коп., в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца 290200137446, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Истцом также представлен диск с видеозаписью (три видеозаписи) реализации ответчиком товаров и сам реализованный товар: конструктор в картонной упаковке – 3 шт.  Товар приобщен к материалам дела определением от 28.01.2021 (порядковый номер вещественного доказательства 565).

Направленная 31.07.2020 истцом в адрес ответчика претензия № 10073, 10075, 10344 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена без удовлетворения.  В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе произведения литературы, науки и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение                     в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым                           не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Факт того, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Super Wings», а также на изображения персонажей «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет),  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При исследовании товара № 1 (в коробке оранжевого цвета), проданного в торговом отделе по адресу: пр. Морской, 15, суд установил, что на самой упаковке содержатся рисунки, которые воспроизводят изображения логотипа «Super Wings» и персонажей  «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет). На прилагаемых к товару карточках содержатся рисунки персонажей «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Donnie» (робот). Также на карточках изображен указанный выше логотип. То есть на товаре № 1 (на упаковке и прилагаемых карточках, которые являются частью товара) нанесены рисунки логотипа и пяти персонажей.

При исследовании товара № 2 (в коробке красного цвета), проданного в торговом отделе по адресу: 

<

...>, суд установил, что на самой упаковке содержатся рисунки, которые воспроизводят изображения логотипа                   «Super Wings» и персонажей «Jett» (робот), «Jett» (самолет). На прилагаемых к товару карточках содержатся рисунки персонажей «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Donnie» (робот). То есть на товаре № 2 (на упаковке и прилагаемых карточках, которые являются частью товара) нанесены рисунки логотипа и пяти персонажей.

При исследовании товара № 3 (в коробке розового цвета), проданного в торговом отделе по адресу: 

<

...>, суд установил, что на самой упаковке содержатся рисунки, которые воспроизводят изображения логотипа                              «Super Wings» и персонажей «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет).

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком                      не представлены, в связи  с чем приобщенный к материалам дела товар признается судом контрафактным.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки, выданные при покупке товара, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени (фамилия, имя, отчество),                               ИНН продавца - предпринимателя, то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлены видеозаписи момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно те товары, которые представлены в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара. Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, ответчиком                     не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом                   1 статьи 1301 ГК РФ, в следующих размерах:

- за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа «Super Wings» и персонажа «Dizzy» (робот) – по  30 000 руб. 00 коп. (исходя из реализации трех товаров с указанными изображениями);

- за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Jett» (робот), «Jerome» (робот), «Donnie» (робот) – по  20 000 руб. 00 коп. (исходя из реализации двух товаров с указанными изображениями);

- за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Jett» (самолет), «Dizzy» (самолет), «Donnie» (самолет) – по  10 000 руб. 00 коп. (исходя из реализации одного товара с указанными изображениями).

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика 150 000 руб. (по 10 000 руб. за 15 нарушений). Количество нарушений определено, исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров независимо от их повторения.

В силу пункта 3 статьи 1252  ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер заявленной истцом компенсации до 5 000 руб., при этом ссылается на то, что спорный прав был закуплен у поставщика единожды, что правонарушение не является грубым, одним действием нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Также ссылается на тяжелое материальное положение в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 10) разъяснено, что при определении размера компенсации необходимо учитывать, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (17 и 20 сентября 2019 года) в трех точках продаж были реализованы аналогичные друг другу игрушки (конструктор в картонной упаковке). После закупки первой закупки (17.09.2019) ответчик не предупреждался истцом                         о нарушении исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушек 17.09.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 31.07.2020 претензии, т.е. через десять месяцев после последней закупки.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Таким образом, суд считает,  что общее число допущенных ответчиком нарушений составляет восемь (8), с учетом единства намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров и размещения изображений логотипа              «Super Wings» и персонажей «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот).

Изложенное соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020                                  N С01-1328/2020 по делу N А04-1529/2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить сумму компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы                                   56 000 рублей (по 7000 руб. за нарушение прав на каждый объект авторского права).

При этом судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено, а допущенное правонарушение нельзя признать грубым. Ответчик не является производителем проданного товара, а следовательно, спорные рисунки на товар были нанесены не предпринимателем, а иным лицом. Ответчиком допущено нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые возникают независимо от их регистрации в открытом реестре, в отличие от исключительного права на товарный знак.  В связи с этим у предпринимателя отсутствовала возможность проверить в открытых источниках сведения о правообладателе.

Также суд учел, что ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы «rmsp.nalog.ru», Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), деятельность ответчика по основному виду экономической деятельности 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» включена Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, сумма компенсации в 413 раз превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

На основании изложенного, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до общей суммы                    56 000 рублей (по 7 000 руб. за нарушение прав на каждый объект авторского права).

При определении такого размера компенсации судом учтено, что в отношении ответчика имеются дела № А05-5937/2020 и  № А05-7058/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по искам иных лиц. Однако из решений суда по данным делам (решения находятся в свободном доступе) следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика также 17 и 20 сентября 2019 года. При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение во время закупок не предупреждался и узнал об этом только из претензий правообладателей, направленных в его адрес в 2020 году.  В связи с этим суд считает возможным снизить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252  ГК РФ до указанного выше размера. 

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.                                   С ответчика в пользу истца суд взыскивает 56 000 рублей компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественные доказательства – конструктор в картонной упаковке – 3 шт. (регистрационный порядковый номер 565), подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства полномочий представителей на подписание искового заявления. В связи с этим ответчик просил истребовать у истца, ООО «АйПи Сервисез» и ФИО2 оригиналы доверенностей и информацию о выданных доверенностях.

Заявленное ответчиком ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

В материалы дела представлена копия доверенности от 17.04.2020, которая была выдана от имени компании Alpha Group Co., Ltd ФИО4, в том числе на имя ФИО2

В нотариальном акте от 17.04.2020 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гуандун КНР удостоверено, что полномочный агент                      Alpha Group Со.,Ltd. ФИО4 17.04.2020 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать Alpha Group Со.,Ltd. Также нотариусом удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса подтверждена удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Доверенность от 17.04.2020 также прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 с регистрационным номером 206.

Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен до 31 декабря 2021 года. Доверенность не отозвана (доказательств иного в материалы дела не представлено).

В доверенности от 17.04.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020, выданная Alpha Group Co., Ltd на ФИО2 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО2 от имени Alpha Group Co., Ltd выдал доверенность от 05.06.2020  на ООО «АйПи Сервисез», ФИО5 и других лиц сроком до 31.12.2021 без права передоверия. Данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности. Указанная доверенность 05.06.2020 удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО2

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161  АПК РФ.

Доверенность от 05.06.2020 соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 05.06.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей (ООО «АйПи Сервисез», ФИО5) действовать в интересах имени Alpha Group Co.. Ltd, в том числе подписывать исковое заявление. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказывает.

Ответчик в отзыве на иск также заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;                          3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не поясняет причины невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не названы и судом не установлены.  Стороны в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства имели возможность представить все необходимые документы и пояснения, в том числе по доказательствам другой стороны. Доступ к ознакомлению со всеми материалами дела у сторон имелся. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца.

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 31.07.2020. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избежать судебное разбирательство.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 363 руб. 30 коп. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 638 руб. 04 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом, суду не представлены.

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара. Отправителем почтовой корреспонденции (иска, претензии) является ООО «АйПи Сервисез», которое указано в почтовой квитанции от 31.07.2020.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО «АйПи Сервисез» и иные указанные в доверенности лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции и покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «АйПи Сервисез» услуг.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290227200019) об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1           (ОГРНИП 304290227200019) в пользу Alpha Group Co., LTD (регистрационный номер: 91440500617557490G) 56 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 053 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Alpha Group Co., LTD (регистрационный номер: 91440500617557490G) из федерального бюджета 80 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» по платежному поручению № 2289 от 14.07.2020.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар –               3 картонные коробки, каждая из которых содержит конструктор, инструкцию                           и 4 картонные карточки (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 565) подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

          Судья

 

Н.В. Бутусова.