﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75287/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  В. В. Тутаевым,

при участии:  

от истца (заявителя): Р. С. Кузьмак, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика (должника): С. О. Панков, доверенность от 01.05.2020;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3773/2020, 13АП-3774/2020)  ООО «Первый дилер» и ООО «Смарт Ритейл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-75287/2019 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Первый дилер"

3-и лица:  1) Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Невский простор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый дилер" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора субаренды от 03.08.2018 №А-03/08/2018 задолженности по оплате арендной платы в размере 897720,84 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2018 по 15.11.2019 в размере 1748867,18 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы долга в размере 897720,84 руб. за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 719800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.11.2019, с учетом исправления определением суда от 21.11.2019 опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 767786,66 руб. долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6462 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт: истец – о полном удовлетворении исковых требований, ответчик – об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционный суд истребовал у истца отсутствующий в деле второй лист  соглашения  от 01.11.2018 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 24.12.2015 № 324. Истец представил соглашение от 01.11.2018 на двух листах с последним листом, заверив копию соглашения, после чего ответчик возразил против приобщения данного соглашения к материалам дела.

Апелляционный суд, поскольку истец представил документ по требованию суда, а не по собственной инициативе, приобщил данное соглашение к материалам дела. Ответчик заявил  о фальсификации данного соглашения.

Истец отказался исключать соглашение из числа доказательств по делу. Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем представителя расписались в протоколе судебного заседания от 26.05.2010.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства ответчика  ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет того, соответствует ли дата фактического подписания и нанесения оттисков печатей в соглашении от 01.11.2018 дате, указанной в данном соглашении (01.11.2018).

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, не найдя оснований для назначения по настоящему делу  судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Назначение в целях проверки заявления о фальсификации экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для реализации которого в настоящем случае не имеется.

Соглашение на одном листе было представлено в материалы дела изначально, том 1, л.д. 63, без второго листа с реквизитами, однако данное обстоятельство не повлекло действий сторон по представлению второго листа соглашения (истец) и по запросу второго листа соглашения (ответчик), заявлений о фальсификации данного документа. Действительно, на документе в материалах дела не имелось подписей и печатей сторон соглашения, однако такой документ был представлен истцом в качестве доказательства по делу, в связи с чем ответчик был вправе заявить о фальсификации такого доказательства либо требовать представления соглашения в полном объеме, чего ответчиком сделано не было. Представленный в апелляционный суд первый лист соглашения идентичен имеющемуся в деле первому листу соглашения, второй лист содержит подписи и печати ООО «Невский простор», ООО «Смарт ритейл» и Егорова В. А. (арендодатель). Ни ООО «Невский простор» ни ООО «Смарт ритейл» не отрицало наличие между сторонами соглашения от 01.11.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации данного соглашения не имеется. Лишь заявления ответчика о фальсификации соглашения, в отсутствие каких-либо иных сведений для сомнений в дате совершения соглашения, объективно недостаточно для презумпции отсутствия действительной воли двух сторон соглашения на его заключения в дату этого соглашения и проведения экспертизы. При этом, к соглашению имеется не оспоренное в порядке статьи 161 АПК РФ дополнительное соглашение от 01.11.2018, подписанное ООО «Невский простор» и ООО «Смарт ритейл», подтверждающее наличие соглашения.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ руководителей ООО «Смарт ритейл», ООО «Невский простор» и ИП Егорова В. А., указав, что их реквизиты имеются в деле.

Апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 5 статьи 56 АПК РФ законные представители обществ, к которым относятся их руководители, не подлежат допросу в качестве свидетелей, а то, какие именно сведения, не зафиксированные документально в материалах дела, являющиеся существенными для разрешения спора, может пояснить Предприниматель, ответчик не пояснил. Апелляционная инстанция отмечает, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, представляет и актуальные контактные данные свидетелей, что не равнозначно указанию на наличие реквизитов лиц в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом представлен не подписанный ООО «Первый дилер» договор аренды нежилого помещения от 03.08.2018 № А-03/08/18 между  ООО «Невский простор» (арендодатель) и ООО «Первый дилер» (арендатор), в котором указано, что договор действует с момента подписания его сторонами и одновременно становится актом приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял объект в день подписания договора. Порядок внесения арендной платы установлен частью 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора в состав арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1 включены суммы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, кроме компенсации расходов по оплате электроэнергии. Арендатор обязуется оплачивать потребленную электроэнергию по данным приборов учета по ставкам, установленным поставщиком электроэнергии для данного объекта. Арендодатель выставляет счета на оплату ежемесячно, которые должны быть оплачены арендатором в течение 5 дней с момента отправки счета.

Пунктом 5.5 договора установлено права арендодателя начислить неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5%  за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора, арендатор уплачивает штраф в размере суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Размер ежемесячной арендной платы согласно Приложению № 1 к договору составляет 359900 руб.

Соглашением от 01.11.2018 арендатор заменен на ООО «Смарт ритейл». Дополнительным соглашением от 01.11.2018 подтверждено, что арендатором по договору аренды стало ООО «Смарт ритейл», указано, что в случае поступления от ООО «Первый дилер», которое является арендатором помещения площадью 32,4кв.м., расположенного в ТК Балканский, Санкт-Петербург, Балканская пл., 5 (объект аренды), целевое использование – салон связи Теле2, денежных средств в ООО «Невский простор», средства засчитываются в счет задолженности ООО «Первый дилер» перед ООО «Невский простор», возникшей до 01.11.2018. Денежные средства, оставшиеся сверх погашения указанной задолженности, перечисляются ООО «Невский простор» в ООО «Смарт ритейл».

Согласно платежному поручению от 23.11.2018 № 321 ООО «Первый дилер» перечислило в оплату за аренду помещения по договору аренды № А-03/08/18 от 03.08.2018 сумму 487606 руб. за октябрь 2018 – 127706 руб., ноябрь 2018 – 359900 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение сторонами договора аренды, поскольку платеж по оплате арендной платы был совершен ответчиком не за фактическое пользование помещением, а с указанием реквизитов договора аренды, в разумный срок после совершения платежа писем от ответчика об ошибочности платежа получателю платежа направлено не было.

Поскольку договора аренды согласно его условиям является одновременно и актом передачи помещения (пункт 1.5), такая передачи документально подтверждена, в связи с чем на ответчика возложена обязанность вносить плату за пользование помещением до момента его возврата арендодателю, за исключением документально подтвержденных случаев объективной, вне воли арендатора невозможности пользоваться помещением.

Размер арендной платы, указанной ответчиком в платежном поручении и приложении к договору аренды, составляет 359900 руб. в месяц и считается согласованным сторонами. Доказательств иной стоимости арендной платы указанного помещения сторонами в дело не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование помещением, однако за меньший период, чем заявленный истцом период с 01 ноября 2018 по 13 января 2019.

Из актов  об исполнении договора между ответчиком и ОАО «Теле2-СПб» следует, что в январе 2019, ноябре и декабре 2018 ответчик осуществлял деятельность в салоне связи Теле2 в арендованном помещении. Указание ОАО «Теле2-СПб» в отзыве от 27.09.2019 на то, что работа в помещении ответчика производилась им с 10.11.2018 по 17.12.2018, при наличии первичной документации, свидетельствующей об ином периоде времени, не может быть принято во внимание, поскольку неиспользование ответчиком переданного ему помещения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы, а доказательств объективной невозможности для ответчика пользоваться арендованным помещением по не зависящим от ответчика причинам в материалах дела не имеется.

Уведомления иных лиц – работников ТК «Балканский» о том, что торговая точка Теле2 не работала, так как производился ремонт с 18.12.2018, не могут подтверждать отсутствие обязанности по оплате арендной платы, поскольку полномочия данных лиц на фиксацию прекращения работы торговой точки ответчика – закрытие/открытие торговой точки, не подтверждены; сведения о том, какой именно ремонт выполнялся и создавал ли он невозможность работы торговой точки либо работа была прекращена на время ремонта при наличии возможности осуществлять торговлю, не представлены.

Из договора аренды от 01.07.2018 с приложениями (по помещениям) следует, что ООО «Первый дилер» сдавало в аренду ООО «Добро пожаловать» помещение в ТК «Балканский»  с 01.07.2018 по 31.05.2019, что также подтверждает наличие у ответчика данного помещения.

Спорное помещение находилось под охраной весь январь 2019 (том 2, л.д. 62), доказательств возврата помещения арендодателю ранее 14.01.2019 ответчик не представил.

Документально подтвержденных сведений незаинтересованных лиц (не являющихся работниками сторон, субарендаторами, лицами с одним и тем же руководителем организации, например: ООО «Добро пожаловать», в котором директор являлся одновременно директором ответчика) относительно наличия объективных препятствий для ответчика пользоваться спорным помещением в период с 01.11.2018 по 13.01.2019 в дело не представлено.

Следовательно, на ответчика была возложена обязанность оплатить арендную плату за указанный период.

Вместе с тем, платежным поручением от 23.11.2018 ответчик внес арендную плату ООО «Невский простор» за октябрь 2018 в сумме 127706 руб. и за ноябрь 2018 в полном объеме в сумме 359900 руб.

В соглашении от 01.11.2018 стороны, в отсутствие воли ответчика, установили, что все платежи ответчика изначально засчитываются в счет долга ответчика перед ООО «Невский простор», что неправомерно, поскольку стороны не могут изменить назначение платежа должника – иного лица, не участвующего в заключении соглашения, в отсутствие волеизъявления такого лиц. Соглашение было направлено ответчику 10.01.2019, в связи с чем также оплата за ноябрь 2018 безусловно должна быть учтена именно как оплата за ноябрь 2018, а не за иной период аренды. Оснований для изменения назначения платежа за октябрь также не имеется.

Следовательно, арендная плата составляет за декабрь 2018 сумму 359900 руб., за 13 дней января 2019 – 150925,81 руб. и в общем размере 510825,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика коммунальных платежей, расходов на электроэнергию не имеется как в силу отличающихся условий договоров, так и потому, что в силу пункта 3.4 договора в редакции истца электроэнергия компенсируется по данным приборов учета электроэнергии, тогда как в материалы дела не представлены данные приборов учета.

Неустойки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, тогда как соглашение о неустойке в письменной форме между сторонами не заключалось, договор обеими сторонами не подписан.

Относительно трех представленных ответчиком экземпляров договора аренды апелляционный суд отмечает, что два из них никем не подписаны, а третий экземпляр (предположительно подписан истцом) получен ответчиком из документально не подтвержденного (почта, электронная переписка) источника, оригинал не представлен, стоимость арендной платы составляет, как и в экземпляре истца, 359900 руб., обязанность возмещать коммунальные расходы отсутствует.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 510825,81 руб. долга, оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется. Также с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные (том 1, л.д. 30-33) расходы на оплату услуг представителя в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6072 руб.

Решение суда надлежит изменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-75287/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» долг 510825,81 руб., 6072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6044 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Ритейл» в доход федерального бюджета 7442 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов