027/2023-107438(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6642/2022

г. Вологда

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2023 года по делу  

 № А52-6642/2022, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2023  (резолютивная часть решения от 22.03.2023) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноярск, адрес: 181275,  Псковская область, д. Евстифени; ИНН 

<

***>; далее – должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  23.03.2023 № 11073927, в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 (7501).  

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>;  далее – Общество, кредитор) в установленный законом срок обратилось в суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в сумме 1 485 245 руб. 64 коп., в том числе 839 692 руб.  50 коп. основного долга, 645 553 руб. 14 коп. процентов, как обеспеченное  залогом имущества – автомобилем марки «Volvo XC90»,  

VIN 

<

***>, двигатель № В5254Т 4467545, 2010 года выпуска,  светло-коричневого цвета (далее – Автомобиль).  

Определением суда от 14.09.2023 требование кредитора признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов Ревиной Т.Н. в размере 1 504 175 руб. 17 коп, в том числе  

858 622 руб. 03 коп. основного долга, 645 553 руб. 14 коп. процентов, в  признании требования как обеспеченного залогом отказано.  

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части отказа в признании требования как  обеспеченного залогом имущества должника, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что доказательств  утраты заложенного имущества в материалы дела не представлено. Спорное  имущество зарегистрировано за должником и в настоящее время.  

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию  определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  

устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции,  решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.08.2016  по делу № 2-3445/2016 с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее – Банк)  взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2013  

 № АКк 60/2013/01-02/36703 в сумме 972 952 руб. 78 коп., а также 18 929 руб.  53 коп.  

Судом обращено взыскание на заложенное имущество – Автомобиль.  

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от  12.05.2021 по делу № 2-3445/2016 произведена замена взыскателя с Банка на  Общество на основании заключенного сторонами договора уступки прав  требования (цессии) от 17.09.2020 № 2020-5811/55 (далее – договор цессии).  

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.  Возбуждено исполнительное производство от 26.10.2018  

 № 38131/18/50040-ИП, задолженность по которому согласно данных с  официального сайта ФССП России составила 991 882 руб. 31 коп.  

На дату признания должника банкротом (22.03.2023) остаток  задолженности по вышеуказанному договору составил 1 504 175 руб. 17 коп., в  том числе 839 692 руб. 50 коп. основного долга, 645 553 руб. 14 коп. процентов,  18 929 руб. 53 коп. государственной пошлины.  

Суд признал обоснованными требования Общества в заявленном размере.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования как обеспеченного залогом имущества должника суд первой  инстанции не усмотрел ввиду наличия в материалах дела сведений о  реализации Автомобиля должником по договору купли-продажи 02.03.2018.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами,  поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58),  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

В пунктах 1, 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при  рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора  необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то  есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании  требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт  возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие  юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не  прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника  в натуре.  

 В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности  договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения  залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на  его процессуальных оппонентов (постановление Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 № 12505/11).  

 При этом следует отметить, что характерная особенность споров об  обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых  является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще  и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в  условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае  невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны  

любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по  общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия  залога.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.  

 Как установлено апелляционным судом, кредитор представил  доказательства, указывающие на возникновение залогового права.  

В реестре уведомлений о залогах движимого имущества 25.01.2016 за  регистрационным номером 2016-000-023380-277 произведена государственная  регистрация залога на Автомобиль с правами залогодержателя за Банком.  

Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонного  отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5  

(г. Москва) владельцем Автомобиля является ФИО2, транспортное  средство зарегистрировано за должником с 01.01.2016, запись учета является  актуальной по настоящее время.  

 Сведения о фактическом использовании Автомобиля покупателем по  договору, в том числе из доступных финансовому управляющему источников  (проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях, начисления  штрафов), в деле отсутствуют; доказательств реальности исполнения договора  купли-продажи не представлено.  

 В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной  практики по спорам об установлении требований залогодержателей при  банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования  залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного  залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у  последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

 Возложив на Общество обязанность опровергнуть возражения об  отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил  принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложил на кредитора  негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не  опорочивших документы кредитора и не доказавших основания для отказа в  удовлетворении заявления кредитной организации.  

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права  должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом  нарушены фактом признания Общества залогодержателем, поскольку в этом  случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его  отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации  предмета залога. Если же Автомобиль будет обнаружен, отказ в признании  залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором  прав залогодержателя. В этой связи для целей включения требования  залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога  у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

 Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу № А66-4946/2022.  

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный  суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.  

 При указанных обстоятельствах определение суда от 14.09.2023  подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2023 года по делу № А52-6642/2022 отменить в обжалуемой части. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью  «Нэйва» в размере 1 504 175 руб. 17 коп. обеспеченным залогом имущества  должника – автомобилем марки «Volvo XC90» VIN 

<

***>, с  номером двигателя № В5254Т 4467545, 2010 года выпуска, цвет – светло-коричневый.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова