/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24455/2017

Дело № А57-5704/2016

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в связи с неявкой в Арбитражный суд Саратовской области лиц, участвующих в деле, прекратил видеоконференц-связь и 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, 

по делу № А57-5704/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСрахование» к муниципальному образованию «город Саратов» в лице Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «город саратов». муниципальному образованию «город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «город Саратов», муниципальному образованию «город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»  о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке суброгации 80 176 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автотранспортного средства из-за наезда на препятствие – яму возле канализационного колодца на дорожном полотне.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Администрация муниципального образования «Город Саратов» просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» и гражданин Евсая Александр Кименович заключили договор страхования средств наземного транспорта от 22.08.2014 № 67925/046/02620/4 в отношении транспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер Т770МК/64 на срок с 22.08.2014 по 21.08.2015. 

Водитель Евсая А.К., управляя автомобилем Шевроле Орландо, государственный номер Т770МК/64, совершил наезд 02.12.2014 в 09 час. 30 мин. в г. Саратов на ул. Астраханская д. 1 на препятствие – яму возле колодца. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения переднего левого колеса, передней ходовой части, защиты портера, рулевой части. 

Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2014.

Гражданин Евсая А.К. обратился 05.12.2014 к истцу с заявлением о страховом событии № 6792/046/03126/14. 

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.12.2014 № 582369, составленного ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит», документов станции технического обслуживания ООО «Гранд», стоимость восстановительного ремонта составила 80 176 руб. 

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается страховым актом № 6792/046/03126/14 и платежным поручением от 02.02.2015 № 627.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними; вина причинителя вреда.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67?649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», поскольку автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на выбоину, является дорогой местного значения г. Саратова, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами (схемой о ДТП, справкой ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Кроме того, факты наступления страхового случая, повреждения дорожного покрытия, размер ущерба, исполнение страхователем обязанности по выплате страхового возмещения установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2014, схемой происшествия, актом осмотра транспортного средства от 05.12.2014, калькуляцией от 23.12.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 80 176 руб. 

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о передаче муниципальной   автомобильной   дороги  ООО «БиО»  для проведения  ремонтных  работ и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А57-5704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Н. Смоленский