﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111683/20-141-850

24 сентября 2020г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена			21 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено			24 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрел дело по иску ООО «СМУ 2703» (ИНН 7729663062) 

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130) 

о взыскании 204 450руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  Голощапов С.В. по доверенности от 03.06.2019г., 

от ответчика – Коркищенко О.О. по доверенности от 24.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ 2703» обратилось с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о взыскании 204 450 руб. 00коп. убытков по контракту №0173200001418000723 от 10.08.2018г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам представленного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0173200001418000723.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

27.08.2018г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01730001418000723 от 10.08.2018г.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, а, следовательно, и в причинении убытков истцу, установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.19г. по делу № А40-249799/18-151-1739, согласно которому, признано незаконным решение Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 27.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.08.2018 №01730001418000723, заключенного между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО «СМУ 2703».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями п. 9 контракта, предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии и застраховании ответственности.

Как указывает истец, убытки (реальный ущерб) состоят из оплаты комиссии 07.08.2018г. в ПАО АКБ Держава» за предоставление банковской гарантии в размере 142 450руб. 00коп. на основании соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №БГ-225329/2018 от 01.08.2018г. и договора предоставления банковской гарантии № БГ-225329/2018 от 01.08.2018г., согласно ст. 9 контракта и оплаты страховой премии в размере 62 000руб. 00коп. 13.08.2018г. на основании договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от 10.08.2018г. заключенного с САО «ВСК».

Согласно расчету истца, стоимость указанных убытков составляет 204 450руб. 00коп. = 142 450руб.+62 000руб.

Вышеуказанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №757 от 07.08.2018г. на сумму 142 450руб. 00коп. и №772 от 13.08.2018г. на сумму 62 000руб. 00коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии и оплате страховой премии. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (ИНН 7729663062) 204 450руб. 00коп. убытков и 7 089руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян