Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25692/19

15 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Авентин» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, 

третье лицо: Филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным уклонения от заверения усиленной квалифицированной подписью решения главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46, обязании,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.06.2019 №01-19-АВ, ФИО3 паспорт, доверенность от 22.04.2019 №22/04-19;

от заинтересованного лица – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность 09.01.2019 №15/27-05; ФИО5 паспорт, доверенность от 25.01.2019 т№15/27-302,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авентин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием признании незаконным уклонения от заверения усиленной квалифицированной подписью решения главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46, обязании заверить усиленной квалифицированной подписью решения главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46 и передать заверенное решение заявителю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал,  представил письменные пояснения и дополнительные доказательства,  - приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание заслушан представитель заинтересованного лица, - против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств, арбитражный суд, в порядке ст.163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 19 июня 2019 года до 25 июня 2019 года. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал. 

В судебное заседание, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, - против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Авентин» является собственником предприятия по производству  пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного Производства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46, установлена санитарно-защитная зона предприятия.

29.01.2019 заявитель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территорий – санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

Письмом № 01-39/0141 от 07.02.2019 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области сообщило об отказе во внесении в ЕГРН сведений о СЗЗ, в связи с представлением для регистрации решения от 24.12.2012 № 46 об установлении границ СЗЗ не заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) органа его принявшего.

На обращение заявителя с соответствующим заявлением Управление письмом от 28.02.2019 № 50-00-04/13-4240-2019 сообщило об отказе заверять УКЭП решение главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46, сославшись, что указанное решение выдано на основании недостоверной информации, вследствие чего противоречит требованиям законодательства.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что решение главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46 до настоящего времени заинтересованным лицом в порядке ведомственного контроля не отменено, ни кем, ни в судебном ни в ином предусмотренном порядке не оспорено, в следствии чего у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в заверении данного решения УКЭП. При этом указал, что уклонение заинтересованного лица от заверения УКЭП принятого им решения не признанного в предусмотренном законом порядке недействительным и/или незаконным, препятствует внесению заявителем сведений в ЕГРН о зонах с особыми условиями, что ведет к ограничению хозяйственной деятельности в охранных зонах, а как следствие нарушает права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Управление в письменном отзыве и пояснения, сослалось, что решение главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46 принято в соответствии действовавшими в тот период требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», указав на отсутствие предусмотренной законодателем процедуры отзыва решения об установлении СЗЗ, отметив, что по данным представленным в октябре 2016 года (т.е. по истечении 4хлет), ФИО6 в границах СЗЗ Общества находятся 11 земельных участков, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства, в связи с чем считает, что в настоящее время необходима корректировка проекта СЗЗ, с учетом сложившейся градостроительной ситуации. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Сферой действия Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон N 63-ФЗ) является регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (статья 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" вступил в силу с 08.04.2011.

Правила использования усиленной квалифицированной электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.08.2012 N 852

Санитарно-защитная зона предприятия установлена решением главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46.

Таким образом, на момент издания решения главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46, оно подлежало заверению УКЭП, при наличии соответствующего требования.

Требования к электронным образам документов утверждены приказом Росреестра от 30.04.2014 N П/203 "О размещении на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Требований к электронным образам бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе, представляемых органами государственной власти и органами местного самоуправления" и размещены на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и сторонами фактически не оспаривается решения главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО «Авентин» по адресу: 

<

...>» издано по результатам рассмотрения последним материалов об установлении размера санитарно-защитной зоны предприятия по производству пищевых субпродуктов, мясоперерабатывающего и коптильного производства ООО «Авентин» по указанному адресу, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области от 29.02.2012 №50.99.04.000.Т.001045.02.12, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области от 22.06.2012 №2139-16, протоколов лабораторных исследований, в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), на основании ст.51 Федерального закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в соответствии с п. 2.2, 2.3 и 4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Данное решение изготовлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один из которых хранится в управлении Роспотребнадзора по Московской области, второй в ООО «Авенти».

Суд обращает внимание, что указанное решение ни сторонами, не иными лицами в установленном законодателем порядке не оспорено и не признано незаконным. Кроме того не оспорены и не признаны недействительными санитарно-эпидемиологического заключение и экспертное заключение, не оспорены протоколы лабораторных испытаний.

Таким образом, данное  решение главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46 является действующим, а как следствие подлежало заверению УКЭП органом его принявшим.

Доводы Управления изложенные в письме от 28.02.2019 № 50-00-04/13-4240-2019 и в письменных отзыве и пояснениях представленных в рамках рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением от 24.12.2012 № 46,  однако не свидетельствуют о его незаконности, а как следствие не подлежат признанию достаточным и предусмотренным законом основанием для отказа от заверению УКЭП.

Кроме того, суд обращает внимание, что действующее законодательство возлагает на орган принявший ненормативный правовой акт, решение (не признанный в установленном порядке не законным), обязанность по его заверению УКЭП. При этом оснований для уклонения от данной обязанности и/или для отказа в заверении УКЭП органом принявшим соответствующее решение, законодателем не предусмотрено. Доказательств обратного, а равно  наличие такой возможности, Управлением в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных  норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что уклонение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от заверения усиленной квалифицированной подписью решения Главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46, не признанного в установленном законом порядке недействительным, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически лишает заявителя возможности воспользоваться государственной услугой внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территорий – санитарно-защитной зоны (СЗЗ), что в силу действующего законодательства недопустимо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Во исполнение п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, признание незаконным бездействия влечет за собой обязание заинтересованного лица принять меры к устранению допущенного нарушения, путем возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обязанности заверить усиленной квалифицированной подписью решения главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46 и передать заверенное решение ООО «Авентин».

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Авентин» требования удовлетворить.

Признать незаконным уклонение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от заверения усиленной квалифицированной подписью решения Главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области заверить усиленной квалифицированной подписью решения главного государственного санитарного врача по Московской области от 24.12.2012 № 46 и передать заверенное решение ООО «Авентин».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу ООО «Авентин» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко