СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(20)-АК

Дело № А60-43148/2020

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, к участию в веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел» не подключились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский кооператив социально-экономических программ совместного потребления «Следующее поколение» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело», Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – общество «Зеринг ПМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество «Медснаб-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.09.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Медснаб-Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) общество «Медснаб-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлен до 15.05.2023.

В арбитражный суд 27.03.2023 поступила жалоба единственного участника должника ФИО2 (далее – ФИО2) на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неознакомлении с фактическим имуществом должника, без должной проверки каталожных серийных номеров, указанных на заводских коробках, и обязании конкурсного управляющего провести дополнительную информацию.

Определением суда от 28.03.2023 указанная жалоба принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 27.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив социально-экономических программ совместного потребления «Следующее поколение» (далее – кооператив «Следующее поколение»).

В арбитражный суд 04.05.2023 и 05.05.2023 от ФИО2 поступили дополнения к жалобе на конкурсного управляющего и уточнение требований (л.д.36, 45).

С учетом уточнения требований от 05.05.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, единственный участника должника ФИО2 просит: 

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника 06.10.2021, выразившиеся во внешнем осмотре заводских упаковок без установления содержимого таких упаковок в нарушение требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника 06.10.2021, выразившееся в неисполнении обязанности осуществления сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (отсутствие сверки серийных и каталожных номеров, указанных на имуществе должника, с серийными и каталожными номерами в товарных накладных от 30.09.2016 №287, №289, №292, №293 и от 29.12.2016 №419); 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника 06.10.2021, выразившееся отсутствии идентификации имущества должника (установление года изготовления, серийного номера, каталожного номера и принадлежностей к такому имуществу); 

обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности несоответствие вывода суда о том, что бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, ссылаясь в подтверждение своей позиции на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, которым ФИО3 отказано в истребований документов от бывших руководителей должника, а также установлено, что ФИО2 передана документация, запрашиваемая конкурсным управляющим. Полагает, что установленные ранее определением арбитражного суда от 03.11.2022 обстоятельства неправомерно пересмотрены судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, не имеющие правового значения для дела, при этом судом не учтено, что инвентаризация имущества должника, проведенная без вскрытия заводских упаковок, противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания по инвентаризации).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, считает, что со стороны конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм законодательства о банкротстве, методических рекомендаций.

04.07.2023, 12.07.2023 от заявителя жалобы ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Медснаб Групп» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Медснаб Групп» (ИНН 

<

***>)) в лице ФИО4 (далее – ФИО4) поступили ходатайства о об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были одобрены апелляционным судом, между тем, при открытии апелляционным судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 и общество «Медснаб Групп» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО4 не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участникам дела обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно телефонограммам ФИО2 и ФИО4 сообщили, что не будут подключаться в участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не возражают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В качестве оснований для обращения с рассматриваемой жалобой единственный участник должника ФИО2 указала на то, что конкурсный управляющий, по ее мнению, не провел полноценную инвентаризацию имущества должника, что в свою очередь привело к ограниченному участию в торгах потенциальных покупателей и нераскрытию полной информации об имуществе должника. Непроведение полноценной инвентаризации имущества должника выразилось в том, что арбитражным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества без вскрытия заводских коробок, что не позволяет провести осмотр имущества и убедиться в соответствии информации, указанной на коробке, с фактическим его наличием, т.е. с реестрами данных бухгалтерского отчета. Как указывает заявитель, фактически инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена, поскольку установить, какое именно имущество инвентаризируется и передается конкурсному управляющему при вышеуказанных обстоятельствах, невозможно. Ненадлежащее проведение инвентаризации свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Также ссылается на то, что потенциальному покупателю со стороны ФИО3 не предоставлена запрашиваемая документация в отношении имущества, выставленного на торги, в установленные в запросе сроки. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не исполнил требования пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), тем самым нарушив права кредиторов, должника на своевременное и полное погашение задолженности и права на получение достоверной и полной информации участникам дела об имуществе должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов незаконных действий или бездействия конкурсного управляющего, которые повлекли за собой нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, исходя из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве, следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой ФИО2 указала, что конкурсный управляющий своевременно не провел полноценную инвентаризацию имущества должника, поскольку инвентаризация проведена без вскрытия заводских коробок, что не позволило провести осмотр имущества и убедиться в соответствии информации, указанной на коробке, с фактическим его наличием, т.е. с реестрами данных бухгалтерского отчета. Как полагает участник должника, фактически инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена, поскольку установить, какое именно имущество инвентаризируется и передается конкурсному управляющему, при вышеуказанных обстоятельствах невозможно. 

Согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации, инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний по инвентаризации до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Из изложенного следует, что инвентаризация проводится на основании документов на основные средства, технической документации. 

Конкурсным управляющим были запрошены соответствующие документы у должника.

Как установлено судом первой инстанции, бывший участник и руководитель должника ФИО2 не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения, то есть не инициировала передачу и соответственно инвентаризацию товарных остатков, в связи с чем, инвентаризация товарных остатков на складе кредитора общества «Зеринг ПМ» осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно и по его инициативе, исходя из полученных им сведений о судебном акте: решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-118226/2017. Инвентаризация проведена комиссионно с участием сотрудников общества «Зеринг ПМ».  

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по настоящему делу руководителем должника ФИО2 29.12.2020 передана документация, а именно: устав, изменения №1 в устав, решение от 08.06.2014 №1 о создании общества «Медснаб-Групп», решение  от 06.05.2020 №2 о назначении на должность генерального директора ФИО4, решение от 23.06.2020 №3 о назначении ФИО2 на должность директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2017 года – декабрь 2020 года, приказ от 19.06.2014 №1 об учетной политике на 2014, приказ от 11.01.2015 №2 об учетной политике на 2015, расшифровка дебиторской задолженности на 27.01.2021 перечень кредиторов по состоянию на 01.01.2021, оборотно-сальдовая ведомость за январь 2017 года – декабрь 2020 года, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о предоставлении отпуска работнику от 01.01.2020, приказ о прекращении трудового договора от 13.05.2020, приказ о приеме работника на работу от 14.05.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за январь 2017-декабрь 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 за январь 2017 года – декабрь 2020 года, список входящих документов из программы 1С, договор поставки от 16.02.2017 №16-02/2017 с обществом «Дельрус-Регион», оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 за январь 2017 года – декабрь 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2017 года – декабрь 2020 года. ФИО2 к возражениям на заявление, представленным в суд 10.11.2021, приложены были также бухгалтерская отчетность за 2020 год, СЭВ-М за декабрь 2020 года, январь - апрель 2021 года, сведения по форме СЭВ-СТАЖ за 2019-2020 годы, даны пояснения относительно невозможности предоставления иных документов, перечисленных в запросе управляющего. 

Между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 27.05.2021 подписан акт приема-передачи документации и печати должника, а именно: устав общества «Медснаб-Групп» свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ, круглая печать общества «Медснаб-Групп», бухгалтерская и иная документация в 6 томах, акт инвентаризации имущества на 27.05.2021, электронные базы данных, отчет 1С (на CD диске). 

Доказательств передачи иных документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.23 Методических указаний по инвентаризации, товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация с учетом имеющихся у него документов, полученных от бывшего руководителя должника, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации. Конкурсный управляющий проинвентаризировал товарные остатки должника, находящиеся не на его складе и не по его учетным данным, а на складе поставщика (кредитора), удерживающего отгруженный товар в обеспечение исполнения должником обязательства по его оплате. Инвентаризация товарных остатков на складе кредитора общества «Зеринг ПМ» проводилась по инициативе конкурсного управляющего с учетом полученных им сведений о решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-118226/2017; инвентаризация проводилась комиссионно с участием работников общества «Зеринг ПМ».

Целью инвентаризации являлось определение фактического наличия товара, его ассортимента и количества для последующей и скорейшей реализации в рамках конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указал, что в настоящее время завершена реализация указанного имущества должника, торги в форме публичных торгов на стадии заключения договоров купли-продажи приостановлены по причине подачи жалоб и заявлений от ФИО4 в антимонопольный орган и арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание результаты рассмотрения иных споров, связанных с проведением инвентаризации имущества должника.

Так, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, следует, что в рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим 06.10.2021 проведена инвентаризация товарных остатков общества «Медснаб-Групп», находящихся на складе общества «Зеринг ПМ» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт инвентаризации, подписанный конкурсным управляющим ФИО3 и сотрудниками общества «Зеринг ПМ» ФИО5 (региональный представитель), ФИО6 (специалист по закупкам и логистике), ФИО7 (главный бухгалтер). Собранием кредиторов общества «Медснаб-Групп» от 09.11.2021 принято решение утвердить порядок продажи имущества. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что имущество общества «Медснаб-Групп» действительно находится на складе общества «Зеринг ПМ», о чем управляющим составлена инвентаризационная опись. Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.10.2021 сообщение №7485599, опубликован акт инвентаризации имущества. 

В определении от 23.08.2021, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, установлено, что акт инвентаризации имущества от 15.10.2020, представленный в материалы дела кредитором обществом «Зеринг ПМ», должником не оспаривается. 

ФИО2 также обращалась 21.10.2021 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой ссылалась на то, что имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях общества «Зеринг ПМ» от 15.10.2020 и конкурсного управляющего от 06.10.2021, не является собственностью должника, так как имеет разные идентификационные показатели. Определением Арбитражного Свердловской области от 25.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ранее, 09.11.2021, собранием кредиторов было утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника, содержащее перечень реализуемого оборудования из 36 лотов (наименований). К настоящему времени проведены первые и повторные торги в форме аукциона, а также завершены торги в форме публичного предложения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации нельзя признать незаконными, недобросовестными и неразумными, совершенными не в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку в данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также нарушения оспариваемым бездействием прав заявителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд фактически пересмотрел установленные ранее определением арбитражного суда от 03.11.2022 обстоятельства, коллегией судей признается необоснованным.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по настоящему делу принято с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета спора и его оснований. То обстоятельство, что судом было отказано конкурсному управляющему в истребовании ряда документов и сведений, а также материальных и иных ценностей у ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что вся документация должника и все материальные ценности были переданы конкурсному управляющему.

Из фактических обстоятельств дела видно, что конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры к выявлению и установлению имущества  должника, обнаружению его на территории иного юридического лица, в том числе с учетом данных бухгалтерской отчетности должника.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности несоответствие вывода суда о том, что бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, ссылаясь в подтверждение своей позиции на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, которым ФИО3 отказано в истребований документов от бывших руководителей должника, а также установлено, что ФИО2 передана документация, запрашиваемая конкурсным управляющим. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что закрытые упаковки не позволяют провести сверку серийных номеров, как индивидуальных показателей имущества, определить состояние такого имущества, определить работоспособность оборудования, в связи с чем, проведенная инвентаризация должника без вскрытия заводских упаковок не может являться должной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше, в рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим 06.10.2021 проведена инвентаризация товарных остатков общества «Медснаб-Групп», находящихся на складе общества «Зеринг ПМ» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт инвентаризации, подписанный конкурсным управляющим ФИО3 и сотрудниками общества «Зеринг ПМ». Данная инвентаризация проводилась с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-118226/2017; инвентаризация проведена в целях дальнейшей реализации имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника (ранее поставленного в адрес общества «Медснаб-Групп» товара) и не проводил приемку товара в рамках правоотношений по поставке, то для проведения инвентаризации конкурсному управляющему было достаточно информации, содержащейся на заводской упаковке товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказана обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина