785/2021-207126(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28147/2021

Дело № А40-24544/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кедр», ООО «ЛЭМ»  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-24544/20 по иску ООО "Ленэлектромонтаж"  (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Кедр" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по  объединенному делу № А40-69382/20-12-449 по иску ООО «Кедр» к ООО «ЛЭМ» 3-е  лица: 1) ПАО "ФСК ЕС" (ОГРН: 

<

***>) 2) ООО «Илим-СМК» (ОГРН:  

<

***>) 3) ООО ТК «Новый взгляд» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.09.2020, ФИО6 по доверенности от  23.04.2021,  

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 11.12.2020,  от третьих лиц: не явились, извещены,  

от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кедр» о взыскании неустойки по договору от 22.12.2017 № ЛЭМСП-628/17-36 в  размере 31 229 000 руб., убытков в размере 6 194 199 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года дело №  А40-69382/20-12-449 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» о взыскании  задолженности по договору от 22.12.2017 № ЛЭМСП-628/17-36 в размере 32 772 750  руб., неустойки за период с 18.11.2019 по 29.01.2020 в размере 2 392 410 руб. 75 коп., а  

также с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, объединено в одно  производство с делом № А40-24544/2020 для их совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 первоначальный иск  удовлетворен в части, взыскано 7 807 250 руб. неустойки. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Стороны, не согласившись с данным решением суда, подали апелляционные  жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» в своей  апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении первоначального иска отменить, и первоначальный иск удовлетворить.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» в своей апелляционной  жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск  удовлетворить.  

Кроме того, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в порядке ст.  42 АПК РФ подали апелляционные жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным  жалобам ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 подлежит прекращению  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по следующим основаниям.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном  порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих  представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом  оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или  возлагаются на него обязанности. То есть судебный акт может быть признан  вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в  том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.  

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием  для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права  на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих  лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г.  N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих  право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом  при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4  ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при  условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их  обязанностях.  

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не  лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в  рамках другого процесса.  

Заявители не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу  нарушило их права. Основания полагать, что судебный акт по данному делу может  повлиять на права и обязанности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,  затронуть их интересы, в том числе создавать препятствия для реализации их  субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной  из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не  содержит выводов о правах ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и не  возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.  

Доказательства того, что обжалуемое решение противопоставляется заявителям  в рамках иного дела, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что у ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 отсутствует право на  обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство  по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев апелляционные жалоб сторон – лиц, участвующих в деле, а также  материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛЭМ» (далее также - Истец,  Подрядчик) и ООО «КЕДР» (далее также - Ответчик, Субподрядчик) был заключен  договор от 22.12.2017 № ЛЭМ-СП-628/17-36, в соответствии с которым Субподрядчик  обязался выполнить комплекс работ по вырубке и расчистке просеки, технической  рекультивации трассы в границах отвода земель Северного лесничества под ВЛ на  объекте «ВЛ 220 кВ Усть-Илимская ГЭС - ПС 500 кВ Усть-Кут» в объеме согласно  Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору), Техническому заданию  (Приложение № 3 к Договору), РД, в сроки согласно Графику выполнения работ  (Приложение № 2 к Договору), и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик  принять и оплатить стоимость таких работ (п. 1.1 Договора).  

Согласно 2.1 Договора цена Договора, указанная в Ведомости договорной цены  (Приложение 1 к Договору), является предельной и составляет не более 83 500 000 руб.  

В соответствии с условиями Договора Подрядчик перечислил в пользу  Субподрядчика (в том числе в счет авансовых платежей) денежные средства на общую  сумму 43 207 250 рублей  

Согласно п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  09.07.2018 г. № 1 к Договору) работы по Договору должны быть завершены в полном  объеме в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору),  но не позднее 31.10.2018.  

При этом срок завершения работ по вырубке и расчистке просеки, технической  рекультивации трассы - до 31.07.2018 г. (График выполнения работ (Приложение № 2 к  Договору) в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 г. № 1 к Договору).  

В нарушение условий Договора Субподрядчиком работы в установленные  Договором сроки в полном объеме выполнены не были, при этом с октября 2018 г.  указанные работы им фактически не выполнялись.  

Письмами от 01.11.2018 исх. № 303-С, от 26.04.2019 № 486-С, от 27.05.2019 №  516-С, от 21.06.2019 № 1278-06-19(и) ООО «ЛЭМ» неоднократно обращалось к ООО  «КЕДР» с требованием о выполнении работ по Договору.  

Работы по Договору были выполнены Субподрядчиком лишь в части на общую  сумму 43 207 250 рублей (КС-3, КС-2 № 1 от 13.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от  13.07.2018, № 4 от 17.07.2018, № 5 от 01.08.2018, № 6 от 13.08.2018, № 7 от 31.10.2018,   № 8 от 15.11.2018).  

На основании ст.ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2 Договора, ООО  «ЛЭМ» уведомлением от 14.08.2019 № 1877-08-19(и) отказалось от исполнения  Договора в одностороннем порядке с 15.08.2019 (получено Субподрядчиком 19.08.2019  г., что подтверждается накладной курьерской службы от 14.08.2019 г. № W00017878,  распечаткой «Отслеживание накладных» № W00017878, копии прилагаются). Таким  образом, с 15.08.2019 договор считается расторгнутым.  

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец в соответствии с п. 5.2.1 договора заявил о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 31 229 000 руб. за период с 31.07.2018 по 14.08.2019.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на наличие в действиях  ответчика нарушения сроков выполнения работ, со стороны истца также имеет место  нарушение сроков предоставления встречного исполнения.  

Истец не организовал должным образом последовательность выполнения работ,  что привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнять работы надлежащим  образом до того момента, пока истцом не были выполнены полевые работы по выносу  в натуре центров опор и границ коридора трассы строящейся ВЛ, что было сделано с  существенной задержкой.  

В письмах № 08-03 от 16.03.2018, № 09-03 от 26.03.2018 ООО «Кедр»  неоднократно обращал внимание истица на то, что ООО «ЛЭМ» не организовало  выполнение работ с вынесенными в натуру центров опор и отбитием на местности  фактических границ коридора трассы ВЛ. Соответственно, изначально вырубать  просеку на проектную ширину не представляется возможным, что в последующем  приводило к значительным дополнительным временным и финансовым затратам на  перебазировку техники и людских ресурсов для проведения работ по расширению  просеки до проектной ширины и ее доочистке. Разработку просеки необходимо  производить в проектной ширине, что возможно только после вынесения в натуру  центров опор и отбития на местности фактических границ коридора трассы ВЛ.  

Кроме того, в связи с тем, что на трассе не были выполнены полевые работы,  оказалось невозможным спланировать места складирования древесины и  формирования куч/валов порубочных остатков для последующей утилизации, чтобы  они не препятствовали проведению работ по устройству фундаментов и дальнейшему  монтажу опор.  

Работы по геодезической разбивке просеки были выполнены субподрядной  организацией истца только 22.06.2018 (письмо ООО «ЛЭМ» № 152-С от 22.06.2018), то  есть спустя полгода с даты начала выполнения ответчиком работ по договору и за  месяц до окончания срока выполнения этих работ, в то время как вынос в натуру  центров опор и определение на местности фактических границ коридора трассы ВЛ  должны были предшествовать выполнению работ по вырубке и расчистке просеки.  Полевые работы на участках опор 35 - 42, 116 - 125 были выполнены еще позднее  (письмо ООО «Кедр» № 14-06 от 22.06.2018).  

ООО «ЛЭМ» привлек к одновременному выполнению работ различные  субподрядные организации, которые, мешая друг другу, параллельно выполняли  различные виды работ на одних и тех же участках трассы. В частности, в результате  работы тяжелой техники (бульдозеры, экскаваторы) строительных бригад,  выполнявших работы по устройству фундаментов под опоры ВЛ, образовались завалы  из грунта, древесины и порубочных остатков. Поднятый тяжелой техникой грунт  смешивался с порубочными остатками и снегом, излишний грунт сталкивался  техникой к краям просеки, формируя кучи, которые в отдельных местах еще и  

наваливались на уже сформированные штабеля деловой древесины. Ранее  сформированные штабели были сдвинуты бульдозерами к кромке леса, а отдельные  штабели еще и завалены грунтом, изъятым при проведении земляных работ на  площадках по монтажу опор. В сложившейся ситуации ООО «Кедр» приходилось  принимать дополнительные меры по разбору завалов, в части удаления из них  древесины, пней и порубочных остатков, что потребовало дополнительных временных  затрат. Об этих обстоятельствах ООО «Кедр» указывал ООО «ЛЭМ» в письмах № 0803 от 16.03.2018, № 09-03 от 26.03.2018, просил ООО «ЛЭМ» сообщить о сроках  выполнения работ по приведению площадок монтажа опор в надлежащий вид, для  обеспечения возможности провести работы по доочистке данных территорий и  переформированию в этих местах штабелей деловой древесины. Письмо осталось без  ответа.  

Задержки с финансированием работ, о чем ответчик неоднократно сообщал  истцу в письмах № 10-04 от 21.05.2018, № 11-05 от 31.05.2018.  

Таким образом, исполнение ООО «Кедр» обязательств по договору было  затруднено вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЛЭМ» встречных  обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и  градостроительного законодательства  

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15  июля 2014 года № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при  наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом  положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии  вины кредитора.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства,  по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по  суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой  стороне.  

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а  также не принятие мер к оказанию содействия ответчику способствовало нарушению  срока выполнения работ.  

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и  привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также  не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном  исполнении обязательства.  

При этом доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение  со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не  могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой  ответственности.  

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о  наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а  приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с  

пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий  ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо  приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению  периода просрочки. При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не  направлял.  

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в  нарушении обязательства противоречат материалам настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности  ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в  несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ, как на  стороне истца, так и на стороне ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков  выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения  ст. 404 ГК РФ до 15 614 500 руб.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по  этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем  не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а  не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.  

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  сумма неустойки снижена судом первой инстанции до 7 807 250 руб. При этом  неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с привлечением к  выполнению работ, не завершенных ответчиком по договору, третьих лиц в размере  6194199 руб. 77 коп. правомерно отставлено судом первой инстанции без  удовлетворения, поскольку односторонний отказ ООО «ЛЭМ» от исполнения договора  имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с  последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, что не предоставляет заказчику  права требовать причиненные ему убытки ввиду отсутствия виновных действий  ответчика.  

Взыскание убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ возможно в случае, если  прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником  условий договора. Между тем в настоящем случае договор расторгнут в порядке ст. 717  ГК РФ.  

В рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Кедр» заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Ленэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 №  ЛЭМСП-628/17-36 в размере 32 772 750 руб., неустойки за период с 18.11.2019 по  29.01.2020 в размере 2 392 410 руб. 75 коп., а так же с 29.01.2020 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения  спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «Кедр» работ,  указанных в акте КС-2 № 9 и № 10 от 31.07.2019, подтверждённых исполнительной и  иной документацией, предусмотренной для данного вида работ, согласно расценкам,  согласованным сторонами в Договоре от 22.12.2017 № ЛЭМ-СП-628/17-36?  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  

науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Согласно выводам экспертного заключения, представленная документация не  подтверждает факт выполнения ООО «КЕДР» работ, указанных в Актах приемки  выполненных работ № 9 от 31.07.2019 и № 10 от 31.07.2019 на заявляемых участках.  Сводные сведения о представленных в материалах дела исполнительных и отчетных  документах ООО «КЕДР» приведены в Таблице 9 исследовательской части настоящего  заключения. Учитывая представленные материалы, сведения о которых приведены в  Таблице № 9 исследовательской части следует, что работы по расчистке просек и  утилизации остатков на участках, указанных в актах № 9 от 31.07.2019 и № 10 от  31.07.2019 выполнялись силами иных организаций (ООО «Илим-СМК» и ООО ТК  «Новый взгляд»). Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Кедр»  работ, указанных в акте КС-2 № 9 и № 10 от 31.07.2019, подтвержденных  исполнительной и иной документацией, предусмотренной для данного вида работ,  согласно расценкам, согласованным сторонами в Договоре от 22.12.2017 № ЛЭМ-СП- 628/17-36 составляет 0 (ноль) рублей.  

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение  является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные  перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.  

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы по  расчистке просек и утилизации остатков на участках, указанных в спорных актах № 9  от 31.07.2019 и № 10 от 31.07.2019 выполнялись силами иных организаций (ООО  «Илим-СМК» и ООО ТК «Новый взгляд»), в связи с чем, стоимость фактически  выполненных ООО «Кедр» работ, указанных в акте КС-2 № 9 и № 10 от 31.07.2019  составляет 0 (ноль) рублей.  

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма Усть-Кутского ТСП  филиала АО «ЦИУС ЕЭС» № 346/20 от 07.07.2020, подписанного главным  специалистом-руководителем Усть-Кутского ТСП ФИО8, в котором  указывается, что согласно имеющейся в распоряжении Усть-Кутского ГСП филиала  АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири исполнительной документации, подписанной  представителями ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ЛЭМ» и ЗАО «РОСПРОЕКТ», работы по  расчистке просеки и утилизации, технической рекультивации трассы на пк.71+88,9 -  пк.138+58,9; пк.702+75 - пк.706+09,5; пк.411+26,2 - пк.702+75 в границах отвода земель  Северного лесничества под ВЛ на Объекте «ВЛ 220 кВ Усть-Илимская ГЭС - ПС 500  кВ Усть-Кут» организацией ООО «КЕДР» не выполнялись. Указанные работы были  выполнены ООО «Илим-СМК» - на пк.71+88,9 - пк.138+58,9; пк.702+75 - пк.706,09,5 и  ООО ТК «Новый Взгляд» - на пк.411+26,2 - пк.702+75, что подтверждается имеющейся  исполнительной документацией на данные виды работ.  

Таким образом, требования иска общества с ограниченной ответственностью  «Кедр» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы ООО «КЕДР» относительно ненадлежащего проведения экспертизы  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не  опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о  несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является  основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также  отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение  экспертов надлежащим доказательством.  

 При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 110, 265, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ИП ФИО2, ИП  ФИО3, ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от  19.03.2021 по делу № А40-24544/2020.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40- 24544/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кедр», ООО «ЛЭМ» -  без удовлетворения.  

 Возвратить ИП ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чек- ордеру от 04.06.2021 в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

 Возвратить ИП ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чек- ордеру от 04.06.2021 в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

 Возвратить ИП ФИО4 государственную пошлину, уплаченную по чек- ордеру от 04.06.2021 в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.