ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2018

Дело № А40-109584/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет-Партнер": ФИО1 – дов. от 01.03.2017

от ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет-Партнер"

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "СпецТеплоСтрой" ФИО2 по обязательствам должника на сумму 87 189 135,42 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СпецТеплоСтрой", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 ЗАО "СпецТеплоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "СпецТеплоСтрой" ФИО2 по обязательствам должника на сумму 87 189 135,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СпецТеплоСтрой" в размере 87 189 135,42 руб., с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 87 189 135,42 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы не содержат доказательств направления судом первой инстанции ФИО2 судебного извещения о судебном разбирательстве по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке УВМ УМВД России по Ярославской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 было отменено, в удовлетворении требований ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Приоритет-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента дисквалификации ФИО2 и до признания должника банкротом, ответчик не обладал полномочиями по истребованию документов ЗАО "СпецТеплоСтрой" у хранителя – ООО «ОптСтройТранс» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку постановление мирового судьи о дисквалификации ФИО2 вступило в законную силу 16.08.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии судебного акта, таким образом, на дату признания ЗАО "СпецТеплоСтрой" банкротом ФИО2 являлся действующим руководителем общества. 

Более того, по мнению ООО "Приоритет-Партнер", нельзя признать добросовестными действия ответчика по единоличному уничтожению 04.04.2014, без привлечения временного управляющего и конкурсных кредиторов, документации общества, при этом, ФИО2 и сам обладал полномочиями на предъявление претензий ООО «ОптСтройТранс» по ненадлежащему хранению документов должника.

 Также заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие документов не помешало временному управляющему подготовить финансовый анализ, поскольку временный управляющий ФИО4 неоднократно истребовал документы, у ФИО2, с заявлением в Прокуратуру города Ярославля о привлечении к административной ответственности ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по настоящему делу, кроме того, в документах, представленных временным управляющим должника на первом собрании кредиторов отражено, что непредставление ФИО2 бухгалтерской документации временному управляющему не позволило ФИО4 провести анализ финансового состояния должника и сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

ООО "Приоритет-Партнер" обращает внимание, что суд апелляции не оценил действия ответчика, которые фактически свидетельствуют о целенаправленном сокрытии финансово-хозяйственной деятельности должника, так,  ФИО2 уклонился от передачи документов общества временному управляющему ФИО4, а на первом собрании кредиторов ФИО2 передал временному управляющему только копии уставных документов, несмотря на выданный исполнительный лист о понуждении руководителя должника передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности ЗАО "СпецТеплоСтрой".                                  

            Также ООО "Приоритет-Партнер" полагает, что нельзя признать обоснованными доводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов руководителем и отсутствием возможности формирования конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приоритет-Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО2 и представителя ООО "Приоритет-Партнер", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 ЗАО "СпецТеплоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, ранее временным управляющим ЗАО "СпецТеплоСтрой" также предпринимались меры к истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения, в связи с чем, он обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем ЗАО "СпецТеплоСтрой" ФИО2 требования о предоставлении бухгалтерских и иных документов общества.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского района Ярославской области от 14.02.2014 по делу N 5-42/2014 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения - в незаконном препятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, суды указали, что, как было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу, в адрес конкурсного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" бывшим генеральным директором ФИО2 была передана посылка о передаче документов и печатей общества, однако, документы по хозяйственной деятельности организации не представлены и приложен акт о списании и утилизации документов от 04.04.2014, согласно которому вся документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СпецТеплоСтрой" была единолично утилизирована ФИО2, в частности: бухгалтерская отчетность за 2011, 2012, 2013 годы, договоры за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, авансовые отчеты за 2011-2013 годы, приказы за 2010-2013 годы.

Вместе с тем, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 09.04.2014 о признании ЗАО "СпецТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом), ФИО2 был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского района Ярославской области от 17.02.2014 по делу N 5-42/2014.

Также суд указал, что временным управляющим по акту были получены от ФИО2 документы и проведен анализ финансового состояния должника, при этом, 28.01.2014 ФИО2 по акту были переданы на хранение ООО "ОптСтройТранс" документы в количестве 27 папок, таким образом, с момента дисквалификации ФИО2 и принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 09.04.2014 о признании ЗАО "СпецТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом) ФИО2 не обладал полномочиями по истребованию документов должника у хранителя ООО "ОптСтройТранс", а равно на предъявление претензий относительно ненадлежащего хранения.

Кроме того, судебная коллегия апелляции учитывала, что конкурсным управляющим должника была оспорена сделка ЗАО "СпецТеплоСтрой" и применены последствия недействительности сделки, по результатам торгов была пополнена конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением документации ЗАО "СпецТеплоСтрой" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при этом, факт непередачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчика по непередаче документации послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Приоритет-Партнер" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

В данном случае суд апелляции не учел, что как указывал конкурсный кредитор в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, временный управляющий ФИО4 неоднократно истребовал документы, направлял запросы ФИО2 о предоставлении документов по почте, в электронном виде, по телефону, обращался с заявлением о понуждении к передаче документов и выдаче исполнительного листа, с заявлением в Прокуратуру города Ярославля о привлечении к административной ответственности ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, кроме того, кредитор указывал, что в документах, представленных временным управляющим должника на первом собрании кредиторов было отражено, что непредставление ФИО2 бухгалтерской документации временному управляющему не позволило ФИО4 провести анализ финансового состояния должника и сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Как обоснованно обращает внимание ООО "Приоритет-Партнер" в своей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции фактически не оценил и не исследовал доводы заявителя о том, что действия ответчика по уничтожению бухгалтерской документации общества свидетельствуют о целенаправленном сокрытии финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, учитывая, что изначально ФИО2 передал всю документацию хранителю - ООО «ОптСтройТранс», деятельность которого, исходя из сведений в ЕГРЮЛ, никак не связана с хранением бухгалтерской документации или оказанием консалтинговых или бухгалтерских услуг, затем    ФИО2 непосредственно 

перед рассмотрением вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и после последнего состоявшегося собрания кредиторов, принял решение об уничтожении документов единолично, без привлечения кредиторов должника и временного управляющего.

Указанные доводы конкурсного кредитора соответствуют условиям вышеназванной презумпции, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" переходит на ФИО2

Однако, суд апелляционной инстанции указанные доводы и обстоятельства не исследовал и фактически освободил ответчика от обязанности их опровержения, кроме того, суд ошибочно исходил из того, что на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 09.04.2014 о признании ЗАО "СпецТеплоСтрой" несостоятельным (банкротом), ФИО2 был дисквалифицирован сроком на шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Брейтовского района Ярославской области от 17.02.2014 по делу N 5-42/2014, принимая во внимание, вступление постановления мирового судьи в законную силу – 16.08.2014.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника документации и невозможностью формирования конкурсной массы нельзя считать обоснованным.

Также судебная коллегия полагает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на тот факт, что по результатам торгов была пополнена конкурсная масса должника, что сама по себе непередача бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая положения статей 19 и 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на не полном исследовании доводов сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает, что обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпции, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований и определения размера ответственности, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-109584/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова