АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29458/2018

Дело № А65-17375/2017

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Союзпром» – Бахтияровой Л.Т., доверенность от 21.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпром» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко Е.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-17375/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпром» (ОГРН 1071690003010, ИНН 1657064549) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на самовольную постройку – здание торгового павильона общей площадью 141,9 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпром» (далее – ООО «Союзпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание торгового павильона общей площадью 141,9 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с учетом наличия доказательств того, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе по причине невозможности обеспечения явки своего представителя из-за болезни его ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия его отклонила. Невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, в связи с его болезнью, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель кассационной жалобы вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Отклонив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявила в судебном заседании перерыв с 27.02.2018 до 06.03.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Союзпром» Бахтияровой Л.Т., которая поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила отменить судебные акта, удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Союзпром» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2801 кв. м с кадастровым номером 16:50:110801:9167, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014.

Иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ и мотивирован тем, что разрешительная документация для размещения на указанном земельном участке торгового павильона как капитального объекта, построенного в 2005 году, в том числе разрешение на строительство, истцом получено не было.

Ссылаясь на то, что самовольно построенный в 2005 году объект капитального строительства, существующий с 2010 года как здание торгового павильона общей площадью 141,9 кв. м (литера Б), в отношении которого не оформлено в установленном порядке разрешение на строительство, но который прошел техническую инвентаризацию и на который оформлен технический паспорт, выданный РГУП БТИ от 30.06.2010, соответствует нормам противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, о чем получено положительное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» № 02/01-17 от 2017 года, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что как до начала строительства, так и в течение производства строительных работ, истец за разрешением на строительство не обращался. Указанное обстоятельство относит строение к самовольной постройке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; право лица, осуществившего постройку на строительство на земельном участке данного объекта; соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; соответствия самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требования к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Из положений статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть  3).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какойлибо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

При рассмотрении дела судами был исследован вопрос, предпринимало ли лицо, создавшее спорный объект, надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в случае обращения за выдачей разрешения, чем был вызван отказ в выдаче соответствующих разрешений, правомерен (неправомерен) отказ в их выдаче.

Судами установлено, что разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что построив спорный объект и эксплуатируя его фактически с 2005 года, а с 2010 года как здание торгового павильона, истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания обратился в уполномоченный орган лишь в 2017 году, то есть после завершения строительства и длительной эксплуатации самовольного строения.

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию, осуществленный без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, и последующее формальное обращение за получением разрешения на строительство, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что возведение спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине общества, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение общества за правоустанавливающими документами на возведенный объект спустя длительное время после его фактического строительства и при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактическое создание объекта недвижимого имущество подтверждено технической инвентаризацией, произведенной органом БТИ и последующим изготовлением технического паспорта, свидетельствующим о поставке на технический учет объекта недвижимости с присвоением инвентарного номера, подлежат отклонению, поскольку техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта на спорный объект сами по себе не могут служить доказательством для признания его в качестве объекта недвижимости.

Другие доводы жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А65-17375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова