АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/17

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

Дело № А50-29274/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спицына Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Спицына А.Н. Шемякин Р.А. (доверенность от 01.06.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Анлис»(далее – общество «Анлис») и Копача Николая Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Авангард» (далее – общество «ЗМК «Авангард», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденТрусов Вадим Николаевич.

Общество «Анлис» и конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с аналогичного содержания заявлениямио признании выпуска и последующего обращения простого векселя эмитента - общества «ЗМК «Авангард» в пользу Спицына А.Н. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде исключения последнего из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2018 года к участию в рассмотрении спорав качестве третьего лица без самостоятельных требований привлеченКиселев Константин Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018(с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2018; судья Копанева Е.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.), заявления конкурсного управляющего Трусова В.Н. и общества «Анлис» удовлетворены: действия должника по выпуску простого векселя от 03.08.2015 на сумму 350 000 рублей и его передаче Спицыну А.Н. признаны недействительными (ничтожными).

В кассационной жалобе Спицын А.Н. просит данные судебные акты отменить, выражая несогласие с отдельными выводами судов нижестоящих инстанций по результатам произведенной ими оценки фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что им предпринимались реальные действияпо реализации прав, вытекающих из спорного векселя, указывает на то,что дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру обладает силой оригинала, данный документ никем не оспорен и в совокупности с оригиналом векселя в достаточной степени подтверждает реальность взаимоотношений сторон; обращает внимание на то, что вопреки суждениям судов денежные средства перечислялись в наличной форме, подчеркивает, что приобретение векселя экономически выгоднее хранения денежных средств на счетепод низкий процент; указывает, что физически не может контролировать расчетно-кассовые вопросы деятельности предприятия-должника, а сделку совершил, осознавая возможные риски, но исходя из преобладания положительных моментов от ее совершения над негативными; отмечает,что факт представления его интересов и интересов Киселева К.А. одними тем же представителем не свидетельствует о какой-либо подконтрольности,а обусловлено единством их позиции по делу, что позволяет пользоваться услугами одного представителя и значительно сэкономить денежные средства, указывает, что судами не раскрыто в чем заключается заинтересованность названных лиц и как это нарушает требования законодательства; считает,что итоговые выводы судов сделаны без оценки дубликата приходно-кассового ордера, являются ошибочными. Кроме того, заявитель считает, что кредитором и управляющим пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество-должник 03.08.2015 выпустило и выдало Спицыну А.Н. простой вексель на сумму 350 000 рублей со сроком предъявления не ранее 01.09.2015 года под 20% годовых с 03.08.2015 по 01.09.2015, подлинник векселя передан на хранение в суд по акту 17.05.2017.

Ввиду отказа должника от оплаты векселя нотариусом Новиковой Е.А. 13.11.2015 составлен акт о протесте векселя в неплатеже 59 АА № 1915298, подлинник акта передан на хранение в суд по акту от 17.05.2017.

Данные обстоятельства отражены в определении суда первой инстанции от 16.06.2017 по настоящему делу.

Мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района города Перми Ольшанецкой Н.М. по делу № 2-4029/2015 выдан судебный приказот 20.11.2015 о взыскании с должника в пользу Спицына А.Н. 350 000 рублей задолженности по векселю, 5833 рублей 33 копеек процентов по векселюс 03.08.2015 по 01.09.2015 и судебные расходы в сумме 3379 рублей 17 копеек.

Спицын А.Н. обратился 14.12.2015 в Арбитражный суд Пермскогокрая с заявлением о признании должника банкротом, однако впоследствии - 21.12.2015 отказался от данного заявления; определением суда от 21.12.2015 по делу № А50-29351/2015 данное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2017 требования Спицына А.Н. в размере 350 000 рублей задолженности по векселю, 5833 рублей 33 копеек процентов по векселюс 03.08.2015 по 01.09.2015 и 3379 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на мнимость сделки по выдаче должником Спицину А.Н. спорного векселя, общество «Анлис» и конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.В частности, такая сделка может быть признана недействительнойна основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 содержатся разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишьдля вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам при оценке сделки на предмет наличия у неё признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществитьдля вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляютвсе документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №305-ЭС17-10308, в подтверждение тезиса о мнимости векселя кредиторы, требующие признать его ничтожным в ходе дела о банкротстве должника, могут, в частности, ссылаться на то, что доказательств реальности оплаты по сделке о выдаче векселей не представлено, эмитент векселя является неплатежеспособной организацией и т.п.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанциейк приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора(с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующиеденежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениямии правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующихв деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Так, судами установлено отсутствие каких-либо доказательств наличияна стороне должника обязательств перед Спицыным А.Н., обусловивших выдачу должником спорного векселя, а также то, что в качестве доказательств оплаты спорного векселя представлен лишь дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанный Киселевым К.А., и приведены пояснения последнего и Спицына А.Н. о состоявшейся между ними наличной оплате за выдачу векселя, в то время как каких-либо доказательств полученияи оприходования должником данных денежных средств и их дальнейшего использования в его хозяйственной деятельности (бухгалтерская документация должника, касса за 2015 год) в материалы спора не представлены.

Проанализировав представленную Спицыным А.Н. в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику350 000 рублей справку из акционерного общества Банк «Пермь»по его расчетному счету в совокупности с его пояснениями о последовательном снятии им в период с 20.02.2015 по 31.07.2015 денежных средств и их аккумулировании в наличном виде для последующей передачи должнику, суды признали, что длительное хранение денежных средств в наличном виде не соотносится с приведенным Спицыным А.Н. обоснованием большей экономической целесообразности вложения денежных средств под проценты в покупку векселя, нежели их хранение на расчетном счете, а также обратили внимание на то, что, исходя из динамики движения денежных средств по счету, их аккумулирование производилось именно на расчетном счете и позволяло единовременное снятие 03.08.2015 суммы в 350 000 рублей, мотивов, объясняющих снятие денежных средств частями в течение пяти месяцев для целей осуществления единовременной оплаты не приведено, что в совокупности с вышеизложенным позволило судам прийти к обоснованному выводу о неподтвержденности Спицыным А.Н. осуществления факта оплаты. 

Также судами отмечено и то, что вопреки пояснениям Спицына А.Н. о сформировавшемся у него по результатам анализа финансового положения должника суждении о платежеспособности предприятия-должника, Киселев К.А. приводил суду иные пояснения: о том, что необходимость выдачи векселя обусловлена нехваткой денежных средств на закупку материалов, о неудачной попытке получения должником кредита в публичном акционерном обществе Акционерном коммерческом банке «Уральский финансовый дом».

Кроме того, суды обоснованно отметили и то, что спорный вексель выдан в период наличия между учредителями общества «ЗМК «Авангард» Копачем Н.К. и Киселевым К.А. корпоративного конфликта и объективной осведомленности последнего о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 8 210 000 рублей по договорам займа перед Копачем Н.К., срок исполнения которых наступил еще в 2014 году, что подтверждается решением Дзержинского районного суда города Перми от 03.02.2016 по делу № 2-190/16, а также перед обществом «Анлис» в сумме 1 294 260 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 года по делу № А50-21080/2015, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, а также учли установленные в рамках дел № А32-25153/2016 и № 2-190/16 обстоятельства недобросовестности Киселева К.А. по формированию необоснованной кредиторской задолженности по договорам займа.

Более того, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы Спицына А.Н. и Киселева К.А. представляет одно и тоже лицо (представитель Шемякин Р.А.), их позиция по обособленным спорам совпадает, с учетом пояснений Спицына А.Н. относительно того, что с просьбой передать деньги под вексель Киселев К.А. обратился к нему в силу длительных деловых отношений между ними, а также того, что спорный вексель был выданот имени должника в квартире Киселева К.А., суды обоснованно отметили наличие между данными лицами признаков фактической аффилированности, свидетельствующих об общности их экономических интересов.

Следует также отметить, что сразу же после составления акта о протесте векселя в неплатеже и получения судебного приказа Спицын А.Н. инициировал процедуру банкротства общества «ЗМК «Авангард».

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств суды пришлик обоснованным выводам о неподтвержденности Спицыным А.Н. реальности вексельного оборота между ним и должником и о мнимом формировании между должником и Спицыным А.Н. подконтрольной кредиторской задолженности для ее последующего противопоставления требованиям иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, вследствие чего правомерно признали оспариваемую сделку ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при этом исследован и отклонен довод Спицына А.Н.о пропуске заявителями сроков исковой давности по рассматриваемому требованию, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделкии о признании такой сделки недействительной составляет три года, который применительно к обстоятельствам настоящего спора (дата совершения сделки – 03.08.2015, дата подачи заявлений кредитором и конкурсным управляющим – 18.01.2018 и 27.03.2018) признан судами соблюденным.

Правомерен и вывод судов о невозможности применения в данном случае заявленных последствий недействительности сделки, поскольку спорное требование Спицына А.Н. подтверждено вступившими в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 20.11.2015 по делу № 2-4029/2015и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2017 по настоящему делу, вместе с тем, заинтересованные лица вправе пересмотреть названные судебные акты по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили исчерпывающую правовую оценку, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель приводит суду округа те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом; вместе с тем, само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке и не составляет повода к отмене судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спицына Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	Г.М. Столяренко

 

Ю.А. Оденцова