ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40343/2018

г. Самара

2 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу №А65-40343/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо –  публичное акционерное общество «Тимер Банк»,

о взыскании 21586795 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор-71» (далее – ООО «Новатор-71», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (далее – ООО «Фирма Свей», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21586795 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма в размере 1799353369 руб. 06 коп., заявленная истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела №А65-1113/2019, включает в себя сумму 21586795 руб. 84 коп., заявленную истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела №А65-40343/2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Свей» (заказчик-застройщик), ООО «Новатор-71» (инвестор) и ОАО АКБ «БТА-Казань» (после переименования – ПАО «Тимер Банк») (кредитор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже от 12.09.2012 (далее – договор инвестирования) (т. 1, л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестирования инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 2.1. договора инвестирования заказчик-застройщик передал права генерального подрядчика инвестору для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности, за исключением функций технического надзора.

На основании договора инвестирования и во исполнение функций генерального подрядчика ООО «Новатор-71» заключило договоры подряда с ООО «Новатор-1» (договор № 19/09 от 19.09.2012) и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» (договоры №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40/1 от 13.08.2014, №№ 71, 72, 73, 75 от 24.11.2014), по которым произвело оплату подрядных работ на сумму 1212211979 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1799353369 руб. 06 коп.

25.12.2015 ООО «Фирма Свей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 приняло выполнение работ путем подписания без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 21586795 руб. 84 коп.

Свои обязательства по договору инвестирования ООО «Новатор-71» выполнило в полном объеме, а именно – жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А, достроен.

Исполнительным комитетом города Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-32-2017 от 06.04.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 19.11.2018 с требованием перечислить денежные средства в размере 21586795 руб. 84 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 21586795 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору инвестирования.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 21586795 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А65-40343/2018 и №А65-1113/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное следующими обстоятельствами (т. 3, л.д. 69-70).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило исковое заявление ООО «Новатор-71» о взыскании с ООО «Фирма Свей» задолженности в размере 21586795 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу №А65-40343/2018 данное исковое заявление принято к производству.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2019 поступило исковое заявление ООО «Новатор-71» о взыскании с ООО «Фирма Свей» задолженности в размере 1799353369 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу №А65-1113/2019 данное исковое заявление принято к производству.

В указанных делах участвуют одни и те же лица (истец – ООО «Новатор-71», ответчик – ООО «Фирма Свей», третье лицо – ПАО «Тимер Банк»), данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Основанием для подачи ООО «Новатор-71» исковых заявлений по делам №А65-40343/2018 и №А65-1113/2019 являются выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> строительный номер 5 (фактический адрес на текущий момент: ул. Адоратского, 1б), с приложением справок и актов по формам КС-2 и КС-3 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции ходатайство ООО «Фирма Свей» об объединении дел №А65-40343/2018 и №А65-1113/2019 в одно производство не рассмотрел, чем нарушил нормы процессуального права, а именно – часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, а именно – к принятию противоречащих друг другу судебных актов в отношении суммы 21586795 руб. 84 коп., поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу №А65-40343/2018 исковые требования удовлетворены, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу №А65-1113/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в рамках дела №А65-1113/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований на всю сумму выполненных работ, а именно – на 1799353369 руб. 06 коп., в том числе и на 21586795 руб. 84 коп., предъявленных в рамках дела №А65-40343/2018.

В целях рассмотрения вопроса и проверки довода ответчика о тождественности спора по настоящему делу №А65-40343/2018 и спора по делу №А65-1113/2019 суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2021 истребовал из Арбитражного суда Республики Татарстан дело №А65-1113/2019.

При исследовании материалов дела №А65-1113/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела ООО «Новатор-71» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском о взыскании с ООО «Фирма Свей» задолженности по договору инвестирования в размере 1799353369 руб. 06 коп., которая включает в себя, в том числе, задолженность в размере 21586795 руб. 84 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 295 от 25.12.2015, № 297 от 25.12.2015, № 300 от 25.12.2015, № 304 от 25.12.2015, № 307 от 25.12.2015, № 308 от 25.12.2015, №309 от 25.12.2015, № 310 от 25.12.2015, № 312 от 25.12.2015, № 315-1 от 25.12.2015, требование о взыскании которой заявлено ООО «Новатор-71» к ООО «Фирма Свей» в рамках настоящего дела №А65-40343/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу №А65-1113/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что ООО «Фирма Свей» фактически оплатило задолженность перед ООО «Новатор-71» по договору инвестирования, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу №А65-22387/2008 ООО «Новатор-71» присуждены нежилые помещения.

Таким образом, спор по настоящему делу №А65-40343/2018 тождественен спору, рассмотренному арбитражным судом по делу №А65-1113/2019, как по субъектному составу, так и предмету и основаниям заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 21586795 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, а также учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску в связи с прекращением производства по делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу №А65-40343/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 30 от 12 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов