Дело № А43-28955/2023

08 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-28955/2023,

 

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Владимировича (ИНН 522703529302, ОГРНИП 321527500138932) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 6155078392, ОГРН 1186196001683) о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель Цветков Сергей Владимирович (далее – Цветков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», Общество) о взыскании 1 301 534 рублей 20 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2022 № 31/10/22.

Решением от 31.01.2024  Арбитражный суд Нижегородской области иск  удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2024 ФИО1, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в силу положений ч. 4 ст. 27 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-28955/2023 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также излишне уплаченная, с учетом уточнения иска.

При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы истца Обществу в порядке статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО1 (ИНН 

<

***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-28955/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 13 616 рублей 50 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.09.2023 № 177.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО2

 

Судьи

ФИО3 

 

ФИО4