АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19797/2015

г. Новосибирск

12  октября  2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 20  сентября  2017 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  12  октября   2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый агат» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 143 700 руб. 00  коп., процентов в размере 377 023 руб.  76 коп. за период с 09.04.2015 по 07.04.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 08.04.2016 от суммы 4 143 700 руб. 00  коп.,  об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС № 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, связанных с выходом истца из состава участников общества.  

при участии в судебном заседании представителей: 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2015, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №3 от 05.09.2017, удостоверение адвоката).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1   (далее по тексту – Истец)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (стр.103, том №2), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый агат»    (далее по тексту – Ответчик, ООО «Белый агат», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 143 700 руб. 00  коп., процентов в размере 377 023 руб. 76 коп. за период с 09.04.2015 по 07.04.2016, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 08.04.2016 от суммы 4 143 700 руб. 00  коп., обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в МИФНС № 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, связанных с выходом истца из состава участников общества.  

Исковые  требования обоснованы  тем, что    ФИО1,  с  момента учреждения  ООО «Белый агат» являлся его участником,  07.04.2014   лично вручил директору ООО «Белый агат» ФИО4  заявление  о  своем  выходе   из   общества и  необходимости  выплаты  ему  действительной стоимости доли денежными средствами или выдаче в  натуре   имущества  такой же стоимости.  На  указанную  дату,    размер  доли  истца  составлял 20 %,  номинальной  стоимостью 4 175 руб.,  которая  была  оплачена  полностью.  Последним  отчетным  периодом,  с  учетом нахождения  общества  на  упрощенной    системе налогообложения,  является   2013  год. Согласно   поданной  в  налоговый  орган    декларации,  сумма   расходов  общества  за  данный  период  составила- 0,  сумма  доходов – 60 000  руб.  Вместе  с  тем,   в  собственности  ООО «Белый агат»  в   2013 году находилось  недвижимое   имущество (земельный  участок  и здание) стоимостью,  согласно  оценке – 20 658 500  руб.  Действительная  стоимость  доли,  подлежащая  выплате,  составляет: (60 000 + 20 658 500)х20% = 4 143 700 руб.

Правовым  основанием  исковых  требований  указаны  статьи 14,23,26    ФЗ «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»,   статья  94 Гражданского   кодекса  РФ,  п.7.3  Устава  общества.

Ответчик   исковые  требования  не  признал  по  основаниям  отзыва (л.д.61-64,  том №1),  ссылаясь  на  не надлежащее  уведомление   общества  о  выходе  из  состава  участников,  установление запрета  на  выход из  состава  участников  общества  путем  отчуждения  доли  обществу,  не надлежащий  способ  определения  действительной  стоимости  доли  в  имуществе  общества.

В  судебном  заседании  истцом  было  заявлено  ходатайство  о вызове  в  суд судебных экспертов ФИО5 и ФИО6  для  дачи  пояснений  по  заключению эксперта (повторное,  комиссионное) №00412, №31/17-ПСПЭ  от 18.08.2017,  представленному  в  суд  на  основании   определения  суда  от 20.04.2017  о  назначении  судебной  экспертизы  подписи  ФИО4  на  заявлении   ФИО1  о  выходе  из  Общества.

Ответчик  возражал  на  данное  ходатайство,  ссылаясь  на  то, что      истец  не   согласен  с  выводами   экспертов,  которыми  при  проведении   судебной  экспертизы  не  были  допущены  какие-либо  грубые нарушения.   Не  указание   методик  проведения,  при  наличии   ссылки  на  нормативные   документы,  устанавливающие  эти   методики и  фактическое  использование    специальных  методик,  не  является  основание  для   вызова  в  суд  экспертов.   Эксперты  использовали   в   качестве  свободных   образов,  не  вызывающие   сомнение  подписи  ФИО4   в  карточке  для  замены   паспорта (представлены УВД)  и   подписи в  документах,  представленных  регистрирующим  органом (ИФНС №16 по Новосибирской  области).

Кроме  того,    истец  заявил  ходатайство    об  отложении   рассмотрения  дела  в  связи с  возможностью   истца обеспечить явку  в  суд  ФИО4 для  получения от  него  экспериментальных  образцов  почерка  и  подписи,  а  также   о  предоставлении  времени  для  подготовки       вопросов эксперту,    с  целью  заявления  ходатайства  о  назначении  по  делу  повторной  экспертизы.

Ответчик возражал  по  заявленным  ходатайствам,  ссылаясь  на  отсутствие  оснований  для  назначения   повторной  экспертизы и  наличие  у   истца  необходимого времени  для   инициирования   явки  ФИО4

Судом  данные  ходатайства  были  рассмотрены в  судебном  заседании, в  их  удовлетворении  отказано.

Суд  исходил  из  того,  что    в соответствии с частью 3 статьи 86  АПК  РФ   по  ходатайству  лица,  участвующего  в  деле,  или  по  инициативе   арбитражного  суда  эксперт  может  быть  вызван  в  судебное  заседание. 

 Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  вызове  эксперта   не создает обязанности суда  его  вызвать. Также,  нет  у  суда  обязанности,  назначить  по  делу  повторную  экспертизу   (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

Суд  исходил  из  того,  что   в соответствии со статьей 65  АПК  РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая  во внимание  длительное  рассмотрение  дела (более 1 год 11  месяцев), у  истца  имелось достаточно  времени  для  представления  дополнительных  доказательств,  в  том  числе  для  розыска  и  обеспечения  явки  в  суд   ФИО4 и  получения  от  него необходимых  экспериментальных  образов    его подписи.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее  - Закон  об  ООО) установлена процедура выхода участника из состава общества.   Условием для этого является подача письменного заявления участника о выходе.

10.03.2014   состоялось общее внеочередное собрание участников общества ООО «Белый агат» в составе: ФИО7, ФИО1 и ФИО8 ,что  подтверждается  копией  протокола, приложенной  к  отзыву  ответчика.

На данном собрании большинством голосов участников было принято решение о приостановлении полномочий директора ФИО4, назначенного решением общего собрания от 05.11.2013. С учетом того, что на тот момент только ФИО1 знал место нахождения ФИО4, и соответственно именно ФИО1 было поручено вручить ФИО4 копию протокола общего собрания от 10.03.2014. Однако ФИО1, не согласившись с решением общего собрания, отказался от подписи в протоколе и покинул общее собрание. В целях исполнения решения общего собрания одним из участников общества, а именно ФИО7, действующего как председатель собрания, копия протокола от 10.03.2014 года была направлена в адрес ФИО1 и была им получена 18.03.2014, что  также  подтверждает копия почтового уведомления.

Таким образом, ФИО1, зная о принятом решении, об отстранении директора ФИО4 от исполнения обязанностей,   вручает ему  заявление  о  выходе из Общества 07.04.2014 года, в то время как ФИО4 по имеющимся у Ответчика сведениям в г. Новосибирске не было. 

При  таких  обстоятельствах,   требует     подтверждения     довод  истца  и  его  утверждения  о вручении    им   заявления  о  выходе  из Общества,   в  связи  с    возражениями  ответчика  и    поданным     ответчиком  заявлением  о  фальсификации  доказательства -  заявления  ФИО1  о  выходе  из  Общества.

В соответствии со ст. 21  Закона  об  ООО применяя ее по аналогии, а также положения ст. 54 ГК РФ, надлежащим уведомлением общества является письменное обращение, направленное по юридическому адресу общества.  Согласно п.   1.3.  Устава ООО «Белый агат», в редакции от 28.03.2012, местом нахождения общества, а соответственно юридическим адресом является: 

<

...>.

Решение   об  изменении  место  нахождения  общества   было  принято  на общем собрании от 18.04.2014,  соответствующие  изменения  в ЕГРЮЛ  внесены 21.05.2014 (ГРН:2145476935316).  На  заявлении  ФИО1  о  выходе  из  общества  и  выплате  действительной стоимости  доли  указан    новый адрес  Общества (630015, 

<

...>).   Дата  подписания  заявления  ФИО1  указана- 07.04.2014,  дата  получения   заявления  ФИО4 – 09.04.2014. Следовательно,  на  заявлении  указан    новый  адрес  Общества,  который  мог  быть  указан    только      18.04.2014  или   позднее. Данное  обстоятельство,  косвенно  подтверждает  возражения  ответчика  об  отсутствии  факта  передачи  заявления Истцом  директору  ФИО4,  поскольку  заявление   не  могло  быть составлено  и  подписано   до    18.04.2014,   а   даты  07.04.2014  и  09.04.2014,    не   соответствуют  действительности. Данное  обстоятельство,    вызывает  сомнение  в  достоверности    пояснений   истца,  изложенных     в  исковом  заявлении,   относительно    его  выхода  из   Общества,  путем  написания  и    передачи  директору  ФИО9  заявления от 07.09.2014.  

Следовательно,   указание  в письме на иной адрес места нахождения общества является доказательством не надлежащего уведомления общества.

Кроме того, на 07.04.2014   ФИО1 было известно о том, что ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей директора общества.

 Таким образом, в данных действиях Истца   усматривается недобросовестность его действий в отношении Общества, т.к. имелись иные законом, установленные возможности надлежащего уведомления общества о своем решении (п. п. б п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года).

 С учетом сомнений Ответчика в подлинности подписи ФИО4, а также не надлежащего уведомления Общества о выходе из состава участников,   у Истца не имеются материально правовые основания для обращения в суд.  Данный  вывод  суд  делает с  учетом     судебных  почерковедческих экспертиз,  проведенных по  делу  для  проверки заявления Ответчика о фальсификации  доказательства,  представленного   Истцом – заявления от 07.04.2017 о  выходе  из  Общества.

Для   проверки  заявления  о  фальсификации,  поступившего  от  Ответчика,   были  проведены    три  судебные  почерковедческие  экспертизы.   Исследовалась подпись от имени ФИО4 и рукописная запись в Заявлении о выходе из общества от 07.04.2014г.

В заключении эксперта №1430 от 06.05.2016г, выполненном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 эксперт пришел к выводам о том, что:

1.1.   Подпись от имени ФИО4 в заявлении ФИО1 участника ООО «Белый агат» о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, датированное 07.04.2014г, расположенная в строке «Получено», выполнена не ФИО4, а другим лицом,

1.2.   Рукописная запись «(ФИО4)» Заявление получил лично» в заявлении ФИО1 участника ООО «Белый агат» о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, датированное 07.04.2014г, расположенная в строке «Получено» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В заключении эксперта №2954/2-3 от 02 марта 2017г выполненном экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО11 эксперт приходит к выводу о том, что:

1. Подпись от имени ФИО4 и рукописные записи «(Сысоев А А.) и «Заявление получил лично 09.04.2014», расположенные в строке «Получил» в нижней половине Заявление от 07.04.2014 участника ООО «Белый агат» о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале исполнены ФИО4.

Мотивом,   для назначения повторной комиссионной экспертизы, послужило наличие в деле двух взаимоисключающих заключений экспертов, наличие недостатков в каждом из них, обосновываемых и истцом и ответчиком.

В Заключении эксперта (Повторное, Комиссионное) №00412, №31/17-ПСПЭ   от 18  августа 2017 года  выполненном  экспертами ФИО5 и  ФИО6,  эксперты  пришли   к   выводу  о  том, что:

1.Подпись от имени ФИО4, в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО1 от 07.04.2014г выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

2.Рукописные записи расшифровки подписи «(ФИО4.)», в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО1 от 07.04.2014г выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена рукописная запись «Заявление получил лично 09.04.2014» в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО1 от 07.04.2014г не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по  причине  несопоставимости  исследуемой  записи  и  образцов  для  сравнительного  исследования (скоропись  и записи  выполненные с   подражанием знакам  печатного  шрифта),   и  отсутствие  сопоставимых,  однородных  элементов.)  э

В  исследовательской  части  Заключения эксперта (Повторное, Комиссионное) №00412, №31/17-ПСПЭ   от 18  августа 2017 года,  эксперты указали  на      то, что:

«В ходе проведения повторной экспертизы (третьей, эксперты Фролов, ФИО6) установлено, что первоначальная экспертиза (первая, эксперт ФИО12, вывод об отсутствии тождества) проведена по одному образцу подписи и полной расшифровке подписи. Наличие такого количества образцов для сравнительного исследования не предоставляет возможность эксперту установить степень устойчивости, существенности признаков почерка (и подписного почерка) и является нарушением методики почерковедческой экспертизы. Экспертом не предприняты попытки получить дополнительные образцы подписи и почерка, что является нарушением методики и законодательства. Экспертом не учтено различие транскрипции знаков, и исследование проводится по несопоставимым знакам и элементам. Вывод эксперта ФИО12 правильный, но не обоснован ходом исследования, носит случайный характер.

При проведении дополнительной экспертизы (вторая, эксперт ФИО11 вывод о наличии тождества), исследование проводится поверхностно, с односторонней направленностью - на получение вывода о тождестве объектов исследования.

В ходе проведения экспертизы эксперт игнорирует и пропускает стадию раздельного исследования, результатом которой должно было стать определение пригодности и сопоставимости объектов исследования.

В ходе сравнительного исследования экспертом принимается во внимание только рукописные записи необходимые эксперту для получения заранее запрограммированного результата. А другие рукописные записи, представленные на экспертизу как выполненные ФИО4, не подходящие эксперту ддя нужного ему вывода, экспертом игнорируются (Заявление ректору). При сравнительном исследовании в обосновании вывода об установленном тождестве используются несопоставимые знаки, элементы. Различающиеся признаки и признаки несущественные, случайные и обладающие большой вариационностью интерпретируются как динамически устойчивые, существенные, совпадающие. Подпись, выполненная скорописью, сравнивается с почерком, выполненным с подражанием буквам печатного шрифта, и делается вывод о наличии тождества (результат недопустимого объединения объектов исследования).».

Принимая  во внимание  результаты   повторной  (комиссионной)  экспертизы,  суд   исходит  из    наличия  двух  обстоятельств,  имеющих  значения   для  достоверности    получения  результата  экспертизы: 1)  повторный  и   комиссионный  характер  проведенной  экспертизы;  2) наличия  большего  количества   представленных  экспертам  свободных  образов  подписи,  достоверность  выполнения  которых  не  вызывает  сомнения,  по  сравнению  с    первой  и  второй  экспертизами.

На   повторную  (комиссионную)  экспертизу  были  представлены:

1).Свободные образцы подписи ФИО4 в документах:

-согласие на обработку персональных данных, выполненное от имени ФИО4, датированное 23.08.2011г.

-Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.11.2013г.

-«Заявление о допуске к вступительным испытаниям и участию в конкурсе...» заявление датировано 30.06.2010г.

-Заявление о выдаче (замене) паспорта формы №1П на имя ФИО4 от 27.07.2013г.

-Копия паспорта на имя ФИО4 (оригинал паспорта №4712 398061, выдан 26.07.2013г Отделом УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО г. Мурманска).

2) Заключение эксперта №1430 от 06.05.2016г, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО12 -  Заключение эксперта №2954/2-3 от 02.03.2017г выполненное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО11  

Суд приходит к  выводу  о  том, что   такое  количество сравнительного  материала,    полученное   и  исследованное экспертами,    является  основанием  не  согласится  с  возражениями  истца   относительно    исследовательской  части  и  выводов  экспертизы,   и  его  ходатайством  о назначении     еще  одной  повторной  экспертизы.

 Кроме  того,  для   разрешения  спора  по  существу  имеет значение  установление  запрета,  на  выход  из   состава  участника   общества путем отчуждения доли обществу.

В соответствии со ст. 26 Закона установлено, что Устав общества может содержать запрет на выход из состава участников путем отчуждения доли Обществу.

При этом законодатель установил, что запрет на выход из состава участников общества может быть преодолен лишь в случае принятия соответствующих изменений в Устав Общества, принятых на общем собрании единогласно всеми участниками общества.

В данном случае, Устав ООО «Белый агат» в п. 6.6.1 содержит прямой запрет на выход из состава участников путем отчуждения доли Обществу.

 Кроме  того,  истцом  избран не надлежащий способ определения действительной стоимости доли в имуществе общества.

 К иску не приложен соответствующий расчет действительной стоимости доли Истца в денежном выражении.

Так, Истцом представлено лишь письмо от 18.06.2013 года (л.д. 17) , которое не является надлежащим доказательством оценки рыночной стоимости недвижимого имущества Ответчика на апрель 2014 года. Так в самом письме указано, что оно всего лишь предваряет полный отчет, являющийся непосредственно доказательством оказания услуг по оценке. Таким образом, данные сведения не являются допустимыми и достаточными доказательствами рыночной стоимости имущества Ответчика на апрель 2014 года.

Кроме того, данные сведения о стоимости имущества относятся к тому периоду когда,  данное имущество имелось в распоряжении Ответчика в полном объеме

  20.06.2013   года   между   ООО   «Белый агат»   и   ООО   «Новоскат»,    в   лице   его   директора   ФИО1,   были заключены   договора   купли-продажи   1/2   доли   в   праве   собственности   на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:95,  расположенным по адресу:  

<

...>,  общей площадью 1649   кв.м.,    а   также   нежилых   помещений, расположенных   по   адресу: 

<

...>,   общей площадью 355, 6 кв. м,    1   зтаж,    помещения   на   поэтажном   плане    6-8,    15,18,19, 2   этаж, помещения на поэтажном плане 1-15,  кадастровый номер 54:35:012668:398.

Таким образом, на 07.04.2014 года у Ответчика отсутствовала  часть недвижимого имущества, а ООО «Новоскат» в лице директора и единственного участника ФИО1, на 07.04.2014 года обладало частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:012 668:95, нежилыми помещениями с кадастровым номером 54:35:012 668:398, общей площадью 355, 6 кв.м., а также являлось участником общей долевой собственности на нежилые помещения в этом же здании с кадастровыми номерами:54:35:012688:458,        общей        площадью        13,9        кв.м., 54:35:012668:637, общей площадью 112, 6 кв.м., 54:35:012668:450, общей площадью 11,4 кв.м.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества на 07.04.2014 года Истцом явно завышена, т.к. 60% здания уже не принадлежала Ответчику.

В соответствии с ч.6.1. ст. 23 Закона установлен порядок определения действительной стоимости доли. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации за 2013 год, не могут быть использованы для проведения расчетов, т.к. не соответствуют действительности, с учетом вышеуказанных сделок.

При этом при определении действительной стоимости доли необходимо учитывать не только активы, находящиеся на балансе предприятия,  но и все долговые обязательства.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске  отказать.

Взыскать  с   ФИО1, г. Новосибирск   в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации   45 604 руб. 00  коп.    госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов