ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1733/2018

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Рябовой О.Э., действующей на основании доверенности от 20.03.2018, Морозовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2018,

представителей ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2018, Анохина С.Е., действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

представителя ООО «АльянсМедСтрой» - директора Домницкого М.В., действующего на основании протокола общего собрания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-1733/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

третьи лица: Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСтрой», общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕК», общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» 

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель, КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС по Кировской области, Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2018 № 41/03-18-з, в соответствии с которым Учреждение признано нарушившим требования части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также выданного на его основе обязательного для исполнения предписания от 12.02.2018 № 41/03-18-з об устранения нарушений Закона о контрактной системе.

Определениями суда первой инстанции от 22.02.2018 (л.д.1-4) и от 22.03.2018 (л.д.166-169) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – КОГБУЗ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»), общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСтрой» (далее - «АльянсМедСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕК» (далее – ООО «МЕДТРЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Учреждением ненормативные правовые акты признаны недействительными.

УФАС по Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что предметом спорной закупки является оказание услуг по ремонту медицинской техники, заявитель жалобы полагает, что все предусмотренные технической частью (аукционным заданием) виды работ охватываются лицензией, выдаваемой на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Установленное Учреждением требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в рассматриваемом случае является неправомерным и нарушает положения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

КОГБУЗ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», ООО «МЕДТРЕК», ООО «Вавилон» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей упомянутых третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа LightSpeed RT 16 с заменой запасных частей в том числе рентгеновской трубки (номер извещения № 0340200003317011743). Начальная максимальная цена контракта составляет 11 270 000 рублей, дата окончания приема заявок 05.02.2018, дата окончания срока рассмотрения заявок - 06.02.2018. Заказчик - КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер».

05.02.2018 в УФАС по Кировской области поступила жалоба ООО «Вавилон» (л.д.70-72) на положения аукционной документации по извещению № 0340200003317011743.

12.02.2018 по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 41/03-18-3 (л.д.56-57), согласно которому жалоба ООО «Вавилон» признана частично обоснованной в связи с нарушением КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в установлении Учреждением как заказчиком требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

На основании названного решения КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» и КОГБУЗ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» выдано предписание от 12.02.2018 № 41/03-18-3 (л.д.58) об устранении допущенных нарушений в срок до 14.03.2018 путем.

Полагая, что вынесенные Управлением решение и предписание не соответствуют положения действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратился в Арбитражный суд с Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.26-28).

Придя к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением обоснованно установлены требования к участникам закупки в части необходимости представления сведений о наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установлено положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) обязательному лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

 Из представленного в материалы дела текста технической части (аукционного задания) следует, что объявленная заказчиком закупка «оказание услуг по ремонту компьютерного томографа с заменой запасных частей» содержит как требования по проведению работ с источником ионизирующего излучения (генерирующим), каковым является рентгеновская трубка (замена, установка, инициализация, утилизация), так и поставку нового источника ионизирующего излучения (генерирующего) - описание деталей, подлежащих замене (рентгеновская трубка).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее- Закон № 3-ФЗ) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее-Положение № 278), согласно пункту 3 которого лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению. Названным Приложением определен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым отнесены: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

        Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание УФАС по Кировской области от 12.02.2018 мотивированы отсутствием нормативно установленного требования о лицензировании на основании пункта 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельности лиц, осуществляющих поставку, обслуживание и ремонт, замену запасных частей медицинской техники с источником ионизирующего излучения (генерирующим). Данный вывод антимонопольного органа обусловлен сформулированным в названной норме исключением, касающимся случаев использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в медицинской деятельности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ответчика в связи со следующим. 

Согласно толкованию нормы пункта 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в системе с нормами Положения № 278 не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности. Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники. Именно такое понимание содержащегося в Положении № 278 указания на исключение из лицензирования случая, когда источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности, следует также из нормы абзаца 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2019 № 40 (в ред. От 16.09.2013) и из письма Роспотребнадзора от 08.12.2016 № 01/16375-16-27.  Вместе с тем наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из положений статьи 10 Закона № 3-ФЗ и приложения к Положению № 278.

Довод антимонопольного органа о достаточности у организации, обслуживающей источники ионизирующего излучения, используемые в медицинской деятельности, общей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется  для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (далее- Положение № 469)  апелляционный суд также находит несостоятельным.

Положением № 278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а значит, используемых, в том числе и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности. В то же время в Положении № 469 такие специальные требования отсутствуют. Следовательно, Положением № 469 не охватываются случаи осуществления деятельности по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие). При ином толковании  указанных норм презюмируется возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Закона № 99-ФЗ.        

В этой связи наличие у организации, обслуживающей медицинскую технику, содержащую в своем составе источники ионизирующего излучения, общей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не исключает обязанности по получению ею специальной лицензии на использование источников ионизирующего излучения. Такая лицензия в данном случае является дополнительной и необходима только для обслуживания медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, поскольку к их обслуживанию предъявляются специальные требования, отличные от общих требований, установленных для обслуживания иных видов медицинской техники, соблюдение которых необходимо для обеспечения радиационной безопасности.     

Как следует из содержания аукционной документации по рассматриваемому делу в качестве объекта закупки на электронном аукционе указано оказание услуг по ремонту компьютерного томографа, в котором используется источник ионизирующего излучения (рентгеновская трубка), с заменой запасных частей, в том числе рентгеновской трубки. Согласно технической части аукционного задания в состав работ, связанных с ремонтом томографа, входят: демонтаж рентгеновской трубки, ее замена на новую и настройка (инициализация, юстировка). В этой связи, поскольку такие действия, как демонтаж, поставка, установка и настройка источников ионизирующего излучения в составе медицинской техники не связаны с использованием  данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности, организация, совершающая их, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением обоснованно установлены требования к участникам закупки в части представления сведений о наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

Выводы, изложенные в решении оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа, не могут быть признаны основанными на правильном толковании приведенных выше положений действующего законодательства Российской Федерации.

Обоснованно применяя нормы Закона № 44-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, Положения № 278, Положения № 469 арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При действующем нормативно-правовом регулировании спорных отношений применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доводы заявителя жалобы о правомерности оспариваемых решения и предписания жалобы являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-1733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

 

Судьи        	 

Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева