ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17730/2017

г. Вологда

14 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу № А66-17730/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт-Сервис» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Старт-Сервис», Общество, должник).

Определением суда от 22.01.2018 в отношении ООО «Старт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Старт-Сервис». 

Определением суда от 24.05.2018 временным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.07.2018 ООО «Старт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6, в котором просил:

- признать недействительной сделку по передаче нежилого помещения по адресу: 

<

...> 9-11, 14, 14а-15, 17-18,  18а-20, 26а, 29-36, площадью 613,20 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200005:1024, в долевую собственность ФИО2,           ФИО3, ФИО6 по акту от 18.11.2015;

- признать недействительной сделку по передаче нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 24, 24а, площадью 168,50 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200056:3038, в собственность ФИО6 по акту от 18.11.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО6 обязанности возвратить в собственность ООО «Старт-Сервис» нежилое помещение по адресу: 

<

...> 9-11, 14, 14а-15, 17-18, 18а-20, 26а, 29-36, площадью 613,20 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200005:1024;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в собственность ООО «Старт-Сервис» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 24, 24а, площадью 168,50 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200056:3038.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Промтехконструкция» (адрес: Тверская обл., Калининский район,                           с. Каблуково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО10.

Определением суда от 13.12.2020 признана недействительной сделка по передаче ФИО2 доли в праве собственности размером 257961/613200 на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200005:1024, площадью 613,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> 9-11, 14, 14а-15, 17-18, 18а-20, 26а, 29-36, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.11.2015.

Признана недействительной сделка по передаче ФИО3 доли в праве собственности размером 257961/613200 на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200005:1024, площадью 613,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> 9-11, 14, 14а-15, 17-18, 18а-20, 26а, 29-36, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.11.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере              1 172 000 руб., с ФИО3 - 1 172 000 руб. 

С ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины. 

С ФИО2 и ФИО3 в пользу должника взыскано по                 5 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. 

Судом выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника к ФИО6; производство по рассмотрению требования в данной части приостановлено до определения правопреемника ФИО6

ФИО2 и ФИО3 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб их податели указали на то, что выход ФИО2 и ФИО3 из состава участников Общества не привел к банкротству последнего, в то же время в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ООО «Старт-Сервис» было обязано произвести выплату действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3 или выдать им имущество в натуре той же стоимости. Указывают на то, что полученные доли в праве на нежилое помещение представляли собой в денежной оценке меньшую сумму, чем действительная стоимость доли, на которую были вправе рассчитывать ФИО2 и ФИО3 Ссылаются на то, что признаки банкротства у должника возникли по вине его руководителя – ФИО11

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, с кадастровым номером 69:40:0200005:1024, расположенное по адресу: 

<

...>, 9-11, 14, 14а-15, 17-18, 18а-20, 26а, 29-36, площадью 613,20 кв.м;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 69:40:0200056:3038, расположенное по адресу: 

<

...>, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 24, 24а, площадью 168,50 кв.м.

В связи с выходом участников из состава Общества, во исполнение решения единственного участника Общества от 18.11.2015 указанные объекты переданы Обществом в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по акту приема-передачи от 18.11.2015 передано нежилое помещение, с кадастровым номером 69:40:0200005:1024, расположенное по адресу: 

<

...> 9-11, 14, 14а-15, 17-18, 18а-20, 26а, 29-36, площадью 613,20 кв.м, с долей в праве собственности                  ФИО2 - 257961/613200, ФИО6 - 97278/613200,                 ФИО3 - 257961/613200.

Кроме того, в собственность ФИО6 передано нежилое помещение, с кадастровым номером 69:40:0200056:3038, расположенное по адресу:                      

<

...>, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 24, 24а, площадью 168,50 кв.м.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт-Сервис».

Определением суда от 22.01.2018 в отношении ООО «Старт-Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.07.2018 ООО «Старт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что передача имущества должника участникам Общества в счет выплаты действительной стоимости доли совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к утрате ликвидного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также на то, что сделка совершена с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО6 умер и правопреемник не определен, выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи от 18.11.2015 в части передачи ФИО6 помещения с кадастровым номером 69:40:0200056:3038, площадью 168,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 22а, 24, 24а, а также доли в праве собственности размером 97278/613200 на помещение с кадастровым номером 69:40:0200005:1024, площадью 613,2 кв.м, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>, 9-11,  14, 14а-15, 17-18, 18а-20, 26а, 29-36, и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд счел доказанными требования конкурсного к           ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 18.11.2015, то есть более, чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (10.11.2017), а следовательно, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления            № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что передача спорного имущества должником ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи от 18.11.2015 осуществлена в счет выплаты действительной стоимости доли указанных лиц в уставном капитале Общества на основании заявлений ФИО2, ФИО3 от 17.11.2015 о выходе из состава участников Общества,  решения единственного участника от 18.11.2015.

При этом суд пришел к выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также признаков недостаточности имущества после совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно балансу Общества по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 130 тыс. руб., основные средства - 109 тыс. руб., запасы - 14 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 тыс. руб., кредиторская задолженность - 117 тыс. руб., непокрытый убыток - 188 тыс. руб. 

Из бухгалтерского баланса за 2014 год также усматривается наличие убытков Общества в течение двух предшествующих отчетных периодов. 

Помимо этого в бухгалтерском балансе Общества за 2014 год не отражено наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.1999 № 295.

Между тем решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу № А66-9100/2015 с Общества в пользу администрации города Твери взыскано 356 753 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.1999 № 295 за период с 01.07.2012 по 31.03.2015. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А66-9100/2015 указанное решение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 отменено ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. С Общества в пользу администрации города Твери взыскано 356 753 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.1999 № 295 за период с 01.07.2012 по 31.03.2015, а также пени за просрочку арендных платежей в размере                 184 220 руб. 42 коп. 

Впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2017 по делу № А66-1495/2017 с должника в пользу администрации города Твери взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.06.1999 № 295 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в сумме 340 653 руб. и пени в сумме 739 284 руб. 67 коп. Этим же решением договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы. Указанная задолженность перед администрацией города Твери включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что указанная задолженность не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, поскольку судебные акты приняты после выхода заявителей из состава участников Общества, подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты лишь подтвердили задолженность, фактически имевшуюся в период, когда ФИО2 и ФИО3 являлись участниками должника.

Ссылки апеллянтов на бухгалтерский  баланс Общества по состоянию на 30.09.2015, инвентаризационную опись, как на доказательство наличия у            ООО «Старт-Сервис» достаточного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что данный баланс не сдавался должником в налоговые органы, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции  ФНС России № 10 по Тверской области от 03.10.2019 № 18-11/04552дсп и не передавался конкурсному управляющему в составе документации должника, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не обладают признаками достоверности.

Доводы о наличии в составе имущества Общества сборно-разборного навеса являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно акту (накладной) приемки-передачи указанного имущества от 20.12.1999, первоначальная (балансовая) стоимость сборно-разборного навеса составляла 30 000 руб., которая на дату совершения сделки, безусловно, уменьшилась с учетом амортизации. 

Иное имущество, отраженное в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2015 и перечисленное в инвентаризационной описи, представленной ответчиком, в бухгалтерской отчетности, передаваемой в налоговые органы, не отражено, конкурсному управляющему не передано.  

В решении суда от 16.07.2018 по настоящему делу отражено, что временным управляющим имущества должника не обнаружено.

Таким образом, отчуждение ликвидного имущества должника повлекло за собой утрату возможности кредиторов удовлетворить свои требования за его счет. 

ФИО2 и ФИО3 на момент совершения спорной сделки являлись по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем предполагается, что они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений Закона № 14-ФЗ Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Поскольку доказательств того, что у Общества имелась обязанность представления промежуточной отчетности, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств ее сдачи в налоговый орган,  действительная стоимость доли в уставном капитале Общества должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2014 год по состоянию на 31.12.2014.

Вместе с тем действительная стоимость долей ответчиков определялась на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015, который в налоговый орган не сдавался.

Документов, подтверждающих внесение изменений по результатам проведенной инвентаризации в бухгалтерскую отчетность за 2014 год и направление указанных изменений в налоговую инспекцию, в материалы дела не предъявлено.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт отчуждения ответчиками спорного имущества в пользу третьих лиц, его возврат в конкурсную массу в натуре невозможен.

В целях определения действительной стоимости доли ответчиков в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 9-11, 14, 14а-15, 17-18, 18а-20, 26а, 29-36, площадью 613,20 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200005:1024, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капитал» ФИО12.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 30.08.2019  №19-359э действительная стоимость доли в размере 257961/613200 в праве собственности на вышеуказанное помещение по состоянию на 18.11.2015 составила 1 172 000 руб.

Результаты экспертизы не оспорены; о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов экспертизы судом применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 и                  ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 172 000 руб. с каждого.

Все доводы апеллянтов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря         2019 года по делу № А66-17730/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева