828/2023-317502(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-73840/2023

Дело № А40-115076/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-115076/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН  

<

***>, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО2,  ул.Василисы Кожиной, д.1 к.1, этаж/ком. 6/2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (ОГРН  

<

***>, 680042, 

<

...>,  помещ.24)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Транстрой» с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Дорсервис ДВ» о взыскании денежных средств в размере  677 043,92 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №  А40-115076/23 встречное исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Дорсервис ДВ» было возвращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дорсервис ДВ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового  заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного  суда г.Москвы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по  правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что встречное исковое требование не направлено к зачету  первоначального, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного  исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора  дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном  предмете, по различным правовым основаниям.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного  иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием,  поскольку в нарушение ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск не имеет связи с  первоначальным иском и направлен на затягивание рассмотрения настоящего дела.  

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым  судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются  апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу   № А40-115076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А.Сазонова