137/2019-8796(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7348/2018

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 его представителя  ФИО4 по доверенности от 14.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 12 ноября 2018 года по делу № А44-7348/2018,  

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по  Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174403,  

<

...>  

дом 113; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о привлечении руководителя общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-СПБ» (далее – ООО «ЭЛЬБОР- СПБ», общество) ФИО3 (место жительства: 174401,  

<

...>) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной  

частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября  

2018 года заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его  

отменить, производство по делу об административном правонарушении  прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает на то, что,  по мнению подателя жалобы, наличие задолженности само по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для  подачи руководителем в суд заявления о банкротстве общества, а факт  возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный  заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник,  безусловно, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к  ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом. Также ссылается на то, что данные бухгалтерской  отчетности с учетом указанного налоговым органом в протоколе об  административном правонарушении размера обязательств, возникших в 3-м  квартале 2017 года, не подтверждают неплатежеспособность ООО «ЭЛЬБОР- СПБ», поскольку у общества имелось достаточно активов и основных средств,  стоимость которых способна погасить задолженность. Кроме того, считает, что  налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование  даты возникновения у ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» признаков неплатежеспособности  07.03.2018. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том,  что в действиях Компанца Н.Н. имеется повторность совершения указанного  выше правонарушения, поскольку ранее 25.10.2017 Компанец Н.Н. привлекался  к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за  совершение административного правонарушения как руководитель обществ с  ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-МОСКВА-1» и «ЭЛЬБОР- МОСКВА-2» (далее – ООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-1», ООО «ЭЛЬБОР- МОСКВА-2»).  

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель также указал на то,  что в материалы дела налоговым органом не представлено решение о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества  общества либо вступившее в законную силу решение суда или арбитражного  суда о взыскании такой задолженности, в связи с чем, по мнению апеллянта,  инспекцией не доказан факт возникновения у ФИО3 обязанности для  обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от  инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи  с этим дело рассмотрено без участия представителя налогового органа в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя Компанца Н.Н., исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, налоговым органом проведена  проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой  установлено, что при наличии признаков банкротства директор  

ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» ФИО3 в нарушение установленной статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанности не  обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным  (банкротом).  

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении  ФИО3 составлен протокол от 04.07.2018 № 46 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1  

статьи 14.13 КоАП РФ. 

В представленном в материалы дела протоколе указана дата 04.07.2017  (том 1, лист 19). Вместе с тем из текста протокола с очевидностью следует, что  на первом листе допущена опечатка в указании даты его составления и  фактически датой составления протокола является 04.07.2018. Указанная  опечатка не является существенным нарушением порядка привлечения к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил  наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения,  предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем  юридического лица обязанности по подаче заявления о признании  юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, для  должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех  лет.  

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной  стороной данного правонарушения является повторное неисполнение  обязанности по подаче заявления о признании юридического лица  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  административного правонарушения является совершение правонарушения в  тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию  за совершение однородного административного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность  руководителя юридического лица по подаче заявления о признании  юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том  числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным  судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей (статья 2 Закона № 127-ФЗ).  

Статьей 3 этого Закона установлено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей.  

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ определено, что  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о  банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового  органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных  средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда.  

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об  административном правонарушении, руководителем ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» не  исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) как налоговым агентом, за исключением доходов по статье 227 и 228  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за 3-й квартал  2017 года в сумме 502 965 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой  части пенсии (далее – страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2017 в  сумме 653 980 руб. 18 коп., страховых взносов на обязательное социальное  страхование по временной нетрудоспособности и материнству (далее –  страховые взносы на ОСС) с 01.01.2017 в сумме 83 859 руб. 20 коп. (требование  от 07.11.2017 № 38057), страховых взносов на обязательное медицинское  страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования  (далее – страховые взносы на ОМС) за 3-й квартал 2017 года в сумме  

156 558 руб. 02 коп. (требование от 11.11.2017 № 109068), единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме  12 380 руб. (требование от 17.11.2017 № 109068), в течение 3-х месяцев (до  07.03.2018).  

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в  протокольном определении от 28 января 2019 года об отложении судебного  заседания инспекции представить копий требований, на которые имеется  ссылка в протоколе от 04.07.2018 № 46 об административном правонарушении  и которые отсутствуют в материалах судебного дела, требование от 11.11.2017   № 109068 налоговым органом не предъявлено.  

Вместе с тем в материалы дела инспекцией представлены требования от  17.11.2017 № 109068 (том 1, лист 137) и от 07.11.2017 № 38057 (поступило в  суд апелляционной инстанции по предложению суда с сопроводительным  письмом от 31.01.2019), в которое включена в том числе задолженность  

общества по страховым взносам на ОМС за 3-й квартал 2017 года в сумме  156 558 руб. 02 коп.  

Таким образом, как усматривается в материалах дела, общая сумма  задолженности общества по НДФЛ (налоговый агент), по страховым взносам  на ОПС, по страховым взносам на ОСС, по страховым взносам на ОМС, а  также по ЕНВД, включенным в требования от 07.11.2017 № 38057 и от  17.11.2017 № 109068, составила 1 409 742 руб. 40 коп. (502 965 руб. +  

653 980 руб. 18 коп. + 83 859 руб. 20 коп. + 156 558 руб. 02 коп. + 12 380 руб.),  то есть более трехсот тысяч рублей.  

Срок исполнения требования 07.11.2017 № 38057 установлен до  01.12.2017, требования от 17.11.2017 № 109068 – до 07.12.2017.  

По мнению инспекции, в период с 07.03.2018 по 07.04.2018  

ФИО3 должен был направить в арбитражный суд заявление о  признании ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.  

Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате  налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения  указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании.  

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом  оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления  заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).  

Требования 07.11.2017 № 38057 направлено инспекцией в адрес общества  по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 08.11.2017,  что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме.  

Требование от 17.11.2017 № 109068 направлено обществу по почте  07.12.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений  

 № 10, следовательно в силу положений пункта 6 статьи 69 НК РФ считается  полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то  есть не позднее 15.12.2017.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями,  исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При  этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с  законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим  праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день,  признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации  выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1  

НК РФ). 

Таким образом, с учетом названных норм и исходя из абзаца четвертого  пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога от 17.11.2017 № 109068  должно быть исполнено обществом в течение восьми дней с даты его  получения, то есть не позднее 27.12.2017.  

Следовательно, требование № 109068 направлено обществу в день  истечения срока для его добровольного исполнения, следовательно общество  

объективно не имело возможности исполнить данное требование в  установленный в нем срок (до 07.12.2017).  

Однако в суде первой инстанции ФИО3 не отрицал факт  получения обществом названных требований и не заявлял доводов об  обратном.  

Апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка подателя  жалобы на то, что в материалы дела налоговым органом не представлено  решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного  имущества общества либо вступившее в законную силу решение суда или  арбитражного суда о взыскании такой задолженности, в связи с чем, по мнению  апеллянта, инспекцией не доказан факт возникновения у ФИО3  обязанности для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются решения  налогового органа от 15.12.2017 № 13776 и от 19.12.2017 № 55254 о взыскании  спорных сумм налогов и страховых взносов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (том 1,  листы 132, 136), вынесенные на основании статьи 46 НК РФ в связи с  неисполнением обществом вышеназванных требований в добровольном  порядке.  

Таким образом, инспекцией соблюдены условия пункта 3 статьи 6 Закона   № 127-ФЗ при квалификации задолженности по обязательным платежам  достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Доводы ФИО3 о том, что данные бухгалтерской отчетности с  учетом указанного налоговым органом в протоколе об административном  правонарушении размера обязательств, возникших в 3-м квартале 2017 года, не  подтверждают неплатежеспособность ООО «ЭЛЬБОР-СПБ», поскольку у  общества имелось достаточно активов и основных средств, стоимость которых  способна погасить задолженность, не принимаются апелляционной коллегией  как прямо противоречащие понятию «неплатежеспособности», установленному  в статье 2 Закона № 127-ФЗ в совокупности с положениями статьи 3 названного  Закона.  

Доказательств исполнения требований 07.11.2017 № 38057 и от  17.11.2017 № 109068 подателем жалобы не предъявлено. Факт неисполнения  обществом названных требований и выставленных инспекцией на их основании  решений о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика представителем апеллянта не отрицался.  

Поскольку неисполненная обществом сумма задолженности по  обязательным платежам за 3-й квартал 2017 года вменена данному должнику по  двум требованиям, то неисполнение руководителем ООО «ЭЛЬБОР-СПБ»  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его  банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня  истечения срока исполнения последнего из этих требований (от 17.11.2017  

 № 109068, то есть с 27.04.2018 на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6  Закона № 127-ФЗ с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а именно 3  

(три) месяца (27.03.2018), предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона  

 № 127-ФЗ, плюс 1 (один) месяц (27.04.2018), предусмотренный пунктом 2  статьи 9 названного Закона.  

Следовательно, инспекцией ошибочно определен период, в течение  которого, по мнению налогового органа, ФИО3 должен был направить  в арбитражный суд заявление о признании ООО «ЭЛЬБОР-СПБ»  несостоятельным (банкротом) - с 07.03.2018 по 07.04.2018, поскольку, как  установлено выше в настоящем постановлении, с учетом даты получения  второго требования данная обязанность возникла у руководителя этого  общества в период с 27.03.2018 по 27.04.2018.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности  (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211  АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный  характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Статьей 26.2 настоящего Кодекса предусмотрено, что доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об  административном правонарушении, поименованы в части 2 статьи 28.2  

КоАП РФ. 

Согласно указанной норме в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  

фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших,  если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для  разрешения дела.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что недостаток протокола об административном правонарушении,  выразившийся в неправильном определение инспекцией периода, в течение  которого руководитель общества обязан был обратиться с заявлением о  признании ООО «ЭЛЬБОР-СПБ» несостоятельным (банкротом), носит  устранимый характер, поскольку по материалам дела имеется возможность  определить правильный период, в течение которого ФИО3 мог  выполнить возложенную на него обязанность, о чем указано ранее в настоящем  постановлении.  

Факт необращения руководителя названного общества в арбитражный  суд с соответствующим заявлением в срок до 27.04.2018 является нарушение  положением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в нарушение положений вышеперечисленных норм права  ФИО3, являясь руководителем ООО «ЭЛЬБОР-СПБ», не исполнил  обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного  общества несостоятельным (банкротом) в срок с 27.03.2018 по 27.04.2018.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  административного правонарушения является совершение правонарушения в  тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию  за совершение однородного административного правонарушения.  

Управление при квалификации административного правонарушения по  части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено  повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был  подвергнут административному наказанию за аналогичное административное  правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  постановлением от 25.10.2017 № 16 ФИО3 привлечен к  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по обращению в суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЬБОР- МОСКВА-1», в котором ФИО3 является директором.  

Данное постановление не оспорено, оплата штрафа должником не  произведена.  

В связи с неуплатой административного штрафа инспекцией составлен  протокол от 26.02.2018 № 25 об административном правонарушении, который  направлен мировому судье судебного участка № 37 Боровичского судебного  района.  

Постановлением от 13 апреля 2017 года по делу № 5-229/2018 

ФИО3 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Оплата штрафа также  не произведена.  

Также в отношении ФИО3 вынесено постановление от  25.10.2017 № 17 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  5 000 руб. за неисполнение им как руководителем обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЬБОР- МОСКВА-2». Данное постановление также не оспорено, оплата штрафа  должником не произведена.  

В связи с неуплатой административного штрафа инспекцией составлен  протокол от 26.02.2018 № 26 об административном правонарушении, который  направлен мировому судье судебного участка № 37 Боровичского судебного  района.  

Постановлением от 13 апреля 2017 года по делу № 5-230/2018  

ФИО3 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  Оплата штрафа также не произведена.  

Ссылка подателя жалобы на то, что для квалификации правонарушения  по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы руководитель не  выполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же общества,  отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном  толковании норм материально права.  

 Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  является повторность совершения правонарушения.  

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Согласно указанной норме повторным однородным совершением  административного правонарушения является совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего  Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 19.1 постановления  

 № 10 однородными считаются правонарушения, ответственность за  совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения  административного правонарушения к административной ответственности,  

предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в  законную силу соответствующего постановления административного органа и  до истечения одного года со дня исполнения этого постановления).  

В данном случае из материалов дела следует, что протокол об  административном правонарушении по настоящему делу составлен 04.07.2018,  то есть в период, когда ФИО3 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался  подвергнутым административному наказанию на основании постановлений  налогового органа от 25.10.2017 № 6 и 17.  

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ФИО3 является установленным.  

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при  составлении протокола об административном правонарушении судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ, не истек.  

Податель жалобы ни суду первой инстанции, на суду апелляционной  инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех  возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о  банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии  признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный  характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его  предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований  Закона о банкротстве в материалы дела не предъявлено.  

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ответчику на  минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией  указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам  справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности  административной ответственности.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют  материалам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 

2018 года по делу № А44-7348/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу Компанца Никиты Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

 ФИО1