АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25022/2020

г. Новосибирск

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 998 065 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1,  доверенность № 725 от 25.11.2019, паспорт, диплом ВСГ 0991005 от 29.06.2006.

ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ремонты вагонов в размере 973 722 руб. 19 коп., пени в размере 24 343 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 200 000 руб. Отказ в данной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

По существу судом рассматривается требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 773 722 руб. 19 коп., пени в размере     24 343 руб. 05 коп.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга не оспорил, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к размеру начисленной истцом пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №ВРК-1/103/2020 на ремонт грузовых вагонов (далее по тексту  - ответчик), предметом которого является производство ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках договора истцом выполнены работы по ремонту вагона №53112728 на сумму 973 722 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №5033 от 27.06.2020 (подписан и скреплён печатями обеих сторон), а также представленными документами (дефектные ведомости, акты выбраковки и замены деталей).

С учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате работ на сумму 773 722 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, расчёт за ремонт вагонов производится в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости ремонта).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 773 722 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период с 19.07.2020 по 13.08.2020 в размере 24 343 руб. 05 коп.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательства наличия оснований, объективно свидетельствующих о возможности снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворено быть не может.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере     200 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 773 722 руб. 19 коп., пени в размере 24 343 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 961 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  С.А. Исакова