ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3388/2017

17 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 по делу № А83-3388/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021,

при участии в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Общества с ограниченной  ответственностью "Промышленный региональный банк" - ФИО7 представитель по доверенности № 77 АД 6294304 от 07.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (участвует посредством онлайн-заседания);

от ФИО3 - ФИО8 -представитель по доверенности 77АД4730559 от 02.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ ( участвует посредством онлайн-заседания);

от ФИО6 - ФИО9 , представитель по доверенности № 38 АА 4184431 от 22.08.2023 (посредством онлайн-заседания).

от Акционерного общества "Русский Торгово-Промышленный Банк" - ФИО10, по доверенности № 78 АВ 3840718 от 29.03.2024 (посредством онлайн-заседания). 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле № А83-3388/2017 о несостоятельности (банкротстве) – ФИО6. Финансовым управляющим должника назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО6.

03.05.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта определения суда от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о наложении штрафа на ФИО5

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт вынесен при несоответствии выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Более подробная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 10.09.2024.

От конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк», конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк» поступили отзывы, согласно которым кредиторы просили удовлетворить апелляционную жалобу.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении.

От ФИО3 и ФИО6 поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, не усмотрел оснований для его отмены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявителем указано, что 03.04.2023 между ФИО3 и ФИО11 заключено Соглашение об оказании услуг № 1/04/2023, связанные с оказанием услуг по предоставлению ФИО3, комплекса консультационных и юридических услуг, направленных на возврат должником - ФИО6 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу А83-3388/2017.

В ходе оказания услуг в рамках Соглашения ФИО3 стало известно о наличие заключенного ФИО6 (Цедент) и ФИО12 (цессионарий) договора цессии № 050416 от 05.04.2016. Согласно условий Договора цессии Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к гражданам ФИО11 и ФИО13.

Стоимость уступаемых прав составляет 18 752 288,00 руб.

05.04.2016 между ФИО6 и ФИО12 подписан акт уступки права требования.

Оплата стоимости уступаемых прав (требования) ФИО12 не производилась, таким образом у должника возникает дебиторская задолженность в размере 18 752 288,00 руб. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 должник не предоставил (скрыл) арбитражному управляющему информацию о наличие достаточно крупной дебиторской задолженности, в связи с чем лица, участвующие в деле о банкротстве были лишены права провести анализ взаимоотношений между участниками Договора уступки, а также возможности проверить обоснованность заключения договора.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, что и стало причиной для обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в настоящем заявлении обстоятельства не означают, что кредиторы не знали и не могли знать о заключении договора цессии именно вследствие бездействия должника, так как финансовым управляющим было известно о заключенной сделке из иных источников и именно от них как профессиональных участников дела о банкротстве следовало ожидать проведения необходимых мероприятий по сбору и анализу сведений о заключенных должником сделках и предоставления такой информации кредиторами посредством отчетов.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения. (п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве). В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении ФИО3 обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п. п. 3 - 5 Постановления № 52, не приведено.

Вступившим в законную силу определением от 06.12.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом установлено, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий по процедуре банкротства должника, сформирована и реализована конкурсная масса, погашены требования кредиторов в общей сумме 28 950 529 руб. Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

Как указано кредитором, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 должник не предоставил (скрыл) арбитражному управляющему информацию о наличие достаточно крупной дебиторской задолженности, в связи с чем лица, участвующие в деле о банкротстве были лишены права провести анализ взаимоотношений между участниками Договора уступки, а также возможности проверить обоснованность заключения договора.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу № 2-3044/14, в соответствии с которым исковые требования ФИО6 к ФИО13 удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № 2-3044/14 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО12

07 февраля 2017 по делу № 2-745/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 010203917 о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО12 суммы долга в размере 18 752 288,00 руб.

На основании вышеуказанной задолженности в отношении ФИО13 в рамках указанного дела № А41-41321/2017 была введена процедура реализации имущества, соответствующие требований инициирующего кредитора ФИО12 (как правопреемника ФИО6) были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим должника ФИО13 был утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являвшийся в указанное время и финансовым управляющим самого ФИО6, вплоть до 29.03.2018.

Следующий финансовый управляющий в деле № А83-3388/2017 ФИО4 20.04.2018 обратился в рамках указанного дела № А41-41321/2017 с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 19 039 496,30 рублей по задолженности ФИО11, ФИО13 перед ФИО6, указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

При этом, ФИО5, являвшийся одновременно и финансовым управляющим и ФИО6, и ФИО13 о существовании такого договора не мог не знать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что оба арбитражных управляющих, исполнявших обязанности финансового управляющего должника, были осведомлены о рассмотрении дела № А41- 41321/2017, в основу инициирующих требований по которому был положен исследуемый договор цессии.

В этом смысле, так как и ФИО5, и ФИО4 должно было быть известно о договоре цессии, такие данные подлежали отражению в отчете финансового управляющего, а как следствие, они должны были быть известны и кредиторам.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Однако, знавшие о состоявшемся договоре цессии арбитражные управляющие соответствующим правомочием не воспользовались, какие-либо дополнительные сведения у должника не истребовали, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, факт заключения договора цессии мог быть известен заявителю на дату завершения процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представителем ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения дела № А83-3388/2017 была занята активная позиция и он, с учетом обращения финансового управляющего должника с заявлением о признании требований обоснованными в деле №А41-41321/2017, в действительности, имел реальную возможность узнать о заключении исследуемого договора цессии как основания для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) № А41-41321/2017.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве существуют определенные обстоятельства, при которых возможен пересмотр определения о завершении реализации имущества, а именно: в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

То есть целесообразность пересмотра завершения производства по делу о банкротстве - является только в случае наличия дополнительного имущества для погашения расходов на возобновленную процедуру и требования кредиторов.

Однако лица, право требования к которым, было отчуждено должником, были признаны несостоятельными (банкротами) в период, аналогичный банкротству ФИО6 и доказательств, что в ходе реализации имущества при наличии у кредиторов сведений о состоявшейся цессии конкурсная масса могла бы быть пополнена в большем размере, чем она была сформирована в рамках настоящего дела ранее, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Между тем, нарушение порядка подачи заявления о признания должника несостоятельным банкротом, на которое указывает заявитель, выразившееся в неотраженнии сведений о заключении договора цессии в отрыве от негативных последствий для процедуры банкротства не может являться основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в экстраординарном порядке.

Судом первой инстанции верно указано, что допущенное должником нарушение в части неуведомления финансового управляющего о заключенной сделке носило формальный характер и не повлияло на ход процедуры реализации имущества, не являлось причиной бездействия арбитражных управляющих применительно к соответствующих правоотношениям.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что должник скрывал имущество или незаконно его передавал третьим лицам, также того, что в период процедуры банкротства должника, ФИО3 не мог знать о заключении договора цессии.

При этом, необоснованность положенных в основу рассматриваемого заявления доводов также было указано в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 31.01.2024 оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имели место новые и вновь открывшиеся обстоятельства, применительно системного толкования положений главы 37 АПК РФ и статьи 213.29 Закона о банкротстве, в том числе выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, а также что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на исход настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу № А83-3388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

ФИО1