АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7469/2019

г. Курган

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности – Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности – Курган» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 685 526 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 14.11.2019 в сумме 188 988 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 15.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой сторон в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

24.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки ТМЦ № ЕАД-П/18-525, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать в период срока действия договора дизельное топливо. Точное наименование товара и его количество, сроки поставки, место поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора складывается из расчета стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара по товарным накладным (ТОРГ-12). 

Факт передачи товара от поставщика к покупателю подтверждается подписанием покупателем или его доверенным лицом транспортной накладной и ТОРГ-12 в момент поставки товара на объект (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента поступления товара на площадку покупателя, поступление подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями, указанными в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ответчик в период с 26.09.2018 по 07.11.2018 поставил истцу товар на общую сумму 27 104 111 руб. 95 коп. по товарно-транспортным накладным № 65 от 26.09.2018, № 66 от 26.09.2018, № 7 от 28.09.2018, № 70 от 28.09.2018, № 73 от 01.10.2018, № 72 от 01.10.2018, № 75 от 01.10.2018, № 79 от 04.10.2018, № 80 от 04.10.2018, № 81 от 05.10.2018, № 82 от 05.10.2018, № 83 от 05.10.2018, № 85 от 10.10.2018, № 86 от 10.10.2018, № 87 от 11.10.2018, № 88 от 11.10.2018, № 90 от 17.10.2018, № 89 от 23.10.2018, № 94 от 25.10.2018, № 95 от 29.10.2018, № 97 от 31.10.2018, № 101 от 01.11.2018, № 103 от 07.11.2018, что также подтверждается универсальными передаточными документами № 59 от 26.09.2018 на сумму 1 210 503 руб. 80 коп., № 60 от 26.09.2018 на сумму 1 301 242 руб., № 62 от 28.09.2018 на сумму 1 302 768 руб., № 63 от 28.09.2018 на сумму 1 220 505 руб. 60 коп., № 64 от 01.10.2018 на сумму 1 299 661 руб. 50 коп., № 65 от 01.10.2018 на сумму 640 512 руб., № 66 от 01.10.2018 на сумму 578 560руб., № 69 от 04.10.2018 на сумму 1 269 305 руб., № 70 от 04.10.2018 на сумму 1 275 300 руб., № 71 от 05.10.2018 на сумму 1 268 215 руб., № 72 от 05.10.2018 на сумму 499 352 руб., № 73 от 05.10.2018 на сумму 702 926 руб., № 75 от 10.10.2018 на сумму 1 265 490 руб., № 76 от 10.10.2018 на сумму 1 266 416 руб. 50 коп., № 77 от 11.10.2018 на сумму 1 274 210 руб., № 78 от 11.10.2018 на сумму 1 277 480 руб., № 79 от 17.10.2018 на сумму 1 328 727 руб. 35 коп., № 80 от 23.10.2018 на сумму 1 342 857 руб. 40 коп., № 82 от 25.10.2018 на сумму 1 339 729 руб. 80 коп., № 83 от 29.10.2018 на сумму 1 344 421 руб. 20 коп., № 85 от 31.10.2018 на сумму 1 368 493 руб. 20 коп., № 88 от 01.11.2018 на сумму 1 365 309 руб. 60 коп., № 90 от 07.11.2018 на сумму 1 362 126 руб., подписанными без возражений и замечаний представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Платежными поручениями № 4190 от 25.09.2018, № 4271 от 28.09.2018, № 4356 от 03.10.2018, № 4407 от 08.10.2018, № 4539 от 12.10.2018, № 4665 от 17.10.2018, № 4681 от 19.10.2018, № 4759 от 24.10.2018, № 4851 от 29.10.2018, № 4964 от 02.11.2018, № 5044 от 07.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 29 600 650 руб.

Учитывая, что товар поставлен на сумму 27 104 111 руб. 95 коп., а оплата произведена на сумму 29 600 650 руб., ответчик получил денежные средства в большей сумме, чем стоимость поставленного товара. 

Между тем ответчик товар на сумму 2 496 538 руб. 05 коп. не поставил, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 2 496 538 руб. 05 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № КР-ИС-43 от 31.01.2019, в которой предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 2 496 538 руб. 05 коп. Претензия, направленная по фактическому адресу ответчика, им не получена, в связи с чем, в адрес истца возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ТМЦ № ЕАД-П/18-525 от 24.09.2018 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 27 104 111 руб. 95 коп., а истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 29 600 650 руб. В спецификациях к названному договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму – 23 008 183 руб. 15 коп. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ответчиком была произведена поставка в большем объеме, а истцом, соответствующая предоплата, на основании устной договоренности сторон, о чем, в том числе, свидетельствует факт поставки товара ответчиком в большем объеме. Письменных доказательств согласования поставки товара в большем объеме материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца последним перечислена предоплата в большем объеме на сумму 2 496 538 руб. 05 коп. Данный расчет соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств осуществления поставки ответчиком товара в объеме, соответствующему размеру предоплаты, либо возврата им излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 2 496 538 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку поставщик осуществил поставку на меньшую сумму, чем покупатель перечислил ему аванс, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 496 538 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 496 538 руб. 05 коп. за период с 02.11.2018 по 14.11.2019 в сумме 188 988 руб. 92 коп., с последующим начислением указанных процентов за период с 15.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в сумме 2 496 538 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания платежных поручений от 29.10.2018 № 4851, от 02.11.2018 № 4964, от 07.11.2018 № 50440, перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств имели место исключительно в рамках договора поставки ТМЦ № ЕАД-П/18-525 от 24.09.2018 (ссылка в обоснование произведенных платежей). Как отмечалось судом выше, ответчик осуществлял поставку продукции в большем объеме, в том числе, на основании произведенной предоплаты в размере, выходящем за пределы согласованной в договоре суммы.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 2 496 538 руб. 05 коп. перечислены на расчетный счет ответчика во исполнение иных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о перечислении денежных средств в большем объеме в рамках обозначенного договора, в момент поступления денежных средств, с учетом указания истцом в платежных документах основания предоплаты, а также фактической поставки товара, в том числе, с учетом произведенной предоплаты по спорным платежным документам, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком указанный факт не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 496 538 руб. 05 коп. за период с 02.11.2018 по 14.11.2019 в сумме 188 988 руб. 92 коп., судом проверен и признан верным, с учетом правовой позиции, обозначенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Однако в отзыве ответчик содержится ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, ответчиком не доказано, что размер процентов является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 496 538 руб. 05 коп. за период с 02.11.2018 по 14.11.2019 в сумме 188 988 руб. 92 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем первым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 37 979 руб., что подтверждается платежным поручением № 934 от 23.05.2019. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы исковых требований, составляет 36 428 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 36 428 руб., относится на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 551 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности – Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 496 538 руб. 05 коп. основной долг, 188 988 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2018 по 14.11.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2019, на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга, 36 428 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 721 954 руб. 97 коп. 

Возвратить Акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 551 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева