Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6653/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Групп»: ФИО3, директор, на основании протокола заседания (внеочередного) общего собрания участников общества от 30.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп»

на определение от 05.11.2020

по делу № А73-24816/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>

третье лицо - Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Групп» (далее – ООО «ДжиДиАй Групп», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 27» (далее – ООО «Автотехцентр 27», ответчик, исполнитель) с требованием обязать «Автотехцентр 27» возвратить ООО «ДжиДиАй Групп» автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 исковые требования ООО «ДжиДиАй Групп» удовлетворены. На ООО «Автотехцентр 27» возложена обязанность возвратить ООО «ДжиДиАй Групп» автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 160 160 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «Автотехцентр 27» в пользу ООО «ДжиДиАй Групп» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 28 737 руб. 00 коп.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 030922242 и серии ФС № 030922241.

19.10.2020 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ДжиДиАй Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.02.2020 по делу № А73-24816/2019, путем замены установленной решением суда обязанности возвратить ООО «ДжиДиАй Групп» автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> на обязанность выплатить в пользу ООО «ДжиДиАй Групп» денежные средства в сумме 1 029 000 (один миллион двадцать девять тысяч) рублей. 

Определением суда от 05.11.2020 заявление ООО «ДжиДиАй Групп» удовлетворено частично. В пользу ООО «ДжиДиАй Групп» взыскана стоимость автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 160 160 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДжиДиАй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в первоначальном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении ст. 71 АПК РФ судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно заключению №2020-105/5 от 07.08.2020 об оценке автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец полагает, что при рассмотрении заявления, суд должен был принять во внимание стоимость автомобиля исходя из его рыночной стоимости. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В силу изложенного, изменение способа исполнения судебного акта возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. Истец, обращаясь с иском по делу, первоначально избрал способ защиты прав в виде возложения на ответчика обязанности возвратить индивидуально определенную вещь.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ДжиДиАй Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с просьбой об изменении порядка исполнения решения от 14.02.2020, заменив установленную решением суда обязанность ООО «Автотехцентр 27» возвратить ООО «ДжиДиАй Груп» автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 160 160 руб. 00 коп. на обязанность выплатить в пользу ООО «ДжиДиАй Груп»  денежные средства в сумме 1 029 000 (один миллион двадцать девять тысяч) рублей.

Обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель указал, что причиной невозможности исполнения судебного акта является нахождение автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> в разобранном состоянии. Кроме того, местонахождение запчастей неизвестно, в связи с чем, осуществить возврат автомобиля истцу невозможно.

Данный довод подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району; актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 03.08.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Удовлетворяя заявление ООО «ДжиДиАй Груп» об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности исполнения судебного акта ввиду нахождения автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> в разобранном состоянии. А также ввиду того, что заявителю неизвестно местонахождение запчастей, в связи с чем, осуществить возврат автомобиля невозможно.

В суде первой инстанции в обоснование рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***> в размере 1 029 999 руб. истец представил заключение № 2020-105/5 от 07.08.2020 об оценке объекта.

Заявление судом первой инстанции удовлетворено в части, исходя из следующего.

Согласно решению от 14.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края стоимость индивидуально-определенного автотранспортного средства определена в сумме 160 160 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля установлена судом при рассмотрении дела на основании представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи № 1-пр от 24.05.2019, заключенного по результатам проведения аукциона (извещение № 110419/6216418/03) между муниципальным учреждением «Дирекция по обслуживанию Администрации Свободненского района» (продавец) и ООО «ДжиДиАй Груп» (покупатель).

Как пояснил представитель заявителя, в суде первой инстанции, а также подтверждается извещением № 110419/6216418/03, размещенным на общедоступных ресурсах http://torgy.gov.ru, http://bankrupt-ijns.ru предметом указанного аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска VIN 

<

***>, техническое состояние: транспортное средство к эксплуатации не пригодно, на аукцион выставлена рыночная стоимость годных остатков.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был передан ответчику в непригодном к эксплуатации состоянии в целях проведения его ремонта, в связи с чем истцом была произведена оплата за ремонт и запасные части. В частности по счету № 594262 от 23.08.2019 были оплачены: подрамник ДВС, порог пластиковый левый, проводка салона. По счету № 536775 от 08.07.2019 истцом были оплачены: крыша со стойками, дверь FR, дверь FL, капот, фара FR, крыло FR, крыло FL, восстановление геометрии и др., всего в общей сумме 190 295 руб.

Ввиду изложенного, заключение № 2020-105/5 от 07.08.2020 об оценке объекта оценки «автотранспортное средство TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска, номер кузова 

<

***>», выполненное ИП ФИО4, согласно которому предметом оценки являлось транспортное средство пригодное к эксплуатации, правомерно  не принято  судом первой инстанции. 

Иного заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при изменении стоимости индивидуально-определенной вещи подлежащей передаче по сравнению со стоимостью этой вещи, установленной в решении суда, заявитель обязан обосновать и подтвердить допустимыми доказательствами, что заявленная при изменении способа исполнения решения суда ко взысканию сумма денежных средств поспособствует восстановлению нарушенных прав взыскателя  (Определение № 304-ЭС14-6750 от 15.04.2015). 

При этом, в силу статьи 8 АПК РФ неисполнение судебного акта должником не должно ставить взыскателя в преимущественное положение по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако они не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Государственная пошлина, оплаченная ООО «ДжиДиАй Груп» при обращении с апелляционной жалобой,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 05.11.2020 по делу А73-24816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДжиДиАй Груп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 135 от 03.12.2020.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЖ.А. ФИО1