ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-188803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – АО «Атомэнергопроект»: ФИО1 по дов. от 12.09.2016

от ответчика – ОАО «СПК «Мосэнергострой»: ФИО2 по дов. от 19.01.2017 №11-05/14,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «СПК «Мосэнергострой»

на решение от 22.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 25.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску акционерного общества «Атомэнергопроект» (АО «Атомэнергопроект»)

к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (ОАО «СПК «Мосэнергострой»)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее - ОАО «СПК «Мосэнергострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 662 206,50 руб. и задолженности в размере 2 206 007,66 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «СПК «Мосэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. 

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает выводы судов относительно порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что суды не установили, с какого момента начинает течь срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании неотработанного аванса и стоимости неоплаченных генподрядных услуг. По мнению ответчика, срок для предъявления требования о взыскании стоимости генподрядных услуг, начал течь через 14 дней с момента подписания сторонами актов об оказанных генподрядных услугах и истек до момента подачи иска. Также заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права по вопросу перерыва течения сроков исковой давности (статьи 197, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и ОАО «СПК «Мосэнергострой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2009 № 161//08108/378 ДС8, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных и монтажных работ по сооружению объекта: «Хранилище свежего топлива OOOUFC» Нововоронежской АЭС-2, расположенного в г. Нововоронеж Воронежской обл. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2011 № 4 стороны согласовали новую редакцию договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО «СПК «Мосэнергострой» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Хранилище свежего топлива 00UFC» Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик), а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ третьего уровня (приложение № 1 к договору), в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, выданной «в производство работ» рабочей документацией и нормативно-техническими документами.

Согласно пунктам 3.3, 4.6, 4.7 договора, пункту 2.3 приложения № 5 к договору окончательная оплата осуществляется по факту выполнения работ после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу пункта 3.4 договора, стороны определили стоимость оказания услуг генподряда в размере 5 (пять) процентов от стоимости работ, указанных в форме КС-3 (за вычетом компенсации за командировочные расходы), которые подрядчик обязан уплачивать Генподрядчику ежемесячно на основании подписанного акта на оказание услуг генподряда.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 05.11.2009; окончание - 30.09.2011. 

Промежуточные сроки установлены в графике производства работ третьего уровня (приложение № 1 к договору).

Судами установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 198 502 994,86 руб., в счет уплаты аванса истец перечислил ответчику 147 926 026,26 руб., в качестве окончательной оплаты за выполненные работы за вычетом авансового платежа истец перечислил ответчику 58 239 175,10 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Кроме того, в рамках договора истец оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 11 478 224,66 руб., что подтверждается актами приема-передачи услуг генподряда, из которых ответчик оплатил истцу 9 272 217 руб. Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом генподрядных услуг составила 2 206 007,66 руб. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.11.2009 № 161//08108/378 ДС8, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 12.11.2009 № 161//08108/378 ДС8, истец 11.11.2014 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 33.2.1, 33.3 договора. Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 7 662 206,50 руб. 

Поскольку с даты расторжения договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания сумм неосвоенного аванса, требование истца о возврате 7 662 206,50 руб. аванса правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт задолженности и ее размер по оплате оказанных истцом генподрядных услуг судами признаны доказанными, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 206 007,66 руб. удовлетворено правомерно. 

При этом, суды установили, что истец представил в материалы дела двусторонние акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года, согласно которым ответчик признает наличие долга перед истцом по договору в общем размере 9 868 214,16 руб., то есть по требованию о взыскании долга по генподрядным услугам срок исковой давности прерывался. 

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего закона. 

Доводы кассационной жалобы ОАО «СПК «Мосэнергострой» об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При рассмотрении указанного довода ответчика суды установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал истекать с 02.12.2014, то есть с момента, когда ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (т. 1 л.д. 82-83). Таким образом, на дату подачи иска в суд (07.10.2015) установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек. 

В соответствии с актом от 14.05.2012 объект строительства считается переданным с тем условием, что ОАО «СПК «Мосэнергострой» должно оформить и передать недостающую исполнительную документацию, передать журналы общих и специальных работ с заполненными разделами и прочее. Доказательств выполнения указанных условий ОАО «СПК «Мосэнергострой» в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, договор расторгнут 02.12.2014, то есть с момента получения ответчиком уведомления истца от 11.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судами материалов дела, отсутствии полномочий у лица на подписание актов сверки задолженности направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А40-188803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

Е.Ю. Воронина