ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-34748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Русский продукт» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2018);

от ЗАО «ВОЛНА»  – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Русский продукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ» 

к Закрытому акционерному обществу «ВОЛНА» 

о взыскании 2 159 518 руб. 50 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РУССКИЙ ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ВОЛНА» убытков в размере 2 159 518 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Русский продукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в действиях ЗАО «Волна» по подаче необоснованных исков следует квалифицировать как намеренное злоупотребление правом, направленное на причинение истцу убытков. В результате виновных действий ответчика истцу пришлось расторгнуть предварительный договор от 02.07.2018 и выплатить штраф, а также расторгнуть дополнительное соглашение от 18.06.2018 к договору аренды, в связи с чем, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель             ПАО «Русский продукт» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 между Публичным акционерным обществом «РУССКИЙ ПРОДУКТ» и Эмпреса Костантино ЛТД заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания, назначение: склад и производство, 13-этажное, общей площадью 22 879,2 кв. м., инв. № 1509/12 (02401635), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002002:1072.

Основной договор должен быть заключен сторонами до 20.11.2018 г.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения договора и на дату завершения сделки имущество свободно от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит.

Как указывает истец, он согласился внести данную гарантию в предварительный договор (п. 1.4), поскольку на момент его заключения договора какие-либо сведения о таких правопритязаниях отсутствовали, а решениями судов по делам № 2-7512/13 (Преображенского районного суда),                             № А23-1174/2015 (Арбитражного суда Калужской области), № А40-73540/17 (Арбитражного суда г. Москвы) Закрытому акционерному обществу «Волна» отказано.

Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае нарушения Продавцом гарантий, изложенных в п. 1.4. настоящего договора, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать с продавца штраф в размере 700 000 руб. Указанный штраф является формой компенсации убытков Покупателя.

Вместе с тем, 07.08.2018 Закрытое акционерное общество «ВОЛНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «РУССКИЙ ПРОДУКТ» о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на здание (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 22 879,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002002:1072.

Учитывая, что до истечения срока для заключения основного договора купли-продажи здания спор в рамках судебного дела № А40-183153/18 разрешен не был, Эмпреса Костантино ЛТД уведомлением от 22.10.2018 расторгло с истцом предварительный договор и потребовало оплаты соответствующего штрафа.

Штраф в эквиваленте 700 тыс. руб. был перечислен истцом другой стороне по предварительному договору, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки, то есть реально понесенные расходы, связанные с недобросовестными действиями ответчика.

Также 10.05.2018 между Публичным акционерным обществом «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ЧАЯ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № РП1-144А/18, в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 18.06.2018 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.06.2018, стороны согласовали передачу арендатору в аренду помещений в здании площадью 504,5 кв. м. с 03.09.2018.

Дополнительное соглашение к договору аренды также содержало формулировку о том, что арендодатель гарантирует арендатору, что передаваемое в аренду помещение на дату заключения настоящего соглашения, а также на дату передачи помещения по акту приемки, принадлежит арендодателю на праве собственности, не находится в залоге, не отчуждено и является предметом судебных споров и в отношении него отсутствуют претензии со стороны третьих лиц.

Однако учитывая наличие имеющегося спора в рамках дела                             № А40-183153/18, арендатор уведомлением от 20.08.2018 г. сообщил истцу об отказе от приемки помещения, на которые имеются притязания третьих лиц (Закрытого акционерного общества «Волна»), и о расторжении дополнительного соглашения.

Таким образом, истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика по предъявлению иска в рамках дела № А40-183153/18 истцу причинены убытки в виде реального ущерба (оплата суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи) и упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи помещений в аренду) на сумму 2 159 518 руб.                50 коп., в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при реализации своего права на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

При этом, право на судебную защиту предусмотрено Конституцией Российской Федерации и отказ от этого права недопустим, в связи с чем, ответчик реализовывал предоставленное ему действующим законодательством Российской Федерации право на судебную защиту предполагаемо нарушенного права.

Таким образом, факт подачи иска вне зависимости от результата его рассмотрения сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение к ответчику ответственности в виде уплаты им понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправное действие (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ссылка заявителя жалобы на обращение ответчика в суды, свидетельствующие о злоупотреблении правом, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные положения процессуального законодательства, подача соответствующих исков со стороны ЗАО «Волна» являлась одним из способов защиты обществом своего права. Иной подход привел бы к ограничению прав лиц на судебную защиту, что противоречит положением статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу                            № А40-34748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева