﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12645/2021

Город Кемерово

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1194205005763, ИНН 4205378200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курс", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217008848, ИНН 4217158262)

о взыскании 78 083 руб. ущерба, 5 200 руб. оплаты за услуги эксперта-оценщика,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" о взыскании 78 083 руб. ущерба, 5 200 руб. оплаты за услуги эксперта-оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие затопления нежилого помещения кабинета №18 общей площадью 31,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 36, истец понес убытки.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что в представленном истцом экспертном заключении №2004-2020 от 20.04.2020 имеется технический план спорного помещения, который не предусматривает встроенных ниш, коробов, то есть истцом произведена самовольная перепланировка. Также, ответчик оспаривает результаты экспертного заключения №2004-2020 от 20.04.2020, поскольку при проведении экспертизы представители ООО «Курс» не извещались и не присутствовали. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец ранее возразил против доводов ответчика и назначении по делу экспертизы. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание явку не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 42:20:0101001:7640, общей площадью 765.1 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 36. Указанный объект недвижимого имущества является собственностью субъекта Российской Федерации - Кемеровская область - Кузбасс.

28.01.2019	года между ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» и ООО «Курс» был заключен договор № б/н на комплексное обслуживание многоквартирного дома, по которому ООО «Курс» приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 36, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» обязалось принимать оказанные услуги (работы) и оплачивать их стоимость.

17.06.2019 произошло затопление нежилого помещения Учреждения - кабинета № 18, общей площадью 31.9 кв.м., входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:7640, общей площадью 765.1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 36, что подтверждается Актом №044 об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 36, помещение БТИ, составленным 25.06.2019 представителями управляющей компании ООО «Курс» в присутствии представителя Учреждения.

Как следует из пункта 2 Акта №044 от 25.06.2019 причиной затопления помещения Учреждения, находящегося этажом ниже, явилось затопление сверху. Согласно пункту 4 Акта №044 от 25.06.2019 в ходе проведения мероприятий по устранению затопления ООО «Курс» заменены стояки горячего и холодного водоснабжения (водоотведения).

Согласно пункту 5 Акта №044 от 25.06.2019 видимыми повреждениями нежилого помещения Учреждения вследствие эксплуатации ООО «Курс» внутридомового инженерного оборудования (стояков горячего и холодного водоснабжения), пришедшего в негодность и после затопления демонтированного и замененного на новое, - явилось: намокание части потолочного покрытия, намокание части стенового покрытия помещения.

В ходе демонтажа сотрудниками ООО «Курс» пришедших в негодность стояков горячего и холодного водоснабжения, в присутствии представителей Учреждения, выявлено, что в результате длительного скрытого протекания труб водоснабжения (водоотведения), находящихся в нише стены нежилого помещения кабинета №18, при отпадении фрагмента обоев, обширная площадь поверхности стены с переходом на поверхность пола поражены грибком, напольные древесно-стружечные плиты, находящиеся под линолеумом, частично пропитались влагой и сильно разбухли. В связи с указанным протеканием и обширным поражением стеновых и напольных поверхностей грибком в помещение кабинета №18 был вынужденно ограничен доступ работников Учреждения.

В соответствии с экспертным заключением №2004-2020 от 20.04.2020, составленным ООО «ОТИЗиС» в рамках договора оказания услуг с истцом по рыночной оценке №18-ОЦ от 16.04.2020, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 78 083 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика ООО «ОТИЗиС» в соответствии с договором оказания услуг по рыночной оценке №18-ОЦ от 16.04.2020 составила 5200 руб.

В адрес ООО «Курс» направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые были получены 14.01.2020, 21.09.2020 и 04.06.2021, что подтверждено уведомлениями о вручении, однако требования ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не были удовлетворены в досудебном порядке, что послужило истцу  основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водоснабжения  и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек систем дома.

Стояки водоснабжения, протечка которых привела к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.

Кроме того, пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 170 и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам N 170 и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.6 договора № б/н на комплексное обслуживание многоквартирного дома от 28.01.2019, Исполнитель обязан производить весенние и осенние осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома.

Так как осмотр должен проводится с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц, то следовательно, скрытая истцом в нише система водоснабжения могла быть обеспечена.

Документов, составление которых предусмотрено п. 14 Правил N 491 содержания общего имущества и приложением N 1 к Правилам N 170 и нормам технической эксплуатации, за период с даты заключения договора до произошедшего события ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения к истцу с целью осуществления доступа к системам водоснабжения также не представлено.

Поскольку обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит на ответчике, то именно ответчиком должны быть предоставлены доказательства, что им предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности, в этой связи подлежат отклонению его  доводы о сокрытии истцом систем водоснабжения, поскольку специализированным субъектом, осуществляющим управление МКД, является именно ответчик, которым в силу возложенных на него обязанностей могло быть установлено отсутствие доступа к системам водоснабжения.

Кроме того, ответчиком не подтверждено несоответствие действий истца Правилам №354 в части обеспечения беспрепятственного доступа к системам водоснабжения, поскольку он был обеспечен истцом по прибытии сотрудника ответчика путем демонтажа ниши.

Кроме того, в соответствии с пунктом  1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров». 

Однако способ сокрытия коммуникационных шахт листами гипсокартона с последующей наклейкой обоев не указан в качестве перепланировки, и соответственно не может считаться таковой.

Более того, причиной протечки явилось  не перепланировка помещения, как указывает ответчик, а протечка систем водоснабжения вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, что могло исключить причинение ущерба.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просит установить причину возникновения повреждений и размер ущерба по фотографиям.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, ответчик в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

В этой связи именно управляющая организация, выявившая причинение ущерба собственнику помещения вследствие неисправности общедомовой системы, обязана была принять все возможные меры к установлению достоверной причины неисправности и к фиксации обстоятельств, свидетельствующих о вине иного лица в возникшем событии. Однако в рассматриваемом случае ответчик такие меры не принял, ограничившись составлением акта по вызову истца, осмотр повреждений, их объем и локализация,  ответчиком также не устанавливался.

Между тем, уклонившись от исследования данных обстоятельств при возможности их натурного осмотра непосредственно после причинения ущерба и установления достоверной  причины и размера ущерба, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, также не подтвердил возможность проведения экспертизы по фотографиям. Из ответа экспертной организации возможность проведения экспертизы по фотографиям не следует.

В свою очередь, объект экспертизы - помещение №18, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д.36 не может быть представлено эксперту в первоначальном состоянии в связи с проведенным ремонтом, устранившим последствия затопления.

Суд также отмечает, что  ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы и поручении ее производства ООО «АльтингСиб» не указал, кому из экспертов будет поручено производство экспертизы. При этом к ходатайству приложены  документы, подтверждающие переподготовку и повышение квалификации Рябченко Н.В. Доказательств того, что Рябченко Н.В. является экспертом  ООО «АльтингСиб»  не представлено. Также ответчиком на неоднократные требования суда не представлены  документы, подтверждающие основную квалификацию Рябченко Н.В., что не позволяет суду проверить квалификацию данного лица в отношении основной специализации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что презумпция вины управляющей организации в ненадлежащем состоянии общего имущества ответчиком не опровергнута.

Оспаривая размер причинного ущерба, ответчик представил локальный сметный расчет на сумму 13386 руб., при этом ответчиком исключены работы по монтажу и ремонту  гипсокартонного листа, обоев, частично рассчитаны остальные виды работ, полагая необоснованным расчет производства работ  в отношении площади всего кабинета, а не его части.

В свою очередь, в экспертном заключении  №2004-2020  установлен объем повреждений: в отношении обоев, ввиду вероятности образования грибка, замена и установка ГКЛ вследствие намокания и повреждения; разборка и устройство плинтусов и линолеума, ввиду деформации, вздутий, набуханий по периметру пола; разборка плинтусов деревянных в связи с попаданием воды под линолеум.

В заключении обоснованы объемы, необходимые для  восстановления работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденные обои были иного качества, чем указанные в заключении как улучшенные, не приведены доказательства отличия цен на обои иного качества.

Ответчиком также не обоснована возможность замены ДВП и линолеума частично, в том числе учитывая указания на повреждения пола по периметру.

При этом, наличие поражения грибком прямо указано в акте осмотра нежилого помещения от 25.06.2019 (22 лист экспертного заключения №2004-2020 от 20.04.2020, составленным ООО «ОТИЗиС»), а также визуально определимо на фотографиях указанного экспертного заключения на листах с 9 по 11.

Доводы в отношении необоснованности возмещения расходов истца на замену и установку ГКЛ, скрывающим места размещения внутридомового оборудования, суд отмечает, что установка ГКЛ безусловно не свидетельствует о невозможности доступа к таким местам по требованию ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ущерб возник по причине исполнения ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств, материалами дела также подтверждён размер причинённого ущерба, не оспоренный ответчиком надлежащим доказательствами.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании ущерба в размере 78 083 руб.  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате внесудебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" 78 083 руб. ущерба, 5 200 руб. расходов за услуги эксперта-оценщика, а также 3123 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья         							    Т.Н. Куликова