Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1074/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 28.07.2023, ФИО3, представитель, доверенность от 11.03.2024 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»: Пак Т.А., представитель, доверенность б/н от 09.01.2024;

от временного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность б/н от 01.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО6, представитель, доверенность б/н от 19.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от 09.02.2024

по делу №А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток»

о включении требований в размере 1 088 743 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН2713020155) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДВТК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным утверждена ФИО4, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении в отношении ООО «ДВТК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2023 (сообщение №77010435610).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 1 088 743 руб. в реестр требований кредиторов должника.

15.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Восток») в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Оптима» на ООО «Восток» на основании договора уступки требования (цессии) от 13.11.2023.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ООО «Восток» удовлетворено, произведена замена ООО «Оптима» на его правопреемника - ООО «Восток».

Определением суда от 09.02.2024 требования ООО «Восток» в размере 1 088 743 руб. (основной долг) признаны обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит изменить определение суда от 09.02.2024 в части субординации требований, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВТК».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что вывод суда о фактической аффилированности должника и кредитора основан исключительно на факте длительного бездействия ООО «Оптима» по взысканию задолженности. Обращает внимание, что судебный акт не содержит вывода о том, что в период передачи должнику товара ООО «ДВТК» находилось в состоянии имущественного кризиса. Полагает, что судом применен разный подход к требованиям кредиторов: при схожих обстоятельствах требование ООО «Россыпи Дальнего Востока» включено в реестр, в то время как заявитель по делу на протяжении более трёх лет не истребовал задолженность, накапливая её в период с ноября 2018 года по май 2021 года. Полагает, что требования всех кредиторов возникли в один период активной деятельности ООО «ДВТК» (в 2018-2020 года) в отсутствие финансового кризиса.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Восток».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на подачу заявления о фальсификации актов сверки взаимных расчетов, поскольку данные документы составлены значительно позднее указанного в них периода с целью продления срока исковой давности, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что кредитором не обоснована безусловная необходимость назначения экспертизы, и полагает, что без назначения экспертизы невозможно объективно разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу. Полагает, что материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций между ООО «Оптима» и должником, фактическая поставка ООО «Оптима» лесоматериалов, а также принадлежность лесоматериалов последнему, наличие у него специализированной техники для вывоза древесины в объеме 2 487 куб.м, наличие у должника склада или площадки для хранения древесины; имеются пороки в оформлении товарно-транспортных накладных, книги покупок должника не содержат сведений о совершении операций с ООО «Оптима»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара. Обращает внимание, что кредитор, не дожидаясь оплаты по договору от 29.01.2018, заключает три других договора купли-продажи от 22.01.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, что не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота. Заявителем длительное время не предпринимались меры к истребованию задолженности в судебном порядке. Полагает, что на момент совершения спорных операций ООО «ДВТК» находилось в состоянии имущественного кризиса, однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Восток» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «ДВТК» поддержал позицию кредитора – ООО «Восток», а представитель временного управляющего должником – позицию ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, в обоснование заявленных требований ООО «Восток» (правопредшественник ООО «Оптима») сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Оптима» и ООО «ДВТК» были заключены договоры купли - продажи: б/н от 29.01.2018, б/н от 22.01.2019, б/н от 11.04.2019, б/н от 19.04.2019, во исполнение которых ООО «Оптима» передало ООО «ДВТК» товар (лесоматериалы) на общую сумму 4 515 940 руб., в том числе: по договору от 29.01.2018 на сумму 2 748 000 руб., по договору от 22.01.2019 на сумму 1 040 000 руб.,  по договору  от 11.04.2019 на сумму 505 940 руб., по договору от 19.04.2019 на сумму 492 000 руб.

В свою очередь ООО «ДВТК» своих обязательства по оплате товара исполнило не полном объеме, а именно, произвело оплату в общем размере    3 427 197 руб., в том числе: по договору от 29.01.2018 на сумму 2 444 197 руб., по договору от 22.01.2019 на сумму 983 000 руб., по договорам от 11.04.2019 и от 19.04.2019 оплата не производилась. 

Наличие у ООО «ДВТК» задолженности в общем размере 1 088 743 руб., в том числе: по договору от 29.01.2018 на сумму 33 803 руб., по договору от 22.01.2019 на сумму 57 000 руб., по договору от 11.04.2019 на сумму 505 940 руб., по договору от 19.04.2019 на сумму 492 000 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом кредитор должника - ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявил о фальсификации договоров купли-продажи, мотивировав его тем, что данные документы были составлены значительно позднее указанных в них дат, а также актов сверки взаимных расчетов, ссылаясь на то, что данные документы также были составлены значительно позднее указанных в них дат в целях продления сроков исковой давности.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрета на составление хозяйственных документов после фактического завершения между сторонами тех или иных правоотношений, в связи с чем, заключение эксперта о составлении документов в более поздний период не опровергнет как факта приобретения товара, так и факта признания долга перед кредитором.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 15.01.2024 директор ООО «Оптима» ФИО7 дал пояснения, что документы бухгалтерской отчетности им подписывались не в даты, указанные в документах, поскольку он не всегда находился в офисе. Кроме того, некоторые документы подтверждают совершение действий на делянах, что препятствует оперативному составлению сопровождающей документации.

Обосновывая заявление о фальсификации актов сверки взаимных расчетов, ООО «Россыпи Дальнего Востока» указало на то, что данные документы были составлены значительно позднее указанных в них дат в целях продления сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В этой связи оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств предложенным ООО «Россыпи Дальнего Востока» способом (путем назначения экспертизы давности изготовления документов) судом первой инстанции не имелось, поскольку ООО «ДВТК» признало спорный долг в полном объёме, в связи с чем, течение срока исковой давности началось заново не позднее 08.08.2023, поскольку в письменном отзыве должник признал задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Россыпи Дальнего Востока» не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Признавая требования в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (статья 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отклоняя возражения кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока», против включения требований ООО «Восток» в реестр требований кредиторов должника, мотивированные неотражением в ЕГАИС сведений о купле-продаже лесопродукции, отсутствием реальной возможности передать соответствующую лесопродукцию, отсутствием у ООО «ДВТК» площадки для хранения лесопродукции, полученной от кредитора, недочетами при составлении первичной документации (отсутствие подписи кредитора, указание иных реквизитов и т.п.), аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - Лес ЕГАИС) декларации о сделках с древесиной (далее - ДСД) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 50.5 ЛК РФ в ДСД, в числе прочего, указывается информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица); сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины).

В силу части 3 статьи 50.5 ЛК РФ, пункта 4 Правил предоставления декларации о сделках с древесиной, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 11 (далее - Правила № 11), ДСД представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В ДСД вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Пунктом 5 Правил №11 установлено, что ДСД представляется по каждой сделке с древесиной, в том числе в целях вывоза древесины из Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что назначением ДСД является обеспечение прозрачности сделок с древесиной, контроля со стороны государства за происхождением и объемом находящейся в гражданском обороте лесопродукции.

ООО «Восток» в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлены ДТ №№10703070/080219/0003203, 10703070/010219/0002554, 10703070/310119/0002401, 10703070/300119/0002304, 10703070/190219/0004162, 10703070/210220/0003632, 10703070/080719/0020033, 10703070/170619/0017632, 10703070/140819/0024615, 10703070/210619/0018197, 10703070/130819/0024488, 10703070/130619/0017172, 10703070/310518/0012242, 10703070/180718/0016548, 10703070/270618/0014682, 10703070/180418/0008639, 10703070/170418/0008530, 10703070/220318/0006315, 10703070/150318/0005701.

Товар задекларирован на Уссурийском таможенном посту, согласно печати которого древесина, указанная в декларациях вывезена за пределы Российской Федерации, в том числе древесина ценных лесных пород – дуб, ясень.  

Согласно части 1 статьи 50.2 Лесного кодекса Российской Федерации определенная в соответствии с частью 2 статьи 50.3 настоящего Кодекса древесина ценных лесных пород (дуб, бук, ясень), заготовка которых допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит обязательной поштучной маркировке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ее вывоз из Российской Федерации. За нарушение требований лесного законодательства в части обязательной маркировки древесины, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В представленных таможенных декларациях указаны сведения о маркировке древесина ценных лесных пород.

Производителем лесопродукции в графе 31 ДТ (дополнения к ДТ) указано ООО «Оптима».

В системе Лес ЕГАИС отражены сделки по приобретению и продаже древесины, а именно, ДСД 0002002721195430006671249389 от 06.12.2017 между ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «Оптима» о приобретении древесины в объеме 8387 м3 (в том числе, 590 м3 - дуб, 400 м3 - осина), ДСД 0003002721195430002709010002 от 10.04.2019 между ООО ПКП «Арбис» и ООО «Оптима» о приобретении древесины в объеме 617 м3 (береза), ДСД 0003002721195430002709010002 от 19.04.2019 между ООО ПКП «Арбис» и ООО «Оптима» о приобретении древесины в объеме 600 м3 (береза).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором ООО «Россыпи Дальнего Востока» не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о поставке в ином объеме, либо поставке другим лицом спорной древесины, прошедшей таможенное декларирование и вывезенное за пределы Российской Федерации.

Для осуществления поставки товаров для должника ООО «Оптима» был привечен индивидуальный предприниматель ФИО8, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела.   

Довод жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока» об отсутствии у ООО «Оптима» договоров, по которым оно приобрело лесоматериалы для продажи должнику, апелляционный суд не принимает как не влияющий на обоснованность требования при наличии в деле иных подтверждающих требование документов.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ООО «Россыпи Дальнего Востока»» о неточностях в первичных документах (в виде указание не тех договоров и т.п.), частичное отсутствие документов (заявок, предварительных согласований, отсутствие корректировок договоров и спецификаций), поскольку представленная в материалы дела информация системы ЛесЕГАИС сама по себе в совокупности с документами о последующей реализации древесины в настоящем случае подтверждает фактическую передачу должнику древесины в спорном объеме, а наличие пороков в оформлении первичной документации при надлежащем оформлении актов окончательной сдачи древесины, товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара. 

Поскольку задолженность ООО «ДВТК» перед ООО «Восток» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

Довод жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока» о непредоставлении кредитором оригиналов документов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

 Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, копии представленных ООО «Восток» документов нетождественного содержания в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования ООО «Восток», суд обоснованно исходил из того, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 выражена правовая позиция, согласно которой при представлении доказательств prima facie в отношении наличия фактической аффилированности между должником и кредитором, судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что по условиям договоров купли-продажи от 29.01.2018, от 22.01.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019 должник обязан оплатить товар в момент заключения договора.

Продажа лесопродукции осуществлена 29.01.2018, 22.01.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, всего на сумму 4 515 940 руб. При этом, оплата от должника поступила в размере 3 427 197 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия оплаты за поставленный товар в течение двух лет в рамках отношений независимых субъектов, не связанных особыми фидуциарными отношениями, привел бы к приостановлению реализации товара или отказу от заключения новых договоров до момента оплаты либо до момента получения от заказчика обеспечения (гарантия, залог, поручительство и пр.). 

Вместе с тем, несмотря на допущенные нарушения сроков оплаты в рамках ранее заключенных договоров от 12.09.2017, 11.01.2018, 23.10.2017, наличие задолженности по договору от 29.01.2018, кредитор заключил договоры от 22.01.2019, 11.04.2019, 19.04.2019. 

При этом, для независимого кредитора, знающего о ситуации финансового кризиса, поставка товара в условиях высокого риска их неоплаты нехарактерно с экономической точки зрения.

Между тем, ООО «Восток» суду мотивы такого поведения не раскрыты. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обычно за нестандартным и отклоняющимся от разумного поведением сторон сделки стоят скрытые от стороннего наблюдателя особые нерыночные отношения сторон, недоступные для независимых контрагентов и основанные на воле контролирующих должника лиц и аффилированных с ними лиц, способных влиять на должника и его кредитора и их общее поведение.

ООО «Оптима», реализуя древесину в условиях имущественного кризиса должника и отсутствия предоплаты с его стороны, тем самым позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность и при этом в течение более чем пяти лет не предъявляло требований.

При этом, в условиях обычной хозяйственной деятельности в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору вторая сторона, права которой нарушены, использует, как правило, все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав, в частности, путем применения финансовых санкций (пени, штрафы).

Такое поведение (неистребованиее долга, наращивание задолженности в условиях неисполненных договорных обязательствах) заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, что выразилось в необъяснимой отсрочке оплаты за выполненные работы.

При этом, последующая смена участников не влияет на правильность вывода о понижении требования кредитора в очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 6 и 7 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником лицу.

В силу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, Закон о банкротстве не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Доводы жалобы ООО «Восток» об отсутствии аффилированности ООО «ДВТК» с кредитором и о бездействии по истребованию задолженности по причине уверенности в том, что должник исполнит принятые на себя обязательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитором не устранены разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования деятельности ООО «ДВТК». В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы ООО «Восток» о том, что судом первой инстанции применен разный подход к требованиям кредиторов: при схожих обстоятельствах требование ООО «Россыпи Дальнего Востока» включено в реестр, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает правильность вывода суда о необходимости субординации требований ООО «Восток».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 09.02.2024 отсутствуют.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО2 (за ООО «Россыпи Дальнего Востока») уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб., вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений по вопросам о приостановлении производства не предусмотрена. Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее оплатившему.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции 26.03.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления от 26.03.2024 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, поскольку государственная пошлина возвращается из бюджета, а не распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.02.2024 по делу №А73-1183/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета        3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 20.02.2024 (СУИП 354709549219LWEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская