АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года

Дело № А33-19518/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ИНН 2470200058, ОГРН 1112470001071, дата государственной регистрации – 23.12.2011, место нахождения: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Борисова, 25)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.11.2004, место нахождения: 648000, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киви» (далее по тексту – общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (далее по тексту – ответчик, учреждение заказчик) о взыскании 1 658 699,53 руб. задолженности по договору от 01.07.2015, 237 306,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2017возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направив в суд ходатайство, информирующее о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого июля 2015 года учреждением с обществом как с единственным поставщиком заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков, находящихся в оперативном управлении заказчика и обслуживающих многоквартирные дома. 

Заказчик при этом обязался стоимость оказанных услуг, определяемую на основании пункта 2.1. договора от 01.07.2015, оплатить в порядке и сроки, установленные пунктами 2.3., 2.4. договора. 

В период с июля 2015 года по декабрь 2015 года исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 658 699,53 руб. в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами от 31.07.2015 № 17, от 31.08.2015 № 22, от 30.09.2015 № 32, от 31.10.2015 № 33, от 30.11.2015 № 34, от 31.12.2015 № 35, а также счетами – фактурами от 31.08.2015 № 22, от 30.09.2015 № 32, от 31.10.2015 № 33, от 30.11.2015 № 34, от 31.12.2015 № 35.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 11.01.2016 по 11.08.2017 в размере 237 306,50 руб.

Сумму основного долга в размере 1 658 699,53 руб. истец предложил уплатить ответчику в добровольном порядке на основании претензии. Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением как о взыскании задолженности по договору, так и о взыскании 237 306,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, с точки зрения суда, договор от 01.07.2015 обоснованно заключен сторонами на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующий условия и порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К указанному выводу суд пришел вследствие установления следующих обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В рамках рассматриваемого спора стоимость оказанных исполнителем услуг по заключенному договору от 01.07.2015 превысила 1 000 000 руб. и составила 1 658 699,53 руб.

При этом ответчик, мотивируя обоснованность заключения с единственным исполнителем договора от 01.07.2015 на вывоз жидких бытовых отходов, квалифицировал оказываемые  им услуги как услуги по водоотведению и сослался на подпункт 8 пункт 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно данному подпункту закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при оказании услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем суд считает, что оказываемые в течение спорного периода истцом услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков по своей сути не могут быть рассмотрены в качестве услуг по водоотведению, под которыми законодателем понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В свою очередь, по смыслу подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ осуществить закупку у единственного поставщика возможно, по мнению законодателя, в ситуации, при которой применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

К таким ситуациям Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, относит, в том числе аварии, иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. Иными словами, все те случаи, когда требуется принятие срочных мер, не требующих отлагательств, в том числе связанных с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как следует из материалов дела, в 2015 году, а именно в марте 2015 года в поселке Тура возникла ситуация, угрожающая нарушению санитарно - эпидемиологического благополучия населения, проживающего на территории указанного муниципального образования (в протоколе совещания от 12.03.2015 главой поселка Тура поднят вопрос о возможности и необходимости объявления в поселке чрезвычайной ситуации).

Возникновение данной ситуации, в свою очередь, было обусловлено тем, что муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение» прекратило осуществлять деятельность по вывозу жидких бытовых отходов.

В письме от 26.02.2015 № 75 муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение» информирует главу поселка о том, что с 01.03.2015 оказание услуг по вывозу бытовых отходов для населения будет приостановлено до принятия соответствующих мер. 

В письмах от 20.03.2015 № 100 и от 06.04.2015 № 121 муниципальное предприятие сообщает о своем намерении приостановить оказание услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов в случае отсутствия соответствующего финансирования. 

Письмами от 11.03.2015 № 88, от 21.04.2015 № 41 муниципальное предприятие «Хозяйственное обеспечение» информирует главу поселка о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, у данного предприятия отсутствует возможность закупить топливо и, как следствие, оказать услуги населению по своевременному сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

Таким образом, в марте 2015 года в поселке Тура сложилась ситуация, при которой единственный исполнитель, имеющий все необходимые ресурсы для оказания населению услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септиков, утратил возможность вследствие своего тяжелого финансового положения такого рода услуги оказывать. В указанном поселке появилась угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При данных обстоятельствах заключение учреждением договора с обществом как с единственным поставщиком в ситуации, требующей принятия срочных мер вследствие возникшей угрозы нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является обоснованным, и не противоречащим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в 2015 году схожее по фактическим обстоятельствам дело, вынес определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в котором сформулировал следующие выводы.

В рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации спора предприятие (участник дела) на регулярной основе выполняло работы по вывозу твердых бытовых отходов, не терпящие отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Анализируя действующее в период существования спорных правоотношений законодательство, суд пришел к умозаключению о том, что поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, анализирую практику применения арбитражными судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сделал следующий вывод.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами 01.07.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с июля по декабрь 2015 года включительно, представлены акты от 31.07.2015 № 17, от 31.08.2015 № 22, от 30.09.2015 № 32, от 31.10.2015 № 33, от 30.11.2015 № 34, от 31.12.2015 № 35, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг. 

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены  доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в период с июля по декабрь 2015 года. 

Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в течение спорного периода.

Стоимость услуг, составившая 1 658 699,53 руб., отражена в ранее указанных актах, подписанных в двустороннем порядке, а также выставленных счетах – фактурах от 31.08.2015 № 22, от 30.09.2015 № 32, от 31.10.2015 № 33, от 30.11.2015 № 34, от 31.12.2015 № 35, и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты 1 658 699,53 руб. задолженности по договору согласно расчету учреждение в материалы дела не представило.

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны в период с июля по декабрь 2015 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 658 699,53 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 658 699,53 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании долга в размере 1 658 699,53 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 306,50 руб., исчисленными за период с 11.01.2016 по 01.08.2017. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенного положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.07.2015.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.4. заключенного сторонами договора от 01.07.2015 подлежала исполнению заказчиком в течение десяти дней с даты получения им акта и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный пунктом 2.4. заключенного сторонами договора от 01.07.2015.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору от 01.07.2015 подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что сумма процентов обоснованно исчислена исходя из ключевой ставки, в значениях, действовавших в период просрочки, равных 7,18%, 7,81%, 8,81%, 8,01%, 7, 71%, 7,93%, 7,22%, 10,50%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9 %.

Расчет истца арифметически верен. Ответчик, в свою очередь, контррасчет  процентов в дело не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у него оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного обществом требования о взыскании со второй стороны 237 306,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2016 по 01.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 1 658 699,53 руб. задолженности, 237 306,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31 960 руб. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 31.07.2017 № 75 на сумму 31 960 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 960 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.11.2004, место нахождения: 648000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2011, место нахождения: 648000, 

<

...>) 1 658 699,53 руб. задолженности, 237 306,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина